Решение по административному делу

УИД (38MS0120-01-2024-008263-18)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

город <АДРЕС> 16 января 2025 года

Мировой судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Нихилеева А.А., с участием гр. ФИО3, защитника <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, пенсионерки, проживающей по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, 213-37, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года суду не представлено,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 01.11.2024 в 19 часов 57 минут по адресу: <АДРЕС> Революции, 1, к.6, управляла транспортным средством - автомобилем марки «CHERY Т11FL3», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (собственник также ФИО3), совершила наезд на металлическое ограждение (2 пролёта), нарушила п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, то есть оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала. При этом суду пояснила, что умысла скрыться с места ДТП у нее не было. Также пояснила, что выезжала от магазина «Лента» по неосвещенному переулку, когда ее ослепила машина, ехавшая по <АДРЕС> Революции. Свет уличных фонарей был довольно тусклый, в связи с чем она ориентировалась по данной машине, было темно, почувствовала удары под колесами. Выйдя из машины, поняла, что сбила ограждение. Прибежавшие работники парковки уверяли ее, что она заехала на тротуар, также сообщили, что вызвали ГАИ. Прошло 2 часа, ГАИ не было. После чего ей сказали, что ГАИ они не вызывали, а вызвали директора парковки, который приедет и будет решать, что делать дальше, потому, ей лучше уйти оттуда, пока он не приехал. При этом эти люди толкали ее, пытаясь сесть к ней в машину. Когда они отошли, она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ушла с парковки. Фактически она место ДТП не покидала, т.к. сказала работникам парковки ее адрес и номер телефона, а также остался сам автомобиль. В автобусе попросив у пассажирки телефон, сама позвонила в ГАИ и сообщила о произошедшем. Сотрудник ГАИ пояснил ей, что никакого сообщения о ДТП по <АДРЕС> Революции не поступало. По телефону он назначил ей приехать к месту дорожно-транспортного происшествия на следующий день к 8 часам утра. По приезду в назначенное время автомобиля на парковке уже не было.

Защитник <ФИО1> поддержал доводы ФИО3, ходатайствовал о приобщении к материалам дела талона-уведомления <НОМЕР> (КУСП <НОМЕР>) о сообщении в органы полиции об угрозах со стороны сотрудников парковки в день совершения ДТП. Также просил переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку у последней отсутствовал умысел скрываться после произошедшего.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- протоколом об административном правонарушении 38 РП 418827 от 05.11.2024, согласно которому ФИО3 01.11.2024 в 19 часов 57 минут по адресу: <АДРЕС> Революции, 1, к.6, управляла транспортным средством - автомобилем марки «CHERY Т11FL3», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (собственник также ФИО3), совершила наезд на металлическое ограждение (2 пролёта), нарушила п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, то есть оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В протоколе ФИО3 после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ собственноручно указала, что пострадало только одно ограждение, освещения не было никакого, ехала с небольшой скоростью, т.к. было темно, не могла заявить, т.к. не было с собой телефона;

- рапортом инспектора ДПС от 05.11.2024, согласно которому 01.11.2024 в 19 часов 57 минут по адресу: <АДРЕС> Революции, 1, к.6, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «CHERY Т11FL3», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который совершил наезд на металлическое ограждение в количестве 2 штук, виновник ДТП с места происшествия скрылся. В результате ДТП причинен материальный ущерб;

- схемой места совершения административного правонарушения от 02.11.2024, составленной в присутствии гр.<ФИО2>, подписанного им, со схемой ФИО3 ознакомлена под роспись, фототаблицей к схеме;

- сведениями о дорожно - транспортном происшествии, согласно которым 01.11.2024 в 19 часов 57 минут по адресу: <АДРЕС> Революции, 1, к.6, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате чего поврежден автомобиль «CHERY Т11FL3», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий гр.ФИО3, у данного автомобиля повреждены: передний бампер, мухобойка, переднее левое крыло, передняя правая дверь, задняя правая шина;

- письменным объяснением ФИО3, согласующимся с ее показаниями, данные ею в судебном заседании;

- письменным объяснением свидетеля <ФИО2>, из которого следует, что 01.11.2024 в 19 часов 45 минут неустановленный водитель автомобиля «CHERY Т11FL3», государственный регистрационный знак <НОМЕР> на <АДРЕС> Маркса напротив ТЦ «Акцент», расположенного по <АДРЕС> Революции, 1, к.6, переехал через бордюр, выехал на пешеходную дорогу, допустил наезд на металлическое ограждение в количестве 2 штук, повредив их. Ущерб составил 5000 руб. За рулем данного автомобиля находилась женщина с признаками алкогольного опьянения. Он вызвал ГАИ. Водитель автомобиля не стала дожидаться сотрудников ГИБДД, покинула место ДТП, оставив автомобиль на месте. Согласно справки по наличию водительского удостоверения, гр.ФИО3, <ДАТА7> г.р., имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <НОМЕР> от 20.04.2021. Права управления транспортными средствами не лишена. Согласно справке об ущербе <НОМЕР> о стоимости товара, выданной ООО «Чекотова П.А. Фортуна», причиненный ущерб составил 5000 рублей (поврежденные металлические ограждения 2 шт., стоимость 1 шт. составляет 2500 рублей). Исследованные письменные доказательства соответствуют ст. 26.2, 26.7, 28.2, 27.12 КоАП РФ, получены в соответствии с требованием закона. Существенных нарушений в доказательствах судом не выявлено, поэтому суд принимает их как достоверные, которые свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с чем суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Как установлено в судебном заседании ФИО3 01.11.2024 в 19 часов 57 минут по адресу: <АДРЕС> Революции, 1, к.6, управляла транспортным средством - автомобилем марки «CHERY Т11FL3», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (собственник также ФИО3), совершила наезд на металлическое ограждение (2 пролёта), нарушила п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, то есть оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пояснения, данные ФИО3 ранее в своем письменном объяснении, а также в судебном заседании, что умысла скрыться с места ДТП у нее не было, пояснив, что она оставила свои данные, а также сам автомобиль на месте ДТП, при этом, покинув его, т.к. опасалась за свое здоровье, при возникшей конфликтной ситуации с сотрудниками парковки, где произошло ДТП, полностью согласуются с ее письменными объяснениями, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, представленные ФИО3 и ее защитником, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

При этом, каких-либо длительных действий по розыску ФИО3 сотрудниками полиции не проводилось, что также подтверждает отсутствие у ФИО3 умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от <ДАТА10> <НОМЕР>, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции (части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель сразу же не вызвала сотрудников полиции при наличии факта ДТП.

Применяя правила ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного, с учетом отсутствия опасных последствий по делу об административном правонарушении вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, суд считает, что действия ФИО3 следует переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение ФИО3 данного правонарушения впервые, обстоятельства происшествия. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), л/с <***>, Банк получателя платежа: отделение <АДРЕС> Банк России/ УФК по иркутской области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР> в отделение <АДРЕС> Банк России/ УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 25701000, ОКТМО 25701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438242390040422.

Разъяснить, что на основании ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в порядке ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>. В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с лица, привлеченного к административной ответственности. Неуплата суммы штрафа влечет возбуждение административного производства в отношении лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> напрямую, либо через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: А.А. Нихилеева Копия верна:

Мировой судья: А.А. Нихилеева Постановление в законную силу не вступило Мировой судья: А.А. Нихилеева

Подлинник постановления находится в материалах данного дела об административном правонарушении на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>

Секретарь судебного участка