Дело № 1-30/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Варгаши 14 ноября 2023 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области Самаевой А.А., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 <АДРЕС> судебного района Курганской области, при секретаре Федоровой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, подсудимой <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

<ФИО2>, родившейся <ДАТА> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> <АДРЕС> Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка <ДАТА4> рождения, не военнообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ФИО2>, <ДАТА5> в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. <АДРЕС> в ходе конфликта, возникшего ввиду личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышлено нанесла <ФИО4> один удар кухонным ножом, используя данный предмет в качестве оружия, в область левой лопатки. В результате насильственных действий <ФИО2> у <ФИО4> образовалось телесное повреждение в виде колото-резанной раны мягких тканей в области левой лопатки с повреждением кровеносных сосудов мелкого калибра, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. В судебном заседании подсудимая <ФИО2> заявила о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимой.

Суд считает, что подсудимая <ФИО2>, поддерживая заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия <ФИО2>, как совершение ею преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшим <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому он примирился с подсудимой, которая принесла ему извинения, оказывала ему помощь по хозяйству, кормила его собаку, интересовалась его состоянием в тот период, когда он проходил лечение в больнице, претензий к подсудимой он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Заявленное потерпевшим <ФИО4> в прениях ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, совершено <ФИО2> впервые. <ФИО2> загладила причиненный преступлениями вред, а именно приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего, принеся ему извинения, оказывая ему помощь по хозяйству.

Однако суд считает, что заявление потерпевшего <ФИО4> о примирении не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Поскольку данное уголовное дело относится к уголовным делам не частного, а публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. При рассмотрении ходатайства о прекращении дела суд исходит из установленных обстоятельств преступления, его общественной опасности, а именно совершение подсудимой преступления против жизни и здоровья личности, с применением кухонного ножа, данных о личности <ФИО2>, характеризующейся, как лица, склонного к употреблению спиртного, к противоправному поведению (л.д. 65), привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 59-61), считая, что в данном случае, принесение <ФИО2> потерпевшему извинений, оказание ему помощи в ведении домашнего хозяйства, не дает оснований для вывода о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям, снижении общественной опасности содеянного и изменении степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, примирение подсудимой с потерпевшим не устраняет общественной опасности содеянного ею. Прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, а также предупреждению преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2>, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает заявление о раскаянии, а также в соответствии с пунктом «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений. Так <ФИО2> до возбуждения уголовного дела дала подробные письменные объяснения об обстоятельствах, совершенного ею преступления, которые подтвердила при допросе ее в качестве подозреваемой, указав в ходе осмотра предметов на орудие, совершения преступления - кухонный нож. Своей активной позицией содействия органам предварительного расследования <ФИО2> способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления. При этом оснований, для признания указанных письменных объяснений подсудимой в качестве явки с повинной в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, не имеется. Поскольку письменные объяснения <ФИО2> о преступлении от <ДАТА7> даны ею после того, как сотрудникам правоохранительных органов из письменных пояснений потерпевшего от <ДАТА8>, уже было известно о совершенном преступлении и лице его совершившим. В соответствии с положениями статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2>, суд не усматривает. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой с применением статьи 64 УК РФ. Так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, характеризующейся, как лица, склонного к употреблению спиртного, к противоправному поведению, привлекавшейся к административной ответственности (л.д. 59-61, 65), не состоящей на учете у врача-нарколога, психиатра (л.д. 66), несудимой (л.д. 56), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении <ФИО2> за совершение ею преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Согласно положениям статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство - кухонный нож, являющейся орудием совершения преступления, принадлежащий потерпевшему <ФИО4>, находящийся на хранении у него, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с <ФИО2> не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденной <ФИО2> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток (в период с 22 до 06 часов), если это не связано с трудовыми отношениями.

Возложить на осужденную <ФИО2> обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - кухонный нож, находящийся на хранении у законного владельца <ФИО4>, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Варгашинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.А. Самаева