Результаты поиска

Решение по уголовному делу

№ 1-2/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

27 января 2025 года с. Иглино

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан Валеевой Ю.Е., (адрес: Республика Башкортостан, <...>),

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района РБ <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника - адвоката Иглинского районного филиала БРКА <ФИО3> О.А, представившей ордер <НОМЕР>-2025-02435835 от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей <ФИО4>, при секретаре <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении <ФИО2> <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РБ, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в официальном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, Иглинский район, с. Иглино, ул. <АДРЕС>, д. 32 кв. 23, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 13-00 часов <ФИО2>, находясь у себя дома по адресу Республика <АДРЕС>, Иглинский район, с. Иглино, ул. <АДРЕС>, д. 23 кв. 32 на балконе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей ссоры со своей сожительницей <ФИО4> из-за ревности, в ходе словесного конфликта, умышленно нанес множественные удары кулаками в различные области тела последней, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков, не влекущих расстройство здоровья. Далее, продолжая свои преступные намерения, <ФИО2> взял в руки бельевую веревку, высказав намерение задушить <ФИО4>, проследовал за ней в спальную комнату, где наклонился к лежащей на кровати <ФИО4>, стал одной рукой удерживать ее руки, лишая возможности оказать сопротивление, а другой рукой - сдавливать шею, высказывая при этом фразу «Я тебя сейчас задушу!». Данную угрозу убийством <ФИО4> восприняла реально, поскольку <ФИО2> был агрессивен, решительно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, значительно превосходил ее в физической силе.

Действия <ФИО2> предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) - угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> заявила ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> в связи с тем, что они с подсудимым примирились, причиненный вред подсудимым ей возмещен, он попросил прощения, раскаялся в содеянном, принесенные извинения считает достаточными, иных претензий к нему не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности. В настоящее время они проживают совместно, ведут общее хозяйство, у них доверительные отношения. Заявление написано добровольно без давления со стороны с уведомлением о последствиях прекращения уголовного дела. Подсудимый <ФИО2>, которому судом было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела, согласился на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям, указав, что вину по предъявленному обвинению признает, искренне раскаивается, принес своей сожительнице извинения, которые она приняла, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник <ФИО2> адвокат <ФИО6> в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту - УПК РФ) в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом к прекращению дела основания. Подсудимый и потерпевшая длительное время совместно проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, у них доверительные отношения. конфликт улажен. Государственный обвинитель <ФИО1> возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО7>, поскольку в данном случае примирение не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Выслушав заявление потерпевшей, мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов дела усматривается, что <ФИО4> в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что не имеет к последнему никаких претензий.

С учетом изложенного, при наличии всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей, с учетом мнения подсудимого о его согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого <ФИО2>, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, единожды в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушение в области общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, стороны пришли к примирению, подсудимый возместил ущерб, иных претензий потерпевшая к нему не имеет, волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела было добровольным.

На основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, что по мнению суда при сложившихся обстоятельствах соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. С учетом вышеизложенного, доводы государственного обвинителя, по которым он возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае имеются все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; при этом, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 76 УК РФ, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить подсудимому право пригласить для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить подсудимому, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья Ю.Е. Валеева