Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием государственных обвинителей <НОМЕР> помощников прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> Новгорода <ФИО3>, <ФИО4>,

подсудимой <ФИО5>, защитника <НОМЕР> адвоката <ФИО6>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению: <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 4 кв. 6, проживающей по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 19а кв. 17 ком. 2, имеющей среднее специальное образование, разведенной, не имеющей на иждивении малолетних детей, официально не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С <ДАТА5> по <ДАТА6> <ФИО5> состояла в должности уборщицы в клининговой компании «Квин Клининг» ИП <ФИО8> М.С.», расположенной по адресу<АДРЕС><НОМЕР>, где осуществляла уборку помещений. При трудоустройстве в клининговую компанию «Квин Клининг» ИП <ФИО8> М.С.» с <ФИО5> был заключен трудовой договор, согласно которого <ФИО5> принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество и товарно<НОМЕР>материальные ценности, принадлежащие ИП <ФИО8> М.С.». <ДАТА7> <ФИО5> под расписку был вверен рабочий сотовый телефон марки ««Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 2990 рулей с сим<НОМЕР>картой «Билайн» на счету которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей, чехол на вышеуказанный телефон, стоимостью 390 рублей 00 копеек и защитное стекло, стоимостью 169 рублей 15 копеек, принадлежащий ИП <ФИО8> М.С.», который она должна была вернуть в случае прекращении трудового договора. Выполняя свои функциональные обязанности, <ФИО5> несла полную материальную ответственность за вверенное ей имущество. <ДАТА8> в неустановленное время у <ФИО5>, находящейся на территории <АДРЕС> района г. Н.Новгорода, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 2990 рублей с сим<НОМЕР>картой «Билайн» на счету которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей, чехла на вышеуказанный телефон, стоимостью 390 рублей 00 копеек и защитного стекла, стоимостью 169 рублей 15 копеек, принадлежащего ИП <ФИО8> М.С.» путем присвоения, с целью обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО5>, находясь на своем рабочем месте <НОМЕР> в офисе ИП <ФИО8> М.С.», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. <АДРЕС> д. 23<НОМЕР>А, являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно, похитила путем присвоения вверенный ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 2990 рублей с сим<НОМЕР>картой «Билайн» на счету которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей, чехол на вышеуказанный телефон, стоимостью 390 рублей 00 копеек и защитное стекло, стоимостью 169 рублей 15 копеек, а всего на общую сумму 4500 рублей, принадлежащее ИП <ФИО8> М.С.», который обратила в свою пользу, а именно присвоила себе.

В ходе судебного заседания подсудимая <ФИО5> свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и пояснила, что она действительно работала уборщицей в клининговой компании «Квин Клининг» ИП <ФИО8> М.С.». Для связи на работе директор <ФИО9> ей предоставила сотовый телефон марки ««Xiaomi Redmi 9A». <ФИО9> не выплатила ей заработную плату за полтора суток и она сказала <ФИО9>, что не отдаст ей телефон пока она ей не заплатит зарплату. После этого, так как у нее не было средств на существование, она решила заложить вышеуказанный телефон. Она хотела потом выкупить телефон обратно, однако его уже продали. Она признает, что присвоила данный телефон, принадлежащий <ФИО9> С обстоятельствами, изложенными в обвинении она согласна полностью, ущерб ею возмещен.

Кроме признательных показаний вина подсудимой <ФИО5> совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, собранных по уголовному делу. Показаниями потерпевшей <ФИО9>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-31), из которых следует, что с 2018 года она является индивидуальным предпринимателем, является владельцем клининговой компании «Кви Клининг». Их офис расположен по адресу: г. Н. Новгород, <АДРЕС> район ул. <АДРЕС> д. 23<НОМЕР>А. В июне 2022 года ею была принята на обучение в клининговую компанию «Квин Клининг» сроком один месяц <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС> д. 19<НОМЕР>а кв. 17 ком. 3. <ДАТА5> с <ФИО5> и ИП <ФИО8> М.С.» был заключён трудовой договор, согласно которого <ФИО5> была принята на работу на должность уборщицы и являлась ответственно материальным лицом за вверенное ей имущество. В ее обязанности входила уборка помещений. <ДАТА7>, находясь в своем офисе, который расположен по адресу: г. Н. Новгород, <АДРЕС> район ул. <АДРЕС> д. 23<НОМЕР>А, она дала под расписку <ФИО5> служебный рабочий сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi А9» на временное пользования исключительно в служебных целях. В телефоне находилась сим карта «Билайн» с номером <НОМЕР>. С <ДАТА6> <ФИО5> перестала ходить на работу без каких<НОМЕР>либо причин, на звонки не отвечала. В настоящее время <ФИО5> уволена. Вышеуказанный служебный телефон <ФИО5> ей не вернула, соответственно присвоила его себе. Сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi А9», сенсорный, в корпусе бирюзового цвета она приобретала <ДАТА9> году в ТЦ «Жар птица» за 2990 рублей, также она приобрела к телефону защитное стекло, стоимостью 169 рублей 15 копеек, чехол стоимостью 390 рублей 00 копеек. В комплекте к сотовому телефону прилагалась сим карта «Билайн» на счету которой уже были зачислены 1000 рублей. Итого общая сумма составила 4549 рублей 15 копеек. В настоящее время сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi А9» она оценивает в 4500 рублей, что является для нее незначительным материальным ущербом. В последствии ей стало известно от сотрудников полиции, что <ФИО5> похищенный сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi А9» сдала в ломбард «Звонок». Показаниями свидетеля <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-46, 51), согласно которых он с 2017 года работает в комиссионном магазине «Звонок», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. <АДРЕС> д. 18 в должности продавца. В его служебные обязанности входит: принятие от населения в залог или на хранение товарно<НОМЕР>материальные ценности, производить оценку и определять размер выдаваемой под залог ссуды, контроль соблюдения правил, а также хранение материальных ценностей в хранилищах. <ДАТА8> неизвестная женщина посетила ломбард «Звонок», в котором он работает, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <АДРЕС> д. 18 и заложила мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi А9» в корпусе бирюзового цвета, имей: 865492067130289, имей: 865492067130297. Данный телефон она сдала на свое имя по паспорту <НОМЕР> гр. <ФИО5>, паспорт РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области, зарегистрированная по адресу: г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС> д. 4 кв. 6 за 2000 рублей. <ДАТА10> вышеуказанный сотовый телефон был реализован по розничной цене за 3000 рублей, кому именно он пояснить не может, так как при реализации товара их организация не запрашивает какие<НОМЕР>либо документы удостоверяющие личность, камеры видеонаблюдения просмотреть не представляется возможным, так как срок записей с камер видеонаблюдения истек. Он дополняет, что магазин «Звонок» является комиссионным, он не является ломбардом, так как дальнейший выкуп сданной вещи в магазин «Звонок» не предусмотрен. В данном исключительном случае был составлен договор <НОМЕР> от <ДАТА8> с гражданкой <ФИО5>, так как <ФИО5> в дальнейшем хотела купить сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9А» до <ДАТА11>, который им продала за 2000 рублей. Однако, вышеуказанный договор был нарушен ИП «<ФИО12> Е.А.» и сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9А» был реализован <ДАТА10>.

Кроме того, вина подсудимой <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании следующими письменными доказательствами: <НОМЕР> заявлением <ФИО9> от <ДАТА13>, в котором она просит оказать содействие к возврату телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», который был передан сотруднику <ФИО5>, которая данный телефон ей не вернула (л.д. 7), <НОМЕР> протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> и фототаблицей к нему, в ходе которого произведён осмотр помещения офиса ИП <ФИО8> М.С.», расположенного по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР> справкой от <ДАТА14>, согласно которой рыночная стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» составляет 4500 рублей (л.д. 20), <НОМЕР> протоколом выемки от <ДАТА15>, в ходе которой у потерпевшей <ФИО9> было изъято: копия трудового договора от <ДАТА5>, копия расписки <ФИО5>, копия кассового чека от <ДАТА7> (л.д. 34-39), <НОМЕР> протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которого осмотрены: копия трудового договора от <ДАТА5>, копия расписки <ФИО5>, копия кассового чека от <ДАТА7> (л.д. 40), <НОМЕР> постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам дела были приобщены: копия трудового договора от <ДАТА5>, копия расписки <ФИО5>, копия кассового чека от <ДАТА7> (л.д. 41), <НОМЕР> договором от <ДАТА8>, согласно которого <ФИО5> продала ИП <ФИО13> сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» за 2000 рублей (л.д. 47). Анализ представленных доказательств в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, приводит суд к выводу, что вина подсудимой <ФИО5> полностью установлена и доказана, подтверждается как вышеизложенными показаниями самого подсудимой <ФИО5>, так и показаниями потерпевшей <ФИО9> и свидетеля обвинения <ФИО11>, а также письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО9> и свидетеля обвинения <ФИО11>, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими письменными вышеуказанными доказательствами по делу. Приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности <НОМЕР> достаточности для рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд находит установленной вину <ФИО5> в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимой <ФИО5> суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие ее личность, ее состояние здоровья, влияние наказания на ее исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. <ФИО5> совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО5> мировой судья относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ее состояние здоровья, признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО5>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. По месту жительства <ФИО5> характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ГБУЗ <АДРЕС> области «Наркологическая больница» с диагнозом <НОМЕР> синдром зависимости от психостимуляторов, средняя стадия, у врача<НОМЕР>психиатра не состоит. Согласно заключению судебно<НОМЕР>психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17> <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает, как и обнаруживала к моменту производства по дел клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия (МКБ-10 F 19.202). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу она также могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния в каком<НОМЕР>либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась, и могла в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ею действий. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО5> принимать участие в судебно<НОМЕР>следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у <ФИО5> ремиссии наркомании, она не нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного <ФИО5> преступления, характеризующих данных личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО5> наказание в виде в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и сможет обеспечить достижение цели наказания. Размер наказания <ФИО5> определяется судом в пределах санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств совершенного <ФИО5> преступления, мировой судья не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст.49 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л : Признать <ФИО5> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства: копия трудового договора от <ДАТА5>, копия расписки <ФИО14>, копия кассового чека от <ДАТА7> <НОМЕР> хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна Мировой судья <ФИО1>