№1-24/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Камень- на- Оби 15 сентября 2025 года И.о. мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Алтайского края Ким В.В., при секретаре Овчаровой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Поповой Е.С., потерпевшей<ФИО1>, защитника Демидовой Н.П., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимой ФИО2 Ю.1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Ю.1, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>

гражданина РФ, с основным общим образованием, замужем, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанной, ранее не судимой, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА6>, ФИО2 Ю.1, находясь в помещении межмуниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, имея корыстную заинтересованность, с целью обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с сумки, принадлежащей <ФИО1>, достала кошелек, откуда похитила денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие последней, которые положила к себе в карман. После чего ФИО2 Ю.1, с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <ФИО1>, материальный ущерб на указанную сумму. Выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 Ю.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, подсудимая ФИО2 Ю.1 заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, в которых отмечают, что претензий со стороны потерпевшей к подсудимой не имеются. Причиненный вред подсудимой заглажен путем принесения извинений, а также возвращением денежных средств потерпевшей, о примирении заявляют добровольно, без принуждения со стороны подсудимой. В судебном заседании ФИО2 Ю.1 пояснила, что вину признает, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей, возвратила похищенные деньги, выводы для себя сделала.

Мировым судьей разъяснены подсудимой, потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимой, потерпевшей последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ясны и понятны.

Мировой судья, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, не возражавших против прекращения дела в связи с примирением сторон, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Ю.1, совершенное ей преступление относится к категории небольшой тяжести. В настоящий момент ФИО2 Ю.1 примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, принесла извинения, возвратила похищенные денежные средства, имеется заявление от потерпевшей о прекращении уголовного дела. Также, в настоящий момент степень общественной опасности подсудимой изменилась, выводы ею были сделаны. Кроме того, как личность подсудимая характеризуется удовлетворительно, ранее не судимая, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Ю.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимая не задерживалась. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 ГПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст.239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Ю.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. Настоящее постановление может быть обжаловано в Каменский городской суд через мирового судью в течении 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья: Ким В.В.