УИД <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года <...>

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Амирджанян А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фурманец А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Монголовой Т.С.,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2023 в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, официально нетрудоустроенного, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: Иркутская <АДРЕС> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил угрозу убийством потерпевшего, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут 20.05.2023, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома <НОМЕР>, где на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, учинил ссору с соседкой <ФИО1>. В ходе ссоры ФИО3 вооружился кухонным ножом, и, направив его в сторону потерпевшей, словесно выражая намерение лишить ее жизни, стал приближаться к ней. Потерпевшая <ФИО1>, воспринимая слова угрозы ФИО3 реально и опасаясь их осуществления, отреагировала бегством в вышеуказанный дом, чем прекратила его преступные действия. У потерпевшей <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО3 Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Суду пояснил, что вину признает в том объеме, в каком предъявлено обвинение. Вместе с тем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям, 18.05.2023 он поругался с соседом <ФИО2>, поводом послужил тот факт, что он, <ФИО2>, трактором прогнал с поля скот, принадлежащий ФИО3 После этого, 20.05.2023, ФИО3 пошел к <ФИО2> с целью разобраться, почему последний прогнал скот без ведома ФИО3 При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой он взял небольшой кухонный нож с рукояткой черного цвета, который находился у него в кармане. Около 21 часа 30 минут 20.05.2023, он пришел к дому <НОМЕР>, где проживает <ФИО2> с супругой. Подойдя к дому, он стал кричать, зовя <ФИО2> Однако, на крики вышла его супруга, <ФИО1>, которая пояснила, что ее мужа нет дома, он еще не приехал с работы. ФИО3 Татьяне не поверил, разозлился, сказал, что раз ее мужа нет дома, тогда он завалит ее. С этими словами и с ножом в руках он начал приближаться к <ФИО1>, затем прошел за ней во двор дома. <ФИО1> забежала в дом. Он один раз дернул ручку двери и ушел домой. Он понимал, что соседка его испугалась и его слова восприняла реально, но убивать ее он не хотел, а хотел лишь напугать, чтобы она рассказала об этом мужу. Дома своей супруге он ничего не рассказал. Нож, придя домой, он положил на кухню. По данному факту участковым 30.05.2023 с него были взяты объяснения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Суд, оценивая показания подсудимого, доверяет им, поскольку они стабильны и последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что ее муж является главой КФХ, занимается посевом и сбором зерновых культур. Она работает с супругом. В деревне есть скот, который пасется без пастуха и топчет посевы. На этой почве у ее супруга происходят конфликты с соседом ФИО3, которому принадлежит скот. Так 20.05.2023 около 21 час 30 минут 20.05.2023 она находилась дома, когда услышала, как сосед Константин зовет ее мужа. Она выглянула в окно и увидела, что калитка во дворе открыта. Она вышла из дома, во дворе дома никого не было, а на улице около ограды дома на корточках сидел ФИО3 Она сразу поняла, что он пьян. Увидев ее, ФИО3 встал на ноги и стал приближаться к ней. Подойдя к <ФИО1>, ФИО3 стал требовать, чтобы она позвала мужа. Она пояснила, что мужа нет дома. ФИО3 разозлился, сказал, раз ее мужа нет дома, то он завалит ее. В этот момент он достал из рукава своей кофты кухонный нож и направился в ее сторону. <ФИО1> восприняла слова ФИО3 всерьез, испугалась, побежала в дом. ФИО3 с ножом в руках побежал за ней. Она забежала в дом и замкнула дверь. В окно она видела, как ФИО3 добежал до двери, дернул ручку, понял, что дверь закрыта, и ушел. Слова его угрозы она воспринимала реально.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО2>, данные им в ходе следствия, согласно которым он проживает с женой <ФИО1>. С 2009 года по настоящее время он занимается фермерством, а именно растениеводством. Его супруга работает с ним. Соседом у них является ФИО3, с которым у него неоднократно случались конфликты, связанные с тем, что у ФИО3 есть скот, который пасется без присмотра пастуха, на полях, засеянных <ФИО2>, и портит посев.

Так, примерно 18 или 19 мая 2023 года он трактором прогнал скот, принадлежащий ФИО3, с территории своего предприятия, в связи с чем между ними произошел конфликт. После этого, 20.05.2023 в вечернее время супруга уехала домой с работы, но затем вернулась и была сильно напугана. Супруга рассказала, что к ним домой приходил ФИО3, спрашивал его. Супруга сказала, что <ФИО2> нет дома. У ФИО3 в руках был нож и он, со словами, что «завалит» супругу, побежал за ней. Супруга успела забежать и закрыться в доме. ФИО3 дернул ручку двери и ушел.

Объективно вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: - заявлением <ФИО1> от 20.05.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за грозу убийством (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023 (с фототаблицей), согласно которого была осмотрена придомовая территория дома <НОМЕР> Тулунского района Иркутской области (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2023, согласно которого был осмотрен дом <НОМЕР>. При осмотре изъят нож (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.06.2023, согласно которого осмотрен нож (л.д. 46-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2023 (л.д. 49); - заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 210 от 19.06.2023 (л.д. 90-93).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Таким образом, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в содеянном установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством потерпевшего, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Психическое состояние подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 210 от 19.06.2023. Так, ФИО3 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако степень имеющихся расстройств выражена не значительно, какого либо временного психического расстройства в указанный период у ФИО3 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО3 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 вменяем, а значит должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против личности, а также данные о личности ФИО3 Согласно характеристике ст. УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» ФИО3 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает у частных лиц по найму, проживает с женой, жалоб от соседей и жителей села не поступало.

Согласно бытовой характеристике, выданной главой Гуранского сельского поселения, ФИО3 характеризуется положительно, официально не трудоустроен, работает у частных лиц по найму, проживает с женой и 2 несовершеннолетними детьми, жалоб от соседей и жителей села не поступало, на административной комиссии не разбирался.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 учитывает наличие у ФИО3 на иждивении 2 малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Суд не находит достаточных оснований для признания в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства «совершение преступления в опьянении, вызванном употреблением алкоголя», поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении преступления в отношении потерпевшей, судом не установлено. Кроме того, как изложено выше, судом установлено, что поводом совершения ФИО3 преступления, согласно предъявленному обвинению, явились неприязненные отношения, что в соответствии с протоколом судебного заседания и было подтверждено подсудимым. Назначая вид наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, в связи с материальным положением ФИО3, при этом не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит. В отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат ввиду имущественного положения ФИО3, имеющего на иждивении 2 малолетних детей. Руководствуясь т. Ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО3 признать виновным всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства делу:

- нож, изъятый 30.05.2023, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» - уничтожить.От взыскания процессуальных издержек ФИО3 освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тулунский городской суд через мирового судью судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.А. Амирджанян