Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, переводчика <ФИО6>, защитника - адвоката <ФИО7> по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Республике <АДРЕС> области <АДРЕС> района <АДРЕС>, зарегистрированного с. <АДРЕС>, дом 5, <АДРЕС> район, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,57-105, гражданина <АДРЕС> Республики, с общим образованием (9 классов), женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей (<ДАТА3> г.р., <ДАТА4> г.р., <ДАТА5> г.р., <ДАТА6> г.р.), невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, несудимого,

по данному делу под стражей не содержавшегося, <ДАТА7> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО5> совершил тайное хищение имущества <ФИО9> при следующих обстоятельствах. <ДАТА8>, в период времени с 18 час. 31 мин. до 18 час. 33 мин., <ФИО5>, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <АДРЕС> ФИО8, 49 А, на полу у стеллажа с водой увидел телефон марки «Samsung Galaxy J4+», принадлежащий <ФИО9>, стоимостью 9000 рублей и у него тут же возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел <ФИО5>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил телефон Samsung Galaxy J4+, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий <ФИО9>, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму. Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, признал свою вину, раскаялся в содеянном, от дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого <ФИО5>, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний подсудимого <ФИО5>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА8> около 18.15 часов он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. ФИО8, 49а, где увидел, что на полу лежит сотовый телефон марки «Самсунг». Он подошел к телефону, осмотрелся вокруг, после чего у него появился умысел похитить данный телефон. Он наступил на него своей ногой, дождался, чтобы никого не было рядом. Поднял телефон с пола и положил его в карман. О том, что он нашел телефон никому не сообщил. По пути домой он выключил телефон, достал из сотового телефона сим-карту. После чего телефон он унес к себе на работу. Данным телефоном он планировал пользоваться сам. <ДАТА9> около 09.00 часов к нему пришли сотрудники полиции, попросили его выйти из дома. После чего они предложили, чтобы он отдал им похищенный им телефон. Сотовый телефон он хранил у себя на работе. Сотрудников полиции он отвел к себе на работу, где добровольно выдал им сотовый телефон. О месте нахождения телефона сотрудники полиции не знали. О том, что совершил преступление (кражу) осознает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По вышеуказанному факту он добровольно, без оказания какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции заполнил протокол явки с повинной /л.д. 38-40/. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. Потерпевшая <ФИО9> в судебном заседании показала, что <ДАТА8> её сын <ФИО10> встретил её с работы, и они пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО8, 49а, с ними был друг сына - <ФИО11> В магазине дети пошли за водой, которая стояла на верхней полке, они не могли её достать. Поэтому его друг положил рюкзак на пол, а её сын положил телефон на рюкзак, чтобы он не мешал доставать воду. Затем они достали воду, телефон скатился с рюкзака, поэтому они рюкзак забрали, а телефон остался на полу. После того как они обнаружили пропажу телефона, вернулись в магазин, где она попросила показать им камеры видеонаблюдения, на которых увидели, как мужчина, личность которого была установлена как <ФИО5> взял этот телефон. В настоящее время телефон ей был возвращен, оценивает его она в 9000 рублей, просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Из оглашенных с согласия участников процесса, показаний свидетеля <ФИО12> следует, что <ДАТА8> в вечернее время он пошел встречать маму с работы. При себе у него в руке находился телефон марки «Samsung Galaxy J4+» в корпусе черно-синего цвета, телефон был в чехле сине-оранжевого цвета, с изображением кота, в телефоне находилась сим-карта оператора МТС. Примерно в 18 часов они встретились с мамой и направились в магазин «Пятерочка» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 49 А. С ним был друг - <ФИО11>, который тоже пошел в магазин, чтобы купить воду. Они втроем зашли в магазин, он и <ФИО11> направились к стеллажу с водой. Вода стояла на верхней полке, они дотянуться до неё не могли. <ФИО11> снял свой рюкзак, положил его на пол, а он положил на этот рюкзак свой телефон для того, чтобы он ему не мешал, и он смог дотянуться до бутылки. Они достали бутылку, <ФИО11> забрал рюкзак, он телефон не взял, так как про него забыл. После чего оплатив покупки, он, мама и <ФИО11> вышли из магазина. Через 10 минут на улице, он вспомнил, что телефон оставил в магазине. Они с мамой пошли обратно в магазин «Пятерочка», где покупали продукты. Телефона на оставленном месте не было. Мама попросила посмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в магазине. По камерам видеонаблюдения он увидел, что он, находясь у полки с напитками, положил свой телефон на рюкзак <ФИО13>, через непродолжительное время телефон скатился с рюкзака на пол. Они с <ФИО13> ушли. Неизвестный ему мужчина подобрал его телефон. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» в корпусе черно-синего цвета, телефон был в чехле сине-оранжевого цвета, с изображением кота, в телефоне находилась сим-карта, в настоящий момент сим-карта восстановлена. Телефон был куплен мамой /л.д. 89-92/.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО14> следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС>. В дежурную часть ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> поступило заявление о том, что <ДАТА8> по адресу: г. <АДРЕС>, 49 А, в магазине «Пятерочка» совершено хищение телефона. Материал проверки, был направлен на рассмотрение в отдел уголовного розыска ОП <НОМЕР> (дислокация <АДРЕС> район) Управления МВД России по <АДРЕС>. В ходе работы по материалу были получены записи с камеры видеонаблюдения, установленные в магазине по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 49 А. При просмотре данных записей установлено, что <ДАТА8> примерно в 18:31 часов между витриной с напитками и холодильной камерой с молочной продукцией стоят двое несовершеннолетних. <ФИО11> положил свой рюкзак на пол, сверху на рюкзак <ФИО10> положил свой телефон. Несовершеннолетние прыгают около витрины с водой. После чего <ФИО11> берет с полки бутылку с водой, поднимает рюкзак с пола и несовершеннолетние уходят из обзора камеры видеонаблюдения. На полу остается лежать телефон. Через непродолжительное время к месту, где лежит телефон, подходит мужчина на вид 35 - 40 лет, среднего роста, среднего телосложения. Мужчина снимает сланец с ноги, кладет его ногой на телефон, после чего сланец одевает, наступает на телефон, осматривается по сторонам. Стоит на одном месте не двигается. Мужчина в руках удерживает бутылку и плитку шоколада, долго рассматривает их содержимое. Через некоторое время мужчина обронил шоколад на пол, после чего нагнулся, поднял телефон и плитку шоколада, направился на кассу, где через терминал самообслуживания оплатил банковской картой товар, а именно коньяк и шоколад молочный на общую сумму 649 рублей. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что лицом, совершившим преступление, является <ФИО5> Уланбек, <ДАТА10> г.р. /л.д. 93-95/. Кроме того, вина <ФИО5> в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - сообщением о преступлении, зарегистрированным по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором указано, что по адресу г. <АДРЕС>, ул.К.ФИО8, 49 А, в магазине «Пятерочка» похищен телефон «Samsung Galaxy J4+» /л.д. 4/; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО9>, из которого следует, что <ДАТА8> в магазине «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 49 А, был похищен телефон марки «Samsung Galaxy J4+», приобретенный в 2021 году за 15990 рублей, в черно-синем корпусе, с чехлом сине-оранжевого цвета, который находился в пользовании у её ребенка <ФИО12> - мужчиной восточной внешности /л.д.6-7/ ;

- актом экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4+» по состоянию на <ДАТА8> составляет 4800 рублей /л.д. 16/;

- протоколом явки с повинной <ФИО5> от <ДАТА9>, из которого следует, что <ДАТА8> в вечернее время он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 49 А, где увидел, как двое несовершеннолетних детей обронили сотовый телефон на пол. Он подошел к телефону и накрыл его своей ногой, после того как покупатели вокруг него разошлись, он поднял сотовый телефон и вышел из магазина. Он осознавал, что телефон ему не принадлежит, что он совершает кражу. Телефон выключил, достал сим-карту, телефон хотел оставить себе в пользование. Протокол явки с повинной написан в присутствии переводчика. В содеянном раскаивается, желает примириться с потерпевшей стороной /л.д. 21/; - протоколом личного досмотра <ФИО5> от <ДАТА9>, согласно которого у <ФИО5> был изъят телефон марки «Samsung Galaxy J4+» в силиконовом чехле imei 1)352816100776452, 2) 352817100776450 /л.д.23/ - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому предметом осмотра является сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», imei 1)352816100776452, 2) 352817100776450, корпус черного цвета; силиконовый чехол-бампер /л.д.63-66/; - протоколом о производстве выемки от <ДАТА13>, согласно которым у <ФИО14> был изъят диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 49 А /л.д. 96-98/; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому предметом осмотра является диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 49 А, на котором видно, как <ФИО5> подходит к телефону, лежащему на полу, снимает с ноги сланец, передвигает телефон к себе ближе, накрывает его сверху, стоит на одном месте не двигаясь, осматривается по сторонам, разглядывает полку с напитками, наклоняется, поднимает телефон, уходит с обзора видеокамеры /л.д.99-100/. Таким образом, мировой судья, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина <ФИО5> в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, подтвердил, что действительно <ДАТА8> он совершил хищение телефона при вышеуказанных обстоятельствах; так и показаниями потерпевшей <ФИО9> о том, что <ДАТА8> её сын <ФИО10> уронил телефон на пол в магазине «Пятерочка» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 49 А, который поднял с пола и забрал себе мужчина, личность которого была установлена позднее как <ФИО5>; а также оглашенными показаниями свидетеля <ФИО12> о том, что он положил телефон, который приобретала его мама - <ФИО9> на рюкзак, с которого он скатился и остался лежать на полу магазина. Затем по камерам они увидели, как неизвестный ему мужчина подобрал его телефон; оглашенными показаниями свидетеля <ФИО14> о том, что при просмотре записей с камеры видеонаблюдения, установленных в магазине по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 49 А, было установлено, что несовершеннолетние дети забыли телефон на полу в вышеуказанном магазине, который через непродолжительное время забрал мужчина, личность которого установлена как <ФИО5>; так и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: актом экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА11> о рыночной стоимости вышеуказанного телефона; протоколом явки с повинной; протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому была осмотрена видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, протоколом личного досмотра <ФИО5> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО5> был изъят вышеуказанный телефон и другими доказательствами. Данные обстоятельства <ФИО5> в ходе судебного заседания не оспаривал. Оснований для оговора <ФИО5> потерпевшей и свидетелями в ходе судебного следствия не установлено. Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, актом экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА11>, которым установлена средняя рыночная стоимость похищенного телефона, и подсудимым не оспаривается. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО5> в совершении вменяемого преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Действия <ФИО5> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, освобождающих <ФИО5> от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, мировым судьей не установлено, он вменяем и подлежит уголовной ответственности. При назначении подсудимому наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании <ФИО5> давал полные признательные показания, участвовал в действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не установлено. <ФИО5> не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога /л.д.48-50/. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.58). Учитывая все обстоятельства совершенного <ФИО5> преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, мировой судья считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. Оснований для назначения иного наказания, мировой судья не находит, полагая, что наказание в виде штрафа в полной мере окажет профилактику преступлений, будет в полной мере отвечать целям наказаний. При этом суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности <ФИО5>

Определяя размер штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, мировым судьей не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» в силиконовом чехле следует оставить в распоряжении законного владельца, диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л: <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с перечислением суммы штрафа в доход государства по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, наименование банка получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России/УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, номер казначейского счета: 03100643000000015600, единый казначейский счет: 40102810145370000048, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом <ФИО5> по уголовному делу <НОМЕР>, Код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 2102002 6000 140, УИН 18855923010010019279. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» в силиконовом чехле - оставить в распоряжении законного владельца, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> со дня провозглашения через мирового судью. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>