Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело 5-33/2025 УИД 18MS0039-01-2024-005151-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> УР Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> УР <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении: ФИО3 <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 13 часов 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>/18026-АП, согласно которому <ДАТА3> в 12 часов 35 минуты по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 64 в здание <АДРЕС> районного суда УР прибыла гр. ФИО3. На законное требование судебного пристава по ОУПДС <ФИО2> при осуществлении пропускного режима предоставить имеющиеся при себе запрещенные к проносу в здание суда предметы, ФИО3 сообщила об отсутствии указанных предметов, чем ввела в заблуждение судебного пристава, сокрыв факт наличия при ней запрещенных предметов, т.к. при ней были обнаружены следующие предметы, обладающие колющими свойствами (пилка), запрещенные к проносу в здание суда. Своими действиями нарушила п.3.2 и п.4.1 Правил пребывания посетителей в суде, не выполнив законное требование судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. ФИО3 в судебном заседании указала, что не считает пилку для ногтей колющим предметом. Она лежала в косметичке вместе с расческой и зеркальцем, использовалась как пилка для ногтей. Вину не признает. Свидетель младший судебный пристав по ОУПДС <АДРЕС> отделения судебных приставов УФССП России по УР <ФИО2> в судебное заседание не явился, т.к. находился в очередном оплачиваемом отпуске. Свидетель старший смены на объекте - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов <ФИО4> пояснил, что пилка для ногтей имеет острый край и длину 13 см., исходя их чего ее можно отнести к колющим предметам. Что касается действий младшего пристава <ФИО2>, то они осуществлялись на основании закона. Пристав потребовал предъявить колюще - режущие предметы, чего не было сделано, соответственно, ФИО3 совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Мировой судья, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Вменяемые ФИО3 события имели место быть <ДАТА4>

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, истек <ДАТА5>

В соответствии со ст.28.9 ч.1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировой судья считает, что производство по настоящему делу об административном правонарушении должно быть прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения лица, к административной ответственности. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5 ч.1 п.6, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью, его вынесшего, либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд УР.

Мировой судья <ФИО1>