УИД31MS0007-01-2025-005862-15 дело № 1 - 28 / 2025
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
пгт. Разумное, Белгородский район, Белгородская область 28 октября 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Рябенко<ФИО>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Пустовалова<ФИО>,
потерпевшего <ФИО3>, подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Скрынникова М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Житовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по месту регистрации в <АДРЕС>, д. 29, Белгородского района Белгородской области, имеющего основное общее образование, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
<ДАТА3> в <АДРЕС>, ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил лёгкий вред здоровью <ФИО3>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при таких обстоятельствах: около 20 час. 40 мин. (более точное время в ходе дознания установит не представилось возможным), <ФИО4> будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в 1 метре от заборного ограждения расположенного за территорией домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе словестного конфликта с <ФИО3>, используя в качестве оружия имеющийся у него металлический молоток, и испытывая к последнему чувство личной неприязни, умышленно нанёс им один удар в левую лобную часть головы <ФИО3>, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде раны лобной области слева (длиной 2 см., шириной 0,1 см., без описания краев, концов раны, расценена врачом как ушибленная), потребовавшая наложение швов (<ДАТА3> ПХО: ушивание раны), которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21-го дня. В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая что нанес потерпевшему удар молотком но в целях самообороны. Показал, что <ДАТА3> он находился по месту жительства и весь день занимался ремонтом транспортного средства «ВАЗ-2104». Примерно в 19 час. или 20 час., услышал стук в калитку, и нецензурную брань в его адрес по голосу понял что это <ФИО3> который что-то говорил про какие-то фонари. После того, как он открыл калитку, <ФИО3> сразу зашел к нему во двор и стал его (<ФИО4> душить, но он смог вырваться. Но потом <ФИО3> ударил его один раз рукой по животу и второй раз ударил правой рукой в правую область лица в районе подбородка, от чего он упал. После того, как он (<ФИО4> упал, то увидел неподалеку лежащий молоток, который он взял и поднявшись в целях самообороны нанес им один удар стоящему перед ним <ФИО3>. После этого <ФИО3> вырвал у него из рук молоток, тем самым украв его, и ушел с территории его домовладения. Также пояснил, что он алкоголь в этот день не употреблял, а <ФИО3> был пьян, так как у того имелся запах алкоголя изо рта и шаткая походка. Полагает, что потерпевший его оговаривает, но не знает причин оговора, а также полагает, что он действовал в пределах самообороны. Несмотря на частичное признание ФИО1 вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО8>, а также протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Потерпевший <ФИО3> в суде показал, что подсудимый является его соседом по участку в <АДРЕС>. <ДАТА3> примерно в 18 час. он приехал по месту жительства <АДРЕС>, после чего со своей супругой они находились во дворе в беседке. Примерно в 19-м часу услышав лай собаки, они с супругой вышли на улицу и увидели отломанные от забора кнопку звонка и декоративный фонарь. Они сразу предположили, что их сломал сосед <ФИО4>. Установив кнопку звонка на место и подобрав сломанный фонарь, они ушли в дом но примерно в 20 час. опять услышали лай собаки и выйдя на улицу уже увидели два сломанных декоративных фонаря, которые валялись на улице перед двором и через дорогу. Он решил пойти по месту жительства <ФИО4> и потребовать у последнего, чтоб тот установил на место поломанные фонари. Подойдя к калитке домовладения <ФИО4>, он ногой два раза постучал по ней. <ФИО4> открыл калитку, при этом в правой руке держал молоток, после чего сделав шаг к нему (<ФИО3> на встречу нанес удар молотком по голове в левую лобную часть, от которого он почувствовала боль и пошла кровь, при этом он (<ФИО3>, чтоб не допустить повторных ударов схватился за молоток и попытался его вырвать из рук <ФИО4>. В это время <ФИО4> прихватил его за шею с целью удушения, но он (<ФИО3> смог вывернуться и выхватить молоток и после сразу ушел к себе домой, где его супруга вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. После чего его увезли на скорой помощи в больницу. Так же пояснил что ударов <ФИО4> не наносил. Допрошенная в суде свидетель <ФИО8> показала, что <ФИО3> ее супруг. <ФИО4> является соседом по участку в <АДРЕС>. <ДАТА3> наводя порядок дворовой и придомовой территории по месту жительства в д. <НОМЕР> по <АДРЕС>, в <АДРЕС>, она видела <ФИО4>, который находился на улице напротив своего дома, где с другим соседом, пилили деревья и одновременно распивали спиртное. После уборки она со своим супругом приступили к приготовлению ужина, но услышав лай собаки, вышли на улицу и увидели, что при входе на заборе сломаны звонок и декоративный фонарь, они сразу подумали на <ФИО4> но уши в дом. Когда через какое-то время подобное повторилось, и они опять увидели сломанные фонари ее супруг сказал ей вызывать полицию, а сам пошел к <ФИО4> сказать чтоб тот поставил сломанные фонари на место. Пока она ходила за телефоном и после выйдя на улицу, увидела что супруг идет с разбитой головой и рассказал что после того как он постучал в калитку <ФИО4> тот нанес ему удар молотком по голове. После чего она позвонила «112» и стала оказывать помощь супругу. После прибывшие сотрудники полиции пошли к домовладению <ФИО4>, а прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи обработали супругу рану и увезли его в больницу. Также показала что с 2018 года испытывает к <ФИО4> неприязнь из-за того что тот разбивал стекла у машин ее родителей, но при этом, ее неприязненные отношения сводятся к тому, что она не здоровается и не общается с ФИО1. Виновность подсудимого также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району <ДАТА3> в 20 час. 49 мин. от н/л о том что: <АДРЕС> разбили голову молотком и в 22 час. 14 мин. ГБ-2 приемная <АДРЕС> <ФИО3> <ДАТА4> д/з ЗЧМТ? удар молотком (л.д. т. 1 л.д. 4, 5). <ДАТА5> <ФИО3> обратился в ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 в виде одного удара в лобную область головы слева железным молотком <ДАТА3> около 20 час. 45 мин. по адресу <АДРЕС> (т. 1 л.д. 7). При осмотре места происшествия <ДАТА3> с фототаблицей, зафиксирована обстановка вблизи и во дворе домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС>, в <АДРЕС>. При осмотре изымался металлический молоток, который после его осмотра был приобщен к делу, в качестве доказательства и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра предметов и постановлениями от <ДАТА6> (т. 1 л.д. 9 - 14, 12 7 -131, 132 - 136, 137, 138).
При осмотре места происшествия <ДАТА5> и <ДАТА7> с фототаблицами, зафиксированы обстановки участков местности расположенных в 100 метрах от дома <НОМЕР> и в 1 метре от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, после преступления. При осмотре ничего не изымалось (т. 1 л.д. 15 - 20, 68 - 72).
Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведённой при непосредственном обследовании <ФИО3> и представленной медицинской документации, установлено наличие у потерпевшего раны в лобной области слева (длиной 2 см., шириной 0,1 см., без описания краев, концов раны, расценена врачом как ушибленная), потребовавшая наложение швов (<ДАТА3> ПХО: ушивание раны), которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня. Которая образовалась от однократного прямого травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью каким мог быть и молоток, в срок который может соответствовать <ДАТА3> (т. 1 л.д. 145 - 146). Экспертное заключение является научно обоснованным, выводы соответствуют исследовательской части заключения, выполнена экспертом имеющим соответствующее высшее образование и квалификационную категорию по специальности. Правильность выводов экспертизы не вызывает у мирового судьи сомнений. Заключением экспертизы, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО8> подтверждается нанесение подсудимым удара потерпевшему металлическим молотком, в результате которого и образовалось описанное в заключении телесное повреждение.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, у мирового судьи не вызывает сомнений что они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, подтверждающими виновность подсудимого в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетеля <ФИО8> последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. В связи с чем, мировой судья признаёт данные показания достоверными. Вместе с тем, суд с недоверием относится к показаниям подсудимого, о том что он в момент причинения потерпевшему телесных повреждений не находился в состоянии алкогольного опьянения, считая их надуманными и расценивает как избранный им способ защиты. Поскольку указанный довод подсудимого, опровергаются в том числе его же показаниями, данными в ходе дознания и которые были оглашены в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, где подсудимый пояснял, что <ДАТА3> после 2 часов дня употреблял спиртное с соседом. При этом, в данной части достоверными показаниями подсудимого, признает данные именно в ходе дознания при допросе <ДАТА9> (т.1 л.д. 51 - 54), поскольку данные показания по обстоятельствам употребления ФИО1 спиртного, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО8> видевшей как тот распивал спиртные напитки с соседом. Допрос подсудимого, в ходе дознания проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника, был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, оказание какого-либо давления на подсудимого в ходе их допроса в суде не установлено, заявлений и замечаний по окончании допроса от подсудимого не поступало, что также является подтверждением того, что его показания данные в ходе дознания являются достоверными и допустимыми доказательствами. Утверждения подсудимого об использовании им права на необходимую оборону при применении металлического молотка, которое было поддержано его защитником со ссылкой о необходимости оправдания его подзащитного, мировой судья считает неубедительным.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вышеприведенный анализ показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля <ФИО8>, свидетельствует о том, что у <ФИО3> отсутствовали какие-либо орудия или предметы, используемые в качестве оружия. Неожиданности посягательства со стороны потерпевшего, которое не мог бы оценить подсудимый, утверждая, что потерпевший причинил ему телесные повреждения, в суде не установлено и из исследованных доказательств не усматривается. Кроме того, ФИО1 преднамеренно приискал и взял металлический молоток и нанес им удар в лобную часть головы потерпевшего, когда потерпевший никаких насильственных действий в отношении того не применял. В связи с чем, не имеется оснований для вывода о необходимой обороне действий подсудимого и его оправдании.
Вышеизложенное в свою очередь опровергает показания ФИО1 данные им в суде о том, что <ФИО3> проник на территорию его домовладения и нанес рукой один удар в живот и один удар по лицу, также считая их надуманными и расценивает как избранный им способ защиты, которые опровергаются материалами дела изложенными в приговоре, показаниями потерпевшего и в том числе показания подсудимого данными на дознании. Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что телесные повреждения <ФИО3> в виде удара молотком в лобную часть головы были причинены ему ФИО1 вблизи калитки его домовладения на расстоянии 1 метра в сторону улицы, других доказательств подтверждающих обстоятельства проникновения потерпевшего на территорию домовладения ФИО1 не имеется и таковых не представлено подсудимым.
Также не представлено доказательств подтверждающих нанесение потерпевшим ударов руками подсудимому в область живота, лица и удушения, поскольку подсудимый с соответствующими жалоба никуда не обращался, а потерпевший в суде отрицал нанесение подсудимому каких-либо ударов, кроме того данные показания также противоречивы показания данным подсудимым на дознании, где он не указывал об удушении его потерпевшим и нанесении удара рукой в область лица.
Кроме того, удержание потерпевшим у себя металлического молотка принадлежащего подсудимому являющегося орудием преступления, с последующей его передачей правоохранительным органам не является его хищением. Судья не должен основывать позицию по делу только со слов подсудимого, которые не подтверждаются объективными доказательствами и не опровергают исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения. Оснований для оговора ФИО1, вопреки доводов подсудимого в судебном заседании не установлено. Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, мировой судья считает вину ФИО1 в совершённом преступлении доказанной. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, порождённой сложившейся ситуацией, на почве личных неприязненных отношений. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, связанных с преднамеренным нанесением удара металлическим молоком в лобную часть головы потерпевшего, предвидел неизбежность последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью последнему и желал этого. При назначении подсудимому наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. ФИО1 не судим, но в 2024 году привлекался к административной ответственности, в том числе по гл. 20 КоАП РФ к (т. 1 л.д. 229 - 232, 235 - 239). Подсудимый проживает по месту регистрации, и по месту жительства администрацией Беломестненского сельского поселения характеризовался посредственно, а старшим УУП ОМВД России по Белгородскому района Белгородской области характеризовался отрицательно как лицо ведущее антиобщественный образ жизни на которого поступали жалобы от соседей и злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 90, 243).
ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 89). По сообщению ФИО1 в судебном заседании инвалидности не имеет, какими - либо иными заболеваниями, в том числе хроническими, он не страдает, в лечении не нуждается.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья признаёт наличие у него несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 245) (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. В суде было установлено, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение его преступного умысла и последующие действия с целью его реализации своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, поскольку такой умысел непосредственно с распитием спиртного связан не был, что в суде подтвердил подсудимый, в принципе отрицая употребление алкоголя. Поэтому мировой судья не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учётом общественной опасности совершённого умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья, личности подсудимого, мировой судья считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления, и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.
Назначение подсудимому иного, более мягкого наказания в виде обязательных работ, мировой судья считает нецелесообразной мерой уголовной ответственности. Поскольку ФИО1 не трудоустроен и не является учащимся, что теряет суть данного наказания выражающегося в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
ФИО1 не относится к числу лиц указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, к которым не могут применятся исправительные работы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении подсудимому наказания не имеется. Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, отсутствуют. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Панарина Д.А. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ, юридической помощи подсудимому при производстве дознания в размере 1 730 рублей на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый не заявлял отказа от данного защитника на дознании, является здоровым, трудоспособным и способным самостоятельно оплатить процессуальные издержки по делу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, металлический молоток подлежит уничтожению. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 730 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Панарина Д.А. за участие в качестве защитника на дознании. Вещественные доказательства: металлический молоток, упакованный в полимерный пакет и находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области (<...>).
Мировой судья подпись К.А. Рябенко
Копия верна: подлинный документ в деле № 1 - 28 / 2025 мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области.
Мировой судья судебного участка № 2
Белгородского района Белгородской области К.А. Рябенко