УИД 77MS0281-01-2023-003449-86
№ 5-1086/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года)
(мотивированное постановление изготовлено 30 ноября 2023 года)
30 ноября 2023 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы Орлов А.Н. (адрес: 111394, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1** ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
29 октября 2023 года в 01 час 55 минут на участке СВХ напротив <...> в г.Москве ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, следовавший по СВХ от ул. Юности в направлении МКАД в районе <...> и остановленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд своего защитника Корзенникову Р.Г.
Защитник ФИО1 – адвокат Корзенникова Р.Г. в судебное заседание явилась, вину ФИО1 не признала, пояснила, что ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает видеомонтажером на телевидении, у него часто бывают ночные смены; в состоянии опьянения ФИО1 не находился, запрещённые вещества он не употребляет, энергетики не относятся к запрещённым веществам, употребляет их, поскольку мало спит и много работает; ФИО1 со своей женой ехали домой, когда были остановлены инспектором ГИБДД, они торопились домой к ребёнку, который болел, а в 3 часа ночи ФИО1 нужно было быть на работе; ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у медработника, сдал тесты на моторику, на внимание, сдал анализ мочи, но врач отказался принимать мочу, сославшись на недостаточное количество, это было зафиксировано на видеозаписи; проехать на забор крови ФИО1 не имел возможности из-за сложившейся ситуации; инспектор ФИО2 внятных пояснений не предоставил, ФИО1 он не помнит, не помнит, проводил ли досмотр ФИО1 и его автомобиля, не помнит кому передал автомобиль, зато хорошо запомнил количество банок из-под энергетиков в автомобиле; владелец автомобиля ФИО3 пояснил, что находился дома, когда ему позвонил ФИО1, по просьбе ФИО1 направил ему фото водительского удостоверения и лёг спать, автомобиль не забирал, на автомобиле уехал сам ФИО1, ФИО3 является коллегой по работе и не является заинтересованным лицом; на видео, представленной инспектором, ничего особенного нет; внешних признаков опьянения у ФИО1 не было, изменение окраски кожных покровов присуще многим, зависит от физиологической особенности, перепада температуры, инспектор ссылался на худобу и впалые щёки, это не показатель, причинно-следственная связь не сходится, ФИО1 часто работает в ночные смены; транспортное средство необходимо ФИО1 по работе, поскольку он часто работает в ночное время, а финансовой возможности добираться на такси, у него не имеется; в данном случае нужно руководствоваться не судебной практикой, а здравым смыслом, просила прекратить производство по делу. В судебном заседании 15 ноября 2023 года пояснила, что ФИО1 ехал с супругой домой, он спешил к ребёнку, который был дома с бабушкой, у ребёнка была температура, ФИО1 прошел у доктора тест на алкоголь, тест на внимание, сдал мочу, но доктор отказался принимать мочу, сославшись на недостаточный объём, проехать в медицинское учреждение для сдачи крови он не имел возможности и времени, поскольку спешил к ребёнку, и рано утром ему нужно было на работу. В судебном заседании 20 ноября 2023 года вину ФИО1 не признала, суду пояснила, что поддерживает ранее данные объяснения по делу; у ФИО1 не было выявлено состояние алкогольного опьянения, он сдал у врача-нарколога тест на моторику, изменение окраски кожных покровов лица не является основанием для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи, сделанной ФИО1 в передвижном автомобиле у врача-нарколога, видно, что ФИО1 не отказывается сдать мочу, а напротив, врач отказался принять анализ по причине малого количества биоматериала; из материалов дела следует, что ФИО1 был остановлен ночью, ехал с супругой, торопился домой к больному ребенку, поэтому не стал сдавать кровь у врача-нарколога. В письменной позиции от 15 ноября 2023 года указала, что административное производство подлежит прекращению; 29 октября 2023 года инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль тойота под управлением ФИО1, в автомобиле также находилась его супруга, после того, как ФИО1 вышел из автомобиля, сотрудники ГИБДД произвели его личный досмотр, досмотр транспортного средства, не обнаружив каких-либо предметов, запрещённых к гражданскому обороту, инспектор ФИО2 предложил ФИО1 пройти в ППМО, ФИО1 дал согласие пройти освидетельствование в ППМО, предварительно отказавшись пройти освидетельствование на месте, в ППМО он сдал тест на алкоголь, результат отрицательный, тест на моторику, тест на внимательность, после этого ему предложили сдать анализ мочи в контейнер, что им было сделано, однако врачи отказались принимать данный анализ, посчитав, что материала недостаточно, отказ врачей от приема материала был записан на видео, после этого ему предложили проехать в наркологическую клинику для забора крови, ФИО1 отказался ехать в больницу, поскольку выполнил все требования сотрудника ГИБДД: сдал тесты на внимание, моторику, прошёл алкотектор, сдал мочу, которую врачи отказались принимать; ФИО1 и его супруга торопились домой, поскольку там находился их малолетний ребёнок, который болел, и ФИО1 в 3 часа ночи нужно было быть на работе в ночную смену; ФИО2 составил протокол о задержании транспортного средства, после чего ФИО1 был отпущен домой и он уехал на том же автомобиле, на котором был задержан; оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 был опрятен, видимых повреждений кожных покровов и следов инъекций не выявлено, жалоб не предъявляет, ориентирован правильно, сознание не теряет; кроме того ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством после остановки.
Судом исследованы письменные материалы дела, в частности: протокол об административном правонарушении № *** от 29 октября 2023 года, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 октября 2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от 29 октября 2023 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от 29 октября 2023 года (согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №ПП-1-167 от 29 октября 2023 года (согласно которому ФИО1 в 01 час 55 минут 29 октября 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в передвижном пункте медицинского освидетельствования), копия расписки ФИО1 от 29 октября 2023 года об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в 01 час 55 минут, представленные в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, исследованы иные материалы дела, в том числе карточка водителя, справки, иные документы.
Судом исследована представленная инспектором ГИБДД в материалы дела видеозапись, на которой в присутствии двух понятых зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом исследованы видеозаписи, представленные защитником, на которых запечатлен факт сдачи мочи в объёме менее, установленного Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, а также предложение врача ФИО1 в течение получаса сдать мочу в необходимом объёме, а в случае невозможности, то выдать направление на сдачу крови.
В судебном заседании 20 ноября 2023 года в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который после разъяснения ему положений статей 17.7, 17.9 и 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, показал суду, что оснований для оговора ФИО1 не имеет, негативного отношения к нему не испытывает, знаком с ФИО1 около двух лет по работе, может охарактеризовать последнего только с положительной стороны, поэтому продал ему (ФИО1) транспортное средство марки «Тойота Карина», г.р.з. ***, в рассрочку. 29 октября 2023 года ФИО1 позвонил ему (ФИО3) ночью, попросил прислать фотографию его водительского удостоверения (ФИО3), что ФИО3 и сделал, после чего остался дома спать и машину не забирал. Далее ФИО3 сообщил, что потом ФИО1 в беседе рассказал, что у него (ФИО1) не приняли мочу. На вопросы защитника Корзенниковой Р.Г. свидетель ФИО3 пояснил, что странное поведение у ФИО1 не замечал, пристрастие ФИО1 к алкоголю или запрещенным веществам не замечал, имеет к ФИО1 большое доверие, иначе бы не продал ему в рассрочку машину. Кроме того, ФИО3 пояснил, что на работе раз в неделю точно у него и ФИО1 бывают непредвиденные ночные смены.
В судебном заседании 20 ноября 2023 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который после разъяснения ему положений статей 17.7, 17.9 и 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, показал суду, что оснований для оговора ФИО1 не имеет, ранее знаком с ним не был, оснований для его оговора не имеет. В ночную смену их экипаж работал с передвижной лабораторией, он (ФИО2) из потока машин остановил транспортное средство марки «Тойота Карина», г.р.з. С492УТ174, под управлением ФИО1, в процессе общения с которым у водителя выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он (ФИО2) разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1, 12.8 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии двух понятых мужчин отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, затем предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В начале беседы ФИО1 сказал, что ничего не будет проходить, но в присутствии понятых согласился. ФИО1 прошел в передвижную лабораторию, в это время экипаж ДПС ждал результат. Инспектор ФИО2 пояснил, что внутри лаборатории он не присутствовал, но ему известно, что с первого раза ФИО1 не смог сдать необходимое количество биоматериала, со второго раза отказался сдать кровь. На вопросы суда инспектор ФИО2 пояснил, что именно такие признаки были установлены ФИО1, поскольку у него были впалые скулы, синяки под глазами, красные глаза, бледность, в беседе ФИО1 был суетлив, у него был тремор рук. ФИО2 указал, что когда он остановил понятых, то разъяснил им причину остановки и права, предусмотренные статьями 17.7, 17.9 и 25.6 КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ. На вопросы защитника свидетель ФИО2 пояснил, что не помнит, досматривал ли он ФИО1; поскольку в деле нет акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, значит ФИО1 не дул в алкотестер, от освидетельствования сразу отказался; при проведении процедуры направления водителя на освидетельствование учитывается совокупность признаков, в частности у ФИО1 в машине было много банок из-под энергетика, что ФИО1 объяснил ночными сменами на работе; при проведении освидетельствования у врача нарколога 30 минут дают на сдачу биоматериала, в кабинете есть кулер с водой, которую можно попить, при этом одни пытаются тянуть время, другие подменить мочу.
В судебном заседании 30 ноября 2023 года в качестве свидетеля допрошен врач психиатр-нарколог ФИО4, который указал, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет; подтвердил что составлял в отношении ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ПП-1-167 от 29 октября 2023 года и обстоятельства в нём изложенные; пояснил, что 29 октября 2023 года работал в передвижном пункте медицинского освидетельствования; основанием для медицинского освидетельствования ФИО1 явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный инспектором ГИБДД; пояснил, что провёл внешний осмотр ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, результат отрицательный, при внешнем осмотре у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения: недостаточная концентрация внимания, бледность кожных покровов, вялая реакция зрачков на свет, зрачки расширены, горизонтальный нистагм (то есть при проведении пальца перед глазами освидетельствуемого глаза на пальце не фокусировались), покачивание в позе Ромберга; после внешнего осмотра и освидетельствования на алкотекторе ФИО1 была выдана баночка для сбора анализов мочи, баночка была запечатана, стерильна, баночка имеет мерную шкалу, и было сказано, что нужно заполнить баночку наполовину, это 50 мл., приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н предусмотрено минимальное количество биологической жидкости – 30 мл., но он всегда говорит гражданам заполнять наполовину, потому что могут пролить; после сбора мочи он проверяет соблюдены ли критерии, установленные приказом, после в присутствии освидетельствуемого происходит запечатывание биологической жидкости в контейнер и материал направляется в лабораторию на анализы; если жидкости будет менее 30 мл. лаборатория не сможет провести анализ, поэтому он не может принять жидкость в объёме менее 30 мл.; если освидетельствуемый не может сразу сдать мочу, то выжидается 30 минут, если по истечении 30 минут освидетельствуемый так и не сдаёт мочу, то выдаётся направление на сдачу крови, в ППМО забор крови не предусмотрен, водитель направляется в медицинский кабинет, расположенный в г.Москве на Симферопольском бульваре, даётся определённое время для прибытия; ранее время сдачи мочи не было регламентировано, потом сделали 30 минут, поскольку возможности ждать дольше нет, ведь одновременно могут привести несколько освидетельствуемых разные сотрудники ГИБДД, а начать освидетельствование следующего гражданина нельзя пока не будет закончено освидетельствование предыдущего; на сдачу крови очередей не бывает, поскольку кабинет на сдачу крови работает автономно от кабинета освидетельствования; ФИО1 собрал жидкости менее 30 мл., было предложено в течение 30 минут собрать необходимое количество жидкости, по прошествии 30 минут жидкость в нужном количестве собрана не была и было предложено выдать направление на сдачу крови, но ФИО1 отказался, что зафиксировано распиской об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; в передвижном пункте медицинского освидетельствования созданы все условия для прохождения освидетельствования, имеется изолированный биотуалет, где освидетельствуемый может сдать биологический материал; кулера с водой в ППМО не имеется, ранее был случай, когда гражданин долго не мог сдать мочу, было предложено попить воды, после этого в моче гражданина были выявлены наркотические вещества, а гражданин стал говорить, что это ему подмешали в воду, которую дал медработник; после того как ФИО1 не сдал анализ мочи в течение 30 минут и отказался от получения направления на сдачу крови, он вынес медицинское заключение в акте «от медицинского освидетельствования отказался»; он всегда советует гражданам пройти освидетельствование и сдать мочу, чтобы доказать свою невиновность, и подтвердить, что действительно ничего запрещённого не принимал, а не идти на принцип и не артачиться, чтобы потом не возникло проблем, подтвердить или опровергнуть невиновность может только медицинское освидетельствование; времени, чтобы накопить нужное количество жидкости вполне достаточно, проходит не менее часа, пока сотрудники составляют материал, пока приглашают понятых, пока у медработника проходит внешний осмотр и освидетельствование на алкотекторе.
Выслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката Корзенниковой Р.Г., показания врача психиатра-нарколога ФИО4, исследовав материалы дела, письменные показания свидетеля ФИО3, инспектора ФИО2, видеозаписи, представленные инспектором и защитником, суд приходит к выводу о том, что в поведении ФИО1 содержатся все признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, а его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленные доказательства виновности ФИО1 достаточны, последовательны, непротиворечивы, составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, у суда не имеется оснований им не доверять.
Все представленные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признаёт допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от 29 октября 2023 года в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование и поставил подпись. Названный протокол составлен в присутствии двух понятых, сведения о них указаны в протоколе, подписи понятыми поставлены, также протокол подписан должностным лицом, его составившим. Указанные в протоколе обстоятельства удостоверены подписью ФИО1
Однако в последующем ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в передвижном пункте медицинского освидетельствования, находившемся по месту остановки транспортного средства.
В силу Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование может быть проведено в передвижном пункте медицинского освидетельствования.
Согласно пункту 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
В силу п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
В пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ПП-1-167 от 29 октября 2023 года содержится запись врача ФИО4 об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования; в п. 14 Акта указано время отказа – 01 час 55 минут.
Требование должностного лица о направлении лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает положениям действующего законодательства и основано на законе.
Так, у инспектора имелись законные основания направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у водителя имелись внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № **** от 29 октября 2023 года.
Наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 подтверждено показаниями инспектора ФИО2 в суде; кроме того, инспектор пояснил в судебном заседании, какие обстоятельства, послужили основанием полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения: у ФИО1 были впалые скулы, синяки под глазами, красные глаза, бледность, в беседе ФИО1 был суетлив, у него был тремор рук.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от 29 октября 2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от 29 октября 2023 года составлены в присутствии двух понятых, сведения о них указаны в протоколах, подписи понятыми поставлены, также протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, и ФИО1
Факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов и совершении инспектором процессуальных действий, указанных в данных документах (в том числе отстранение водителя от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование), подтверждается подписями понятых в процессуальных документах (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также показаниями инспектора, видеозаписью.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, подписи понятыми в указанном протоколе поставлены; разъяснение им прав также подтверждается показаниями инспектора.
В качестве понятых, участвовавших в процедуре направления водителя на освидетельствование, приглашены посторонние лица, не знакомые водителю, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается судом.
Понятые удостоверяют своей подписью факт совершения инспектором в их присутствии процессуальных действий и их результаты, установление внешних признаков опьянения к их правомочиям не отнесено; именно инспектор является тем должностным лицом, который в силу закона правомочен определять наличие у водителя внешних признаков опьянения, подозрение инспектора о нахождении водителя в состоянии опьянения обусловлено его профессиональными качествами и опытом.
То обстоятельство, что понятые не были непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем, не имеет правового значения для дела.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении № 77 МР 1573994 от 29 октября 2023 года поставлена его подпись; разъяснение ему прав также подтверждается видеозаписью, показаниями инспектора ФИО2
Каких-либо замечаний в письменном виде на процессуальные действия инспектора ФИО1 в протоколах не отразил, под видеозапись не озвучил.
Копии процессуальных документов вручены инспектором ФИО1 под подпись.
Судом не выявлено нарушений процессуальных прав ФИО1 при фиксации административного правонарушения.
В силу п. 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.
Согласие (или несогласие) лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у инспектора алкотектора, это право лица, которое может быть им реализовано, и то обстоятельство, что алкотектор инспектором мог не демонстрироваться понятым и водителю либо не имелся в наличии, не свидетельствует об отсутствии технической возможности обеспечить освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения (при его согласии).
Пункты 3-5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, предполагают их соблюдение в том случае, если имело место освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями инспектора ФИО2, видеозаписью, письменными объяснениями защитника от 15 ноября 2023 года.
Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
Составленные инспектором документы не содержат разногласий и нестыковок, в том числе по времени их составления, нарушений при их составлении, влекущих признание их недействительными, не имеется, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором соблюдён.
Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ФИО2, видеозаписью.
Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2 у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, лицом, заинтересованным в исходе дела не является, является должностным лицом, уполномоченным составлять такого рода документы в силу статей 23.3, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выявлять факт административного правонарушения. Кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью.
Инспектором ФИО1 доведена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.
Кроме того, будучи участником дорожного движения – водителем транспортного средства, источника повышенной опасности, ФИО1 обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а также ответственность за нарушение правил дорожного движения.
Суд относит видеозапись, представленную инспектором ГИБДД, к числу доказательств; видеозапись предоставлена ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, должностное лицо которого составило в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении, предоставление дополнительных доказательств органом, должностное лицо которого составило материал об административном правонарушении, не запрещено законодательством; видеозаписью подтверждается, что имел место факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение ему прав и ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, присутствие двух понятых; видеозапись исследована судом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, представлена органом ГИБДД в качестве дополнительного доказательства, и имеет доказательственное значение, оценивается судом как допустимое и относимое доказательство, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Указание в протоколе об административном правонарушении на видеозапись не требуется, поскольку процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлена с участием понятых, как это предусмотрено ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ
Сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в административном материале содержания и результатов проводимых инспектором с участием понятых процессуальных действий у суда не имеется; необходимости в допросе понятых суд не усматривает; сомнений в виновности ФИО1, с учётом изученных доказательств, у суда также не имеется.
Как установлено судом, требование инспектора о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, у инспектора имелись объективные основания полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения, о чём инспектор пояснил в судебном заседании, внешние признаки опьянения водителя отражены в процессуальных документах, озвучены на видеозаписи и раскрыты показаниями инспектора ФИО2 в суде, а протоколы с отражёнными в них сведениями подписаны ФИО1 и понятыми без замечаний.
Стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства, опровергающие обстоятельства, указывающие на наличие виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и зафиксированные в административном материале; объективных данных, позволяющих усомниться в виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении, не имеется.
Вопреки позиции стороны защиты имел место отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании пп. 2 п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.
В силу пунктов 4, 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
В нарушение указанных положений ФИО1 биологический материал (мочу) в объёме не менее 30 мл. в течение 30 минут не сдал, что зафиксировано им видеозаписью, из которой усматривается, что биологический материал в мерном стаканчике содержится в объёме менее 30 мл., при этом врачом-наркологом обращено внимание ФИО1 на необходимость сдачи мочи в объёме не менее 30 мл. в течение получаса, что им сделано не было; также ФИО1 видеозаписью подтвердил, что до него была доведена информация о необходимости сдать мочу, заполнив мерный стаканчик на половину, то есть в объёме 50 мл., однако ФИО1 биологический материал был собран в объёме меньшем, чем ему было озвучено, и в меньшем, чем положено п. 2 названных Правил.
ФИО1 отказался от получения направления на сдачу крови, и фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается распиской ФИО1 от 29 октября 2023 года, а также письменной правовой позицией защитника от 15 ноября 2023 года.
Следует отметить, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ПП-1-167 от 29 октября 2023 года у ФИО1 при осмотре врачом были выявлены следующие признаки: недостаточная концентрация внимания, бледность кожных покровов, вялая реакция зрачков на свет, зрачки расширены, горизонтальный нистагм, покачивание в позе Ромберга, тем самым врачом были выявлены клинические признаки опьянения, указанные в Приложении № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.
Обстоятельства, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ПП-1-167 от 29 октября 2023 года, подтверждены в суде врачом психиатром-наркологом ФИО4; оснований не доверять показаниям врача психиатра-нарколога ФИО4 у суда не имеется.
Показания свидетеля ФИО3 не опровергают обстоятельства, отражённые в исследованных судом процессуальных документах, и он не является непосредственным очевидцем процедуры направления ФИО1 в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Транспортное средство ФИО1 фактически не задерживалось, в связи с чем к числу доказательств протокол о задержании транспортного средства от 29 октября 2023 года суд не относит, и то обстоятельство, что транспортное средство задержано и помещено на штрафстоянку не было, на квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет и судебной оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежит.
Обстоятельства, связанные с возможным проведением инспектором досмотра автомобиля, личного досмотра водителя и его вещей, к процедуре направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отношения не имеют, на квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют и судебной оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Водитель не был лишён возможности обратиться в органы полиции, полагая, что действиями инспектора его гражданские права были нарушены.
Довод стороны защиты о том, что транспортное средство необходимо ФИО1 по работе, не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено; оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Закон не ставит виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в зависимость от причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Занятую ФИО1 позицию по делу суд расценивает как возможность использования всех предусмотренных процессуальных прав, предоставленных законом, с целью избежать для себя негативных последствий совершённого административного правонарушения, в частности привлечения к административной ответственности.
В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
На основании вышеизложенного, судья квалифицирует поведение ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного лица, его имущественное положение; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность; к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится то, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение в области дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, *** г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по г.Москве (УВД по ВАО г.Москвы, адрес: <...>), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 771901001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000. ФИО5. Протокол № *** от 29 октября 2023 года.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, копия указанного постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В подтверждение оплаты административного штрафа копия квитанции должна быть представлена в судебный участок № 281 района Вешняки города Москвы (нарочным либо посредством e-mail: mirsud281@ums-mos.ru) до истечения указанного срока.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлёкшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.
Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.Н. Орлов