Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2023 УИД 55МS0054-01-2023-002223-49 Мотивированное решение составлено 12.10.2023 Дело № 2-1725/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Омск 05 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске Горячкин А.В., при секретаре судебного заседания Бутусовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт», Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт» (далее - МП г. Омска «Электрический транспорт»), Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирсервис» (далее - МП г. Омска «Пассажирсервис») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 09.03.2023 она воспользовалась общественным транспортом «трамвай», ввиду отсутствия кондуктора в соответствии с размещенной инструкцией пыталась произвести оплату банковской картой за проезд через устройство «валидатор», однако на его дисплее после прикладывания карты визуализировалась ошибка оплаты, списание не производилось, в связи с чем подобные действия она осуществила 9 раз, через 15 минут с ее карты было списано 225 рублей, поэтому она обратилась в МП г. Омска «Пассажирсервис» по вопросу возврата излишне уплаченных за проезд денежных средств в сумме 200 рублей, ей было отказано, рекомендовано обратиться в МП г. Омска «Электрический транспорт», что она и сделала, в их возврате также было отказано. В связи с этим просит взыскать с ответчиков излишне уплаченные за проезд денежные средства в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в ее пользу суммы, а также почтовые расходы. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскав истребуемые суммы с надлежащего ответчика, указала, что изначально ею предпринято несколько попыток оплаты за проезд с использованием одной банковской карты, затем она обратилась к водителю трамвая, тот указал на возможность оплаты наличными (которых у нее не было) либо на необходимость предпринять повторные попытки безналичным способом до появления соответствующей индикации, что она и сделала с использованием другой банковской карты, однако по-прежнему на экране визуалировался символ «Х», свидетельствующий об ошибке при оплате. На трамвае она проследовала от остановки «ул. Котельникова» до остановки «Цирк», по окончании маршрута полагала, что проезд ею так и не оплачен. Аналогичные обстоятельства имели место при оплате проезда еще одним пассажиром. Какая-либо информация о списании с ее карт после их прикладывания к валидатору в виде смс-уведомлений на телефон, а также в системе «банк-клиент» не поступала. Через несколько минут по окончании поездки она попыталась приобрести с использованием одной из карт кофе, однако установлено отсутствие достаточного количества денежных средств на счете, при анализе выписки по нему и звонков по телефонам ответчиков констатирован факт неоднократного списания платы за проезд несмотря на указанные выше обстоятельства. Предпринятые ею попытки вернуть излишне уплаченные за проезд денежные средства в досудебном порядке оказались безрезультатными, ответчик МП г. Омска «Пассажирсервис» указал на необходимость обратиться к ответчику МП г. Омска «Электрический транспорт», перевозчик в свою очередь указал на факт оплаты ею проезда за 9 пассажиров, предложил доказать обратное, не исследовав имевшиеся на тот момент видеозаписи с камер видеонаблюдения в салоне трамвая. Вследствие приведенных обстоятельств ей причинен моральный вред, затрачено значительное количество времени на их выяснение и обоснование своей правоты. Представитель ответчика МП г. Омска «Пассажирсервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении в отношении МП г. Омска «Пассажирсервис» отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указала, что надлежащим ответчиком по возникшему спору является МП г. Омска «Электрический транспорт», пояснила, что МП г. Омска «Пассажирсервис» является операторам автоматизированной системы оплаты проезда г. Омска, оказывает перевозчикам услуги по мониторингу информации о параметрах движения и местоположении транспортных средств на маршрутах регулярных перевозок, ведению учета и составлению отчетности по выполненным перевозкам, с перевозчиком МП г. Омска «Электрический транспорт» заключены соответствующие агентский договор и договор аренды транспортных терминалов (валидаторов). По результатам рассмотрения обращения ФИО1 подтвердились указанные ею факты неоднократной оплаты 09.03.2023 за проезд (9 транзакций) в трамвае, гаражный номер 10, следовавшего по маршруту № 9. Транспортные терминалы работают в режиме «оффлайн», в момент совершения поездки фиксируют факт проезда, запоминают реквизиты карт, посредством которых произведена оплата, по окончании маршрута производится выгрузка транспортного терминала, информация об операции посредством направления запросов между банками через процессинговый центр обрабатывается, происходит списание денежных средств с карт, их перечисление на счет МП г. Омска «Пассажирсервис» Представитель ответчика МП г. Омска «Электрический транспорт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении в отношении МП г. Омска «Электрический транспорт» отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что надлежащим ответчиком по возникшему спору является МП г. Омска «Пассажирсервис», пояснил, что МП г. Омска «Электрический транспорт» обеспечило функционирование в трамвае, следующем по маршруту регулярных перевозок № 9, оборудования, а услуги по реализации электронных проездных документов ФИО1 (которой не доказан факт отсутствия оплаты за 9 пассажиров) и обработке транспортных транзакций оказало МП г. Омска «Пассажирсервис», которое в силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и заключенного договора от 15.12.2022 № 137/2022 приобретает права и становится обязанным как агент, даже если принципал был назван в сделке и вступил с третьи лицом в отношения по ее исполнению. Также полагал заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным. Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (п. 2 ст. 786 ГК Российской Федерации). Приказом Департамента транспорта Администрации города Омска от 24.04.2015 № 34 утверждено Положение об использовании и пополнении электронного проездного билета длительного пользования на проезд в муниципальном пассажирском транспорте (далее - Положение). Согласно п. 1.4 Положения автоматизированная система оплаты проезда в городе Омске (далее - Система) - это программно-аппаратный комплекс по учету оплаты проезда в пассажирском транспорте; оператор - муниципальное предприятие города Омска, обеспечивающее внедрение, эксплуатацию и сопровождение Системы; перевозчик - юридическое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах города Омска; пользователь - пассажир, осуществляющий оплату проезда в пассажирском транспорте с помощью электронных проездных билетов длительного пользования на проезд в муниципальном пассажирском транспорте (далее - ЭПБ); устройство самообслуживания - программно-аппаратный комплекс (банкомат, мультикасса, платежный терминал или другое устройство), оснащенный специальным программным обеспечением, согласованным с оператором, и позволяющий пользователю самостоятельно производить хотя бы одно из действий: оплата ЭПБ с незамедлительной записью ЭПБ, осуществление отложенного платежа, запись ЭПБ после отложенного платежа, информирование о балансе ЭПБ. В соответствии с разделом 4 Положения предусматривается несколько видов ЭПБ, в том числе разовый ЭПБ (наличный/безналичный расчет) (далее - разовый ЭПБ). Оплата за проезд производится наличными денежными средствами или безналичными денежными средствами с использованием банковской карты или мобильного интернет-приложения с функцией оплаты по QR-коду в салоне транспортного средства. Прием наличных денежных средств или безналичных денежных средств с использованием банковской карты осуществляется кондуктором (водителем) транспортного средства, после чего пользователю выдается разовый ЭПБ при помощи транспортного терминала в соответствии со стоимостью разовой поездки, установленной перевозчиком для пассажиров транспорта общего пользования на момент совершения поездки. Согласно п. 2.8 Положения в пассажирском транспорте пользователь в течение одной остановки предоставляет кондуктору (водителю) носитель ЭПБ, который необходимо поднести к транспортному терминалу. На основании п. 5.1. Положения оператор обязан обеспечить своевременную обработку и полноту введения в систему информации, полученной в результате реализации ЭПБ и обслуживания носителей ЭПБ. В свою очередь, в силу п. 6.1, 6.2 Положения перевозчик обязан оснастить транспортные средства транспортными терминалами с программным обеспечением, совместимым с программно-аппаратными средствами оператора системы.

В случае невозможности проведения операции по оплате проезда с использованием ЭПБ по причине неисправности транспортного терминала перевозчик обязан оказать услугу перевозки без взимания платы за проезд и либо восстановить работоспособность транспортного терминала, либо заменить неисправный транспортный терминал исправным в течение максимально короткого срока. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 09.03.2023 в период с 09 часов 09 минут 50 секунд до 09 часов 14 минут 11 секунд истцом ФИО1 с использованием банковских карт № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем их считывания на транспортном терминале на поручне (валидаторе) № 12010442, установленном в салоне трамвая перевозчика МП г. Омска «Электрический транспорт», гаражный номер 10, следовавшего по маршруту № 9, произведены 9 транспортных транзакций в размере 25 рублей каждая, на основании которых сформированы билеты № 230309-12010442-043, № 230309-12010442-044, № 230309-12010442-045, № 230309-12010442-046, № 230309-12010442-047, № 230309-12010442-048, № 230309-12010442-049, № 230309-12010442-052, № 230309-12010442-053. Как следует из пояснений истца, данные обстоятельства обусловлены визуализацией на экране транспортного терминала символа «Х», свидетельствующего согласно размещенной в салоне трамвая и исследованной в судебном заседании инструкции об ошибке при оплате, при этом таким образом она предпринимала попытки оплаты проезда за себя, иные лица совместно с нею не следовали, за проезд кого-либо она оплату не производила. Применительно к положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащее функционирование оборудования (транспортного терминала) вопреки доводам представителя ответчика МП г. Омска «Электрический транспорт» им не обеспечено, на основании чего требования истца в части возврата излишне уплаченных за проезд денежных средств в сумме 200 рублей суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 15.12.2022 между МП г. Омска «Пассажирсервис» (агент) и МП г. Омска «Электрический транспорт» (принципал) заключен агентский договор № 137/2022, по условиям которого агент от своего имени, по поручению и за счет принципала за вознаграждение обязуется оказывать принципалу услуги по реализации электронных проездных билетов и обработке транспортных транзакций при помощи автоматизированной системы оплаты проезда при оказании пользователям услуг по перевозке в пассажирском транспорте общего пользования с использованием транспортных карт, банковских карт и по разовым электронным проездным билетам, а также по организации проведения расчетов по операциям оплаты проезда пассажиров в транспортных средствах, совершенных с использованием банковских карт.

В соответствии с п. 2.12 агентского договор от 15.12.2022 № 137/2022 МП г. Омска «Электрический транспорт» обязано обеспечить установку и функционирование оборудования с предустановленным программным обеспечением для обслуживания электронных проездных билетов во всех единицах подвижного состава на всех обслуживаемых маршрутах в целях сбора и передачи в МП г. Омска «Пассажирсервис» транзакционных файлов. Кроме того судом установлено, что 16.12.2022 между МП г. Омска «Пассажирсервис» (арендодатель) и МП г. Омска «Электрический транспорт» (арендатор) заключен договор на аренду терминалов <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по которому арендатору в том числе передан терминал № <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно п. 4.1.1 договора на аренду терминалов от 16.12.2022 № <ОБЕЗЛИЧЕНО> арендатор обязуется использовать терминалы по целевому назначению в соответствии с указаниями заводов-изготовителей и поддерживать терминалы в технически исправном состоянии, за свой счет производить их текущий и капитальный ремонт, организовывать техническое обслуживание. По правилам ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие факта опровержения доводов истца об индикации на экране транспортного терминала на поручне (валидаторе) № <ОБЕЗЛИЧЕНО> символа, свидетельствующего об ошибке при оплате в момент прикладывания к нему банковских карт, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МП г. Омска «Электрический транспорт», не обеспечившее надлежащее функционирование указанного транспортного терминала при оплате истцом за проезд с использованием банковских карт. Доказательств наличия вины оператора МП г. Омска «Пассажирсервис» в необоснованном списании денежных средств с банковских карт истца сторонами не представлено, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Суд полагает установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, поскольку используя при оплате по договору перевозки банковские карты, с учетом индикации на экране транспортного терминала об отсутствии факта оплаты, необходимости согласно инструкции по оплате за проезд произвести повторную оплату, потребитель полагал, что денежные средства с его счетов не списаны, однако, списание произошло. 09.03.2023 ФИО1 обратилась в МП г. Омска «Пассажирсервис» по вопросу неоднократного списания денежных средств с банковских карт 09.03.2023 при оплате за проезд в трамвае по маршруту «ул. Котельникова - Цирк», на что получен ответ, согласно которому изложенные ею обстоятельства подтвердились, по вопросу возврата излишне уплаченных денежных средств рекомендовано обратиться к перевозчику МП г. Омска «Электрический транспорт». 15.03.2023 ФИО1 ответчику МП г. Омска «Электрический транспорт» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, на которую представлен ответ от 11.04.2023 с указанием необходимости доказать факт оплаты проезда с использованием транспортного терминала только за себя, что не соответствует указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика МП г. Омска «Электрический транспорт» в пользу истца ФИО1 с учетом ст. 196 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию излишне уплаченные по договору перевозки денежные средства в сумме 200 рублей В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В судебном заседании установлена вина ответчика, выразившаяся в не возврате истцу уплаченных денежных средств, отказе в добровольном порядке от удовлетворения его требований.

На основании изложенного с учетом установленных по делу обстоятельств суд также находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом требований разумности в сумме 1 500 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа суд не усматривает, в пользу истца с МП г. Омска «Электрический транспорт» подлежит взысканию штраф в размере 850 рублей ((200 + 1500) / 2). В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом приведенных требований закона, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные обоснованными почтовые расходы в размере 262,60 рублей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рубля - по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирсервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) излишне уплаченные по договору перевозки денежные средства в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 262,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 700 рублей. От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске.

Мировой судья А.В. Горячкин