Постановление по делу № 5-636/2023 от 21.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5 - 636/2023

УИД 42MS0127-01-2023-004513-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский 21 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО6, находящаяся по адресу: Кемеровская обл., Тяжинский муниципальный округ, пгт. Тяжинский, ул. Ленина, 3 «а», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Попова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил :

ФИО17 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 24 сентября 2023 в 02 час. 13 мин. в <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО17 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что автомобилем управляла супруга. Он ехал на переднем пассажирском сиденье с <ФИО2> После остановки автомобиля на <АДРЕС>, двери заблокировались, супруга перелезла на заднее сиденье, а он перелез на водительское сиденье. После чего, подошел сотрудник ГИБДД <ФИО3>, у которого к нему предвзятые отношения. С сотрудником <ФИО4> не знаком.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> допрошенная по ходатайству ФИО17, пояснила суду, что ФИО17 является ее супругом, показания давать согласна. В ночь с 23 на 24 сентября 2023 они были в гостях у <ФИО2>. Супруг ФИО17 выпивал. После чего она, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО7> <ФИО8> поехали домой. Она была за рулем. Супруг сидел на пассажирском сиденье спереди вместе с <ФИО9> Остановились на ул. <АДРЕС>, возле дома <ФИО9> Она не смогла разблокировать дверь, перелезла на заднее сиденье, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а ее супруг <ФИО10> перелез на водительское сиденье. Примерно через минуту к автомобилю подошел сотрудник ГАИ <ФИО11>. В судебном заседании свидетель <ФИО12> допрошенный по ходатайству ФИО17, пояснил суду, что ФИО17 является его другом. 23 сентября 2023 он вместе с <ФИО13>, <ФИО7> были в гостях у <ФИО2>. <ФИО10> выпивал. После чего, они поехали домой. За рулем автомобиля «УАЗ Патриот» была <ФИО14> Они доехали до дома <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО15> перелезла на заднее сиденье, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а ФИО17 перелез на водительское сиденье, чтобы разблокировать дверь. Через одну минуту подошел сотрудник ГАИ. В судебном заседании свидетель <ФИО16> допрошенный по ходатайству ФИО17, пояснил суду, что ФИО17 является его другом. 23 сентября 2023 они отмечали день рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У них в гостях были супруги <ФИО5>, <ФИО8> и <ФИО9> Вечером он вышел их провожать. <ФИО15> села за руль, так как ФИО17 выпивал. Также в автомобиль сели <ФИО8> и <ФИО9>

В судебном заседании свидетель <ФИО19> допрошенная по ходатайству ФИО17, пояснила суду, что ФИО17 является ее другом. 23 сентября 2023 у них в гостях были семьи <ФИО8>, <ФИО5> и <ФИО7> отмечали день рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО17 выпивал. По окончании праздника ее супруг вышел провожать их, а она видела в окно, что за руль автомобиля села <ФИО14>

В судебном заседании свидетель <ФИО2> допрошенный по ходатайству ФИО17, пояснил суду, что знаком с ФИО17 около 15 лет. 23 сентября 2023 отмечали день рождения племянника у супругов <ФИО2>, где присутствовали : супруги <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО8> и он. По окончании праздника они сели в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> за руль села <ФИО14> На <АДРЕС> остановились возле его дома, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дверь не открывалась. После чего, <ФИО15> перелезла на заднее сиденье, а ФИО17 перелез на водительское сиденье. В это время подошел сотрудник ГАИ, дверь разблокировалась, они вышли . В судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил суду, что он работает старшим госинспектором БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу. Неприязненных отношений, поводов для оговора к ФИО17 не имеет. В сентябре 2023 при патрулировании улиц в <АДРЕС> совместно с сотрудником <ФИО4> в <АДРЕС> со стороны ООО «Кузбассконсервмолоко» в направлении <АДРЕС>, был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Они проследовали за данным автомобилем, который остановился на <АДРЕС>, после чего он сразу вышел из автомобиля ДПС, подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> За рулем находился <ФИО10>, который при остановке выключил свет. В салоне автомобиля находились также: <ФИО7> супруга <ФИО5> <ФИО15> <ФИО8> и его супруга, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Административный материал в отношении <ФИО5> составлял <ФИО4>. У <ФИО21> были признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование в больнице <ФИО10> отказался в присутствии <ФИО4> и врача. Ранее в отношении ФИО17 протоколов он не составлял. В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил суду, что он работает инспектором (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу. Неприязненных отношений, поводов для оговора к ФИО17 не имеет. Подтвердил обстоятельства указанные им в рапорте от 24.09.2023. Также пояснил, что 24 сентября 2023 он вместе с <ФИО23> ехали со стороны <АДРЕС> ехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> ним. После чего, автомобиль остановился. <ФИО11> вышел из автомобиля ДПС и подошел к автомобилю. ФИО17 вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья.

Заслушав ФИО17, свидетелей <ФИО5>, <ФИО12>, <ФИО16>, <ФИО19>, <ФИО2>, <ФИО11>, <ФИО4>, изучив письменные материалы дела, мировой судья установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления ею результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 7 Правил). В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 9 Правил). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Не смотря на не признание вины, вина ФИО17 в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается : - протоколом об административном правонарушении от 24.09.2023 , в котором указаны обстоятельства правонарушения. Подписывать протокол ФИО17 отказался, указал, что у сотрудника ГИБДД <ФИО11> к нему предвзятые отношения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2023 в котором в качестве основания для применения к ФИО17 подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.09.2023, содержащим основание для направления ФИО17 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения : отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО17 согласился,

Мировой судья признает протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование допустимыми доказательствами по делу, поскольку установленный законом порядок отстранения и направления на медицинское освидетельствования должностным лицом был соблюден, о чем, в частности, свидетельствует видеозапись,

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.09.2023 № 245, из которого следует, что 24 сентября 2023 в 02 час. 13 мин. ФИО18 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Тяжинская районная больница» (<АДРЕС>, ул. Октябрьская, 2),

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу <ФИО4> от 24.09.2023, из которого следует, что 24.09.2023, работая по линии ГИБДД и охране общественного порядка совместно со старшим госинспектором РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу капитаном полиции <ФИО24>, на служебном автомобиле бортовой №801, <АДРЕС> в 00 часов 40 минут был остановлен автомобиль <НОМЕР>. Далее было установлено, что автомобилем <НОМЕР> управлял Попов <ФИО25>, у которого были обнаружены признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, ФИО17 был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор «PRO-100 touck-К», заводской номер 901858, ФИО17 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Тяжинская РБ» с которым он согласился. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №245 от 24.09.2023. в 02 часа 13 минут ФИО17 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО17 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала в патрульном автомобиле велась видеозапись. Транспортное средство не было задержано в связи с отсутствием эвакуатора, - видеозаписью, на которой отражены вышеуказанные процессуальные действия,

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 901858, действительно до 24.10.2023,

- показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО4>, <ФИО11> в судебном заседании, из которых следует, что ФИО17 находился за рулем автомобиля, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД <ФИО11> . Вышеуказанные доказательства соотносятся между собой и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, а в совокупности - достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по административному делу. Деяние ФИО17 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. К доводам ФИО17 , а также показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО12>, <ФИО16>, <ФИО19>, <ФИО2>, о том, что автомобилем управляла <ФИО5>, которая после остановки автомобиля перелезла на заднее сиденье, а Попов с пассажирского сиденья перелез на водительское сиденье, мировой судья относится критически, поскольку они противоречат рапорту сотрудника ГИБДД <ФИО4>, а также его показаниям в судебном заседании и показаниям сотрудника ГИБДД <ФИО11>, из которых следует, что именно ФИО17 находился за рулем автомобиля. После остановки патрульного автомобиля за остановившейся автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудник ГИБДД <ФИО11> подошел к автомобилю незамедлительно, ФИО17 находился на водительском сиденье. Вследствие чего доводы ФИО17 отвергаются как недостоверные и направленные на реализацию конституционного права на защиту.

Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО12>, <ФИО16>, <ФИО19>, <ФИО2> отвергаются мировым судьей, как недостоверные и направленные на стремление помочь ФИО17, с которым <ФИО15>В. находится в супружеских отношениях, а свидетели <ФИО8>Н., <ФИО16>, <ФИО19>, <ФИО2> находятся в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершенное правонарушение.

К доводам ФИО17 в протоколе об административном правонарушении , а также в судебном заседании, о том, что у сотрудника ГИБДД <ФИО11> к нему предвзятые отношения, мировой судья относится критически, поскольку из показаний <ФИО11> в судебном заседании следует, что поводов для оговора, неприязненных отношений к ФИО17 не имеет, ранее в отношении Попова протоколов не составлял. Показания <ФИО11> подтверждаются информацией начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу <ФИО26> от 14.11.2023 № 12206, согласно которой жалобы от ФИО17 на действия сотрудников ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, в том числе на <ФИО11> за период его работы, не поступали.

Оценивая показания сотрудников ГИБДД <ФИО11>, <ФИО4>, мировой судья считает их достоверными, уличающими ФИО17 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку их показания в целом последовательны, не находятся в существенном противоречии, согласуются с письменными материалами дела. У мирового судьи нет оснований не доверять их показаниям, а также рапорту сотрудника <ФИО4> который он составил, поскольку в судебном заседании установлено, что они действовали в рамках должностных полномочий, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, мировым судьей не установлено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО17 , не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из материалов дела усматривается, что ФИО17 имеет водительское удостоверение действительно до 06.10.2026.

Согласно справки ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, справки о результатах проверки в ОСК, сведений о том, что ФИО17 подвергался административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского на состояние опьянения либо о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или 264.1 УК РФ, либо сведений об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют. Оснований, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) при рассмотрении дела не установлено, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год. Обстоятельством смягчающим административную ответственность мировой судья признает привлечение к административной ответственности впервые, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу и приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, учитывая санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Попова <ФИО27>, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД по месту жительства ФИО17 .

Зачисление штрафа произвести в доход бюджета по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному округу), ИНН: <***> КПП: 424301001, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, КБК: 18811601123010001140 БИК: 013207212, ОКТМО: 32634000, УИН: 18810442230330001589.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (652240, пгт. Тяжинский, Кемеровская область, Тяжинский муниципальный округ, ул. Ленина, д. 3 «а»). В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий постановления суда о лишении специального права (т.е. в ОГИБДД по месту жительства).

В соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Разъяснить ФИО17, что в случае повторного управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусматривается уголовная ответственность в соответствии со ст. 264.1 УК РФ . Постановление может быть обжаловано в Тяжинский районный суд Кемеровской области через мирового судью судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО6

Верно: Решением Тяжинского районного суда от 27 декабря 2023 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области 21 ноября 2023 года в отношении Попова <ФИО1> оставить без изменения, жалобу Попова <ФИО1> - без удовлетворения.

И.о. мирового судьи С.А. Баева