к делу № 5-797/2023 УИД23MS0270-01-2023-004294-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Лабинск «21» декабря 2023 <...>

Мировой судья судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края Стрельцов К.С. (352330, <...>), с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа-М», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА> в отношении ООО «Альфа-М» инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по <АДРЕС> району составлен Протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, и действия юридического лица квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ.

Согласно Протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> ООО «Альфа-М» допущено нарушение требований ст. 19 ФЗ № 15-ФЗ от 23.02.2013 г. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», выразившееся в реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград граничащих с образовательным учреждением.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-М» по доверенности <ФИО1> с квалификацией действий общества по ст. 14.2 КоАП РФ не согласился, поскольку в данном случае правовой смысл правонарушения, выразившегося в розничной продаже табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров до образовательного учреждения, заключается в нарушении правоотношений в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируемого Законом № 15-ФЗ, и при указанных обстоятельствах, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении нарушение подлежало квалификации по статье 14.53 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> настаивал на правильной квалификации действий ООО «Альфа-М» по ст. 14.2 КоАП РФ и привлечении общества к административной ответственности.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав и изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административной ответственности или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Как следует из материалов дела, отношении ООО «Альфа-М» проведена проверка по обращению о факте розничной торговли табачными изделиями в магазине «Красное-Белое» ООО «Альфа-М» ближе чем в ста метрах от МБУДО ЦДТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по результатам которой выявлено нарушение обществом пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА> <НОМЕР>. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о неправильной квалификации совершенного обществом административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров до образовательного учреждения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 14.53 КоАП РФ. Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли товарами, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в незаконной продаже таких товаров. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административным органом выявлен факт розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров до образовательного учреждения МБДОУ ЦДТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем, ООО «Альфа-М» вменено нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ. Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. При этом частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Ограничения и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями предусмотрены Федеральным законом № 15-ФЗ. Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. В рассматриваемом случае статья 14.53 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, по сравнению с положениями статьи 14.2 КоАП РФ, содержащей общие нормы. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающей административную ответственность, применяется специальная норма; при этом, квалификация правонарушения будет верной лишь в том случае, когда избрана та из конкурирующих норм, которая наиболее полно отражает его правовой смысл. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о неверной квалификации административным органом, вменяемого ООО «Альфа-М» нарушения по статье 14.2 КоАП РФ, а не по статье 14.53 КоАП РФ. В данном случае правовой смысл правонарушения, выразившегося в розничной продаже табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров до образовательного учреждения, совершенного ООО «Альфа-М», заключается именно в пренебрежительном отношении общества к правоотношениям в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируемого Законом № 15-ФЗ. При указанных обстоятельствах, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА> <НОМЕР> нарушение подлежало квалификации по статье 14.53 КоАП РФ. Таким образом, довод представителя ОМВД России по <АДРЕС> району о необходимости квалификации вменяемого административного правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Эта же позиция отражена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Альфа-М» по ст. 14.2 КоАП РФ, подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Альфа-М» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вручения или получения, с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Мировой судья