УИД 77MS0028-телефон-телефон-09

Дело № 5-135/28/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Мировой судья судебного участка № 26 адрес фио И.В. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 28 адрес, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так фио, дата, в время, по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки «...» регистрационный знак ТС следовал от адрес по адрес в сторону области с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ фио не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

фио в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Защитник фио в судебное заседание явился, вину в совершении фио административного правонарушения не признал, пояснил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио Фактически сотрудники ГИБДД не разъяснили фио его права, так же при проведении процедуры освидетельствования не разъяснили санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а разъяснили ее после отказа. Также указывал на то, что сотрудниками ГИБДД не было остановлено транспортное средство под управлением фио, а сотрудники ГИБДД подошли к уже остановленному транспортному средству. Кроме того указывал на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку поверка алкотектора была проведена с нарушением.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что фио видел один раз, причин для оговора не имеет, пояснил, что дата в ходе несения службы было замечено транспортное средство марки «...», которое двигалось от адрес по адрес в сторону области и остановилось. Действия водителя вызвали подозрения в связи с чем сотрудники ГИБДД попросили проехать водителя транспортного средства марки «...» к патрульному автомобилю для проверки документом. Поскольку у фио, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраса кожных покровов лица, в присутствии двух понятых фио были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после прохождения освидетельствования, состояние алкогольного опьянения выявлено не было, в связи с чем фио предложено пройти медицинское освидетельствование, данное требование фио отказался пройти, о чем поставил свою подпись

На вопрос защитника пояснил, что перед применением обеспечительных мер фио были разъяснены его процессуальные права. Понятые присутствовали при проведении всех обеспечительных мер и подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование без каких-либо замечаний. Никакого давления на фио со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось. При проведении процедуры освидетельствовании велась так же видеофиксация.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля был допрошен свидетель фио, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что фио видел один раз при участии в качестве понятого, причин для оговора не имеет, пояснил, что дата он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, после того, как инспектор проверил документы, ему было предложено участвовать в качестве понятого при освидетельствовании фио на состояние алкогольного опьянения. Позже инспектор остановил второго водителя для участия в качестве понятого. Ему (фио) разъяснены его права. По результатам прохождения освидетельствования алкогольное опьянение не было выявлено, после чего инспектором фио было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. Были ли разъяснена права второму понятому и фио затрудняется ответить, так как плохо помнит события в связи с их давностью. При проведении процедуры инспектором велась видеофиксация.

Понятой фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными способами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие понятого фио, поскольку судом были предприняты надлежащие меры к его вызову, дело длительное время находится в производстве суда, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в протоколах и иных документах.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость получения дополнительных сведений суд не усматривает.

Суд, выслушав фио, его защитника фио, изучив материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС фио, свидетеля фио, просмотрев в судебном заседании видеозапись, полученную по запросу суда, считает, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не вызывает сомнений и подтверждается следующими доказательствами:

данными протокола об административном правонарушении адрес № 403738 от дата, в котором изложены обстоятельства совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что фио, дата, в время, по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки «...» регистрационный знак ТС следовал от адрес по адрес в сторону области с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ фио не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копия его для сведения вручена на руки, в чем фио собственноручно расписался. Все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в том числе и подпись должностного лица, его составившего (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА № 0408137 от дата, из которого следует, что фио отстранен от управления транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС , в связи с наличием достаточных оснований полагать, что фио, управлявший данным транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имея следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, Указанный протокол составлен в присутствии понятых фио и фио (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0154809 от дата с приложением чека-распечатки результатов освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается, что состояние алкогольного опьянения у фио не установлено. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых фио, фио ( л.д.4-5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН телефон от дата, согласно которому фио, при наличии у него достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио отказался. Указанный протокол составлен в присутствии понятых фио, фио (л.д. 6);

рапортом о результатах проверки фио, согласно которой последний по ч.2, 4 или 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, а также об отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 7);

рапортом инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах выявленного правонарушения, в связи с чем, в отношении него по данному факту составлен административный материал. (л.д. 8);

карточкой учета нарушений фио, из которой усматривается, что ранее фио привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ;

устными показаниями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, полученных при рассмотрении дела об административном правонарушении

устными показаниями понятого фио, полученных при рассмотрении дела об административном правонарушении;

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, поступившей по запросу суда, на которой зафиксированы примененные к фио меры обеспечения производства по делу;

а также иными материалами дела.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления фио автомобилем марки «...» регистрационный знак ТС при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает и самим фио при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании не оспаривался.

В связи с наличием у фио внешнего признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 10 Правил освидетельствования, фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении фио от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Факт отказа фио от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где фио внесена собственноручная подпись рядом с записью «отказываюсь» в соответствующую графу протокола.

При составлении процессуальных документов фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядка оформления протоколов, не сделал, подписав их без каких-либо замечаний, а потому суд расценивает такую позицию фио, как стремление уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, фио является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Содержание составленных в отношении фио процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясно, оснований полагать, что он не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора фио указанным свидетелем, который выявил административное правонарушение, не установлено.

Таким образом, направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод защитника о том, что фио недостаточно ясно были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не состояние опьянения, правового значения не имеет, поскольку в силу прямого указания закона водитель фио являясь совершеннолетним, вменяемым лицом пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения фио от административной ответственности.

Кроме того, данный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля фио, который пояснил, что ответственность и последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фио, разъяснялись.

Довод защитника о том, что фио не были разъяснены права, не может быть принят судом, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля фио, который судебном заседании подтвердили, что фио, а также понятым были разъяснены права в полном объеме.

При этом судом не может быть принят довод защиты о том, что прибор Алкотектор не был надлежащим образом поверен, у прибора не была надлежащим образом проведена корректировка. В данном случае факт выдачи свидетельства о поверке свидетельствует о проведенной в соответствии с Методикой поверки корректировки Алкотектора, является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и видеозаписью, которые согласуются между собой.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

На основании вышеизложенного мировой судья приходит к убедительному выводу, что факт невыполнения фио законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Пояснения фио и его защитника о непризнании вины и доводы, изложенные выше, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно письменными материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля фио, которым у судьи не имеется оснований не доверять, так как они подробны, логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга. Указанный свидетель предупрежден в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов и оснований для оговора фио со стороны свидетеля мировым судьей не выявлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые судья признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, прихожу к выводу, что вина фио в совершении вменяемого административного правонарушения, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно письменными материалами дела, которым у судьи не имеется оснований не доверять, так как они подробны, логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Совокупность собранных доказательств позволяет прийти к убедительному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем, действия фио мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий фио либо прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает данные о характере совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, что суд признает обстоятельством отягчающим административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Также суд учитывает санкцию ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая за данный вид правонарушения предусматривает административное наказание только в виде штрафа с лишением специального права и считает необходимым назначить фио наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит перечислению на реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по адрес (УВД адрес ГУ МВД России по адрес, л/с <***>), банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО // УФК по адрес, ИНН: телефон, КПП: телефон, р/с <***> в ГУ Банка России по адрес // УФК по адрес, БИК: телефон, ОКАТО: телефон, ОКТМО: телефон, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477256500004469.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. В подтверждение оплаты административного штрафа платежное поручение (квитанция) должно быть представлено в судебный участок № 28 адрес, по адресу: адрес, (е-mail: mirsud28@ums-mos.ru (в комментарии необходимо указать номер дела и дату вынесения постановления), до истечения указанного срока. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Копию постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд адрес через канцелярию судебного участка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио