Дело № 1-98-12/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Волгоград 03 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Долин Д.Ю.

при помощнике судьи Мироновой А.А., секретаре судебного заседания Резяпкиной А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 - по ордеру ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника подсудимой - адвоката Хрипуновой И.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер № 012644 от 22 мая 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, родившейся <ДАТА3> в городе <АДРЕС>, гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, работающей в ГБУК «Волгоградский областной центр народного творчества», зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 обвиняется частным обвинителем ФИО1 в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах. 30 октября 2022 года в вечернее время в ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3, подано заявление, подписанное ею, в котором изложены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и причиняющие ущерб ее репутации, а именно: утверждение, что 30.10.2022 г. ФИО1 испражнялась в подъезде, однако последняя таких действий не осуществляла.

Также, 01 ноября 2022г. в 12 час. 00 мин. в ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 повторно, злоупотребляя своим правом на обращение в госорганы, с целью заведомого нанесения вреда, а не защиты своих интересов, оклеветала ФИО1, распространив заведомые ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, указанные в письменных объяснениях данных в ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду капитану полиции ФИО4, об указанных выше обстоятельствах. Между тем, никакими проверками правоохранительных органов клевета, распространенная ФИО3, по указанному факту не подтверждена.

Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании поддержала обвинение в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. При этом пояснила, что 30 октября 2022 года она противоправных действий, указанных ФИО3, в подъезде дома не совершала, данный факт ни чем не подтверждается, к какой-либо ответственности она за указанные действия не привлекалась, указанные обстоятельства являются надуманными и голословными. Все, что указано в заявление и письменных объяснениях не соответствует действительности, нацелено только на то, чтобы унизить ее честь и достоинство, подорвать деловую репутацию. Считает, что обращаясь в отдел полиции с заявлением и давая письменные объяснения, ФИО3 осознавала, что все содержимое является ложью и клеветой, делала это умышленно из-за личных неприязненных отношений, с целью опорочить ее честное имя, от незаконных обвинений в ее адрес. Последствиями для ФИО1 подачи данного заявления подсудимой явились те обстоятельства, что ей был причинён моральный вред, заключающийся в подрыве деловой репутации и в унижении человеческого достоинства. С учетом её возраста 76 лет, положительных характеристик, является "Почетным донором", имеет звания "Ветеран труда", она не могла совершить указанных ФИО3 действий в подъезде дом.

На основании вышеизложенного, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по ст.128.1 ч.1 УК РФ. Взыскать с ФИО3 в ее пользу, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не признала, пояснив, что действительно написала 30 октября 2022 года в отдел полиции заявление, где указала, что просит привлечь к ответственности соседку, которая совершает противоправные действия. Данное заявление было написано с целью защиты своих прав и законных интересов, и не содержит порочащих ФИО1 сведений. В заявление она изложила достоверные сведения, ничего не выдумывала. Написав заявление, она воспользовалась своим правом, предоставленным Конституцией Российской Федерации, где указано, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Выслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, ее представителя ФИО2, подсудимую ФИО3, её защитника - адвоката Хрипунову И.А., свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, мировой судья считает необходимым подсудимую ФИО3, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. В соответствии с диспозицией части 1 статьи 128.1 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию; а заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными. С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Обязательным признаком клеветы является заведомость. По мнению стороны обвинения, доказательствами вины подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, помимо показания потерпевшей - частного обвинителя ФИО1, являются показания свидетелей:

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее матерью, а ФИО3 соседкой с верхнего этажа. Считает, что ФИО3 оболгала ее мать, унизила, и распространила информацию, которая не соответствует действительности, порочащую честь и достоинство, подрывающую ее репутацию. Так, ФИО3 неоднократно обращалась в полицию с заявлениями в которых распространена информация, изложенная частным обвинителем в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, однако данный факт ни какими доказательствами не подтверждается, является ложным, порочащим честь и достоинство ФИО1 Указанные действия ФИО3 делаются умышлено, с целью опорочить и оклеветать ее мать, на подъездах вывешиваются объявления, в которых указывается, что все происходящие в подъезде происходит по вине квартиры <НОМЕР>, что также не соответствует действительности. Ее мать характеризуется с положительной стороны, пользовалась уважением в рабочем коллективе, является "Почетным донором", имеет звания "Ветеран труда", и не могла совершить указанных действий в подъезде дома.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду обстоятельства обращения ФИО3 с заявлением в отдел полиции ему не известны в силу давности произошедших событий, а также в связи с большим объемом обращений граждан. Возможно им отбирались письменные объяснения от ФИО3, но их содержание он не помнит. Также в подтверждение предъявленного частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 обвинения, по ее ходатайству исследованы: - заявление ФИО3 от 30.10.2022, из которого следует, что она в указанный день обратилась в ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду с заявлением о привлечении к ответственности соседки из кв. № 351 по бул. Энгельса, дома № 2 по факту противоправных действий, в котором также указано на совершение действий указанных в заявлении частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности. - письменные объяснения ФИО3 от 01 ноября 2022 г. данные УУП ОП-8 Управления МВД России по г. Волгограду капитану полиции ФИО4, в которых ФИО3 также указывает на совершение действий изложенных частным обвинителем в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

Вместе с тем, представленные частным обвинителем ФИО1 доказательства, как каждое из них в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований суду для выводов о виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по следующим основаниям. По смыслу закона, уголовная ответственность наступает за клевету при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В обоснование стороной защиты своей позиции, помимо показаний ФИО3, представлены следующие доказательства, показания свидетелей. Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО3 ее сестра, с которой они совместно проживают, по адресу: г. Волгоград, бул. Энгельса, д. 2, кв. 353, а ФИО1 их соседка с верхнего этажа. Она была очевидцем событий произошедших 30 октября 2022 года, в ходе которых ФИО1 вела себя противоправно, а также совершала действия указанные частным обвинителем в заявлении о привлечении к уголовной ответственности. В связи, с чем сестрой было написано заявление в отдел полиции о привлечении ФИО1 к ответственности. Впоследствии, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по факту оскорбления ее и сестры ФИО3

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что со сторонами она не знакома, но визуально их знает, поскольку ранее убирала в подъезде дома № 2 по бул. Энгельса, очевидцем событий произошедших 30 октября 2022 года она не была.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Как установлено в судебном заседании, 30 октября 2022 года ФИО3 обратилась в ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду с заявлением о привлечении к ответственности соседки из квартиры <НОМЕР> по бул. Энгельса д. № 2. В рамках проведения проверки 01 ноября 2022 года ФИО3 давала письменные объяснения. На указанные обстоятельства, ссылается частный обвинитель ФИО1, а именно, что сведения, распространенные ФИО3 в заявлении и письменных объяснениях, являются заведомой клеветой, направленной на опорочивании ее имени.

В дальнейшем, материал по заявлению ФИО3 был передан в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда, который с постановлением заместителя прокурора района от 24 ноября 2022 года направлен мировому судье судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда, для рассмотрения по существу. При этом, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении № 5-93-08/2023 в отношении ФИО1, по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту событий произошедших 30 октября 2022 года, по заявлению ФИО3, на которое ссылается частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 . Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со статьей 14 УПК РФ лицо считается невиновным, пока его виновность не доказана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оценочные суждения о лице, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 67-КГ18-12. Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения - изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности. Лицо также осознает, что такого рода сведения порочат потерпевшего. Тем не менее, оно занимается их распространением и желает этого. Мировой судья признает показания подсудимой и другие доказательства достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Таким образом, судом установлено, что подсудимая, обращаясь с заявлением в отдел полиции и давая там письменные объяснения, лишь высказала свои суждения, которые сводились к тому, что ФИО3 реализовывала свои права и законные интересы. Указанное заявление не свидетельствует о том, что целью ФИО3 было умаление чести и достоинства ФИО1 То есть, ФИО3 высказала свое субъективное мнение по факту действий ФИО1, что, по мнению суда, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку, клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и, в первую очередь, предполагает сообщение ложных сведений в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. По мнению суда, обращение в органы внутренних дел, прокуратуры или суд с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях, законом на сотрудников органов полиции возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранении конфиденциальности, законодательством РФ каждому гражданину гарантирована защита его нарушенных прав. Избранный способ сообщения информации путем обращения ФИО3 в ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию не имело место. Обращаясь в ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду, и давая объяснения ФИО3 считала свои доводы законными, поскольку полагала, что действия ФИО1 не соответствуют требованиям закона. При этом, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 предусмотренным законом правом на обращение с заявлением, а также об изложении ею в данном заявлении заведомо ложных данных с целью причинить ФИО1 вред, сторонами не представлено, и из вышеперечисленных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не следует.

Указанное не свидетельствует и о прямом умысле подсудимой путем написания заявления, и дачей объяснений опорочить честь и достоинство, а также подорвать репутацию ФИО1

Изложенное исключает в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Таким образом, совокупность достаточных, объективных и достоверных доказательств виновности ФИО3 стороной обвинения не представлена. Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупности, мировой судья считает каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья не усматривает в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в связи с чем ФИО3 подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, заявленный ФИО1 гражданский иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 305 - 306 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.Ю. Долин

Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2023 года<ДАТА>

Мировой судья Д.Ю. Долин