Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-2-03/2025 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОМВД № 12401170011000066 УИД 33МS0064-01-2024-006414-25
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2025 года г. Петушки
Мировой судья судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской областиКулакова Н.С., при помощнике судьи Макаровой И.С.
и секретаре судебного заседания Гордеевой М.С. с участием государственного обвинителя помощников прокурора Петушинского района Фомичевой Я.М. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 потерпевшей <ФИО1>
подсудимого ФИО6,
его защитника адвоката Гилевой О.Ю.,
представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 25 января 2024 года около 11 часов 30 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке подъезда <АДРЕС>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с <ФИО1> 25 января 2024 года около 11 часов 00 минут ФИО6 находясь на лестничной площадке подъезда по указанному адресу, умышленно, с целью напугать <ФИО1> и показать свое превосходство перед ней, подошел к последней на близкое расстояние, повалил ее на пол, обхватил шею <ФИО1> пальцами обеих рук и стал сдавливать, тем самым затрудняя дыхание последней, отчего <ФИО1> испытала нехватку воздуха. при этом умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством. С учетом выраженного агрессивного поведения ФИО6, активных действий по осуществлению угроз, <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес восприняла как реально осуществимую и опасалась ее осуществления.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания давать в судебном заседании отказался.
Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на стадии дознания, следует, что Проживает по <АДРЕС> совместно с сожительницей — <ФИО1>, <ДАТА5> г.р. с <ДАТА>. 25 января 2024 года около 10 часов 30 минут он находился дома и захотел выпить спиртных напитков. Тогда он предложил <ФИО1> накрыть на стол и выпить спиртного. Вскоре он вместе с <ФИО1> прошел в помещение кухни и они расположились за кухонным столом. После чего, <ФИО1> сервировала стол, подала обед и они приступили к трапезе. Во время приема пищи они стали распивать спиртные напитки и разговаривать на различные темы. Во время распития спиртного он быстро дошел до кондиции и стал делать различные замечания <ФИО1> После чего у него с ней произошел словесный конфликт на бытовой почве. В этот момент он стал очень агрессивен, раздражителен и стал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес. После чего он встал из-за кухонного стола и стал приближаться к <ФИО1> продолжая свои оскорбительные слова. В этот момент <ФИО1> испугалась и побежала к входной двери. 25 января 2024 года около 11 часов 00 минут она выбежала на лестничную площадку подъезда <НОМЕР> и стала стучать в входную дверь квартиры в которой живет — <ФИО2>, а также кричать слова «Помогите!». Он очень был озлоблен на <ФИО1> и проследовал за ней. В этот момент у него возник умысел умышлено путем угрозы создать психотравмирующую ситуацию, чтобы нарушить душевное равновесие <ФИО1> напугать ее и показать свое превосходство перед ней. Тогда он вышел следом за ней на лестничную площадку и с силой повалил ее на пол при этом пальцами обеих рук обхватил шею <ФИО1>, тем самым лишил ее свободы и перекрыл доступ кислорода, стал ее сдавливать и кричать в ее адрес следующие слова: «Я тебя убью!». В тот момент, когда он стал душить <ФИО1> он увидел, что она испытала нехватку воздуха и физическую боль, а также у нее появились покраснения в области шеи. Она не могла пошевелиться, так как он лишил ее свободы действий. Он продолжал ее душить на протяжении нескольких секунд. После чего он понял, что добился своей цели и испугал <ФИО1> и тогда он, поднявшись с пола, зашел в помещение кухни и продолжил распитие спиртных напитков. Вскоре он услышал, что <ФИО1> тоже прошла в квартиру позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Вскоре ему стало известно, что она написала заявление по факту угрозы убийством в ее адрес. Приводить в исполнение данную угрозу в адрес <ФИО1> он не хотел, а лишь напугать. Позже он попросил прощение за содеянное у <ФИО1> и она его простила. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не стал бы высказывать угрозу убийством и удушать <ФИО1> Свою вину в совершении преступления, квалифицируемое как угроза убийством, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 39-43)
Виновность ФИО6 в совершении данного преступления помимо его оглашенных показаний также подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО2>, данными, содержащимися в исследованных материалах настоящего уголовного дела, в их совокупности.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым и показания давать отказывается. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, согласно которых на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. При даче показаний какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Травм головы не получала, провалами памяти не страдает. Перед началом допроса она ознакомлена с правами и обязанностями потерпевшего. Данные права ей разъяснены и понятны. Показания давать желает. Проживает по <АДРЕС> совестно с сожителем — ФИО6, <ДАТА6> г.р. с <ДАТА>. В последнее время ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками и находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, в связи с чем на данной почве у них происходят конфликты. 25 января 2024 года около 10 часов 30 минут она находилась дома и занималась домашними делами. Вскоре она вместе с ФИО6 прошла в помещение кухни и они расположились за кухонным столом. После чего, она сервировала стол, подала обед и они приступили к трапезе. Во время приема пищи они стали распивать спиртные напитки и разговаривать на различные темы. Во время распития спиртного ФИО6 быстро опьянел и стал делать ей различные замечания. После чего у нее с ФИО6 произошел словесный конфликт на бытовой почве. В этот момент ФИО6 стал агрессивен и раздражителен, он стал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес. После чего он встал из кухонного стола и стал приближаться к ней продолжая свои оскорбительные слова. Она очень испугалась агрессивного поведения ФИО6 и побежала к входной двери, чтобы в дальнейшем выбежать на лестничную площадку и попросить помощи соседей. 25 января 2024 года около 11 часов 00 минут она выбежала на лестничную площадку подъезда <НОМЕР> и стала стучать в входную дверь квартиры в которой живет — <ФИО2>, а также кричать слова «Помогите!». В этот момент следом за ней выбежал ФИО6, который с применением физической силы повалил ее на пол при этом пальцами обеих рук обхватил ее шею, тем самым лишил ее свободы и перекрыл доступ кислорода, стал ее сдавливать и кричать в ее адрес следующие слова: «Я тебя убью!». В тот момент, когда ФИО6 стал ее душить она испытала нехватку воздуха и острую физическую боль. Она пыталась неоднократно вырваться, однако ей это не удавалось, так как ФИО6 лишил ее свободы действий. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО6 был очень агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения и гораздо сильнее ее. ФИО6 не осознавая последствий своих действий мог реально осуществить свои угрозы в действие в отношении нее. ФИО6 продолжал ее душить на нескольких секунд, после чего отпустил и зашел в квартиру. Тогда она поднялась с пола и тоже зашла в квартиру и сообщила в полицию о произошедшем. Вскоре она написала заявление по факту угрозы убийством в ее адрес со стороны ее сожителя ФИО6 Также она пояснила, что ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками и находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно. Каких-либо претензий к ФИО6 она не имеет, так как он попросил у нее прощение и она его простила. За медицинской помощью она не обращалась, так как каких-либо телесных повреждений у нее не имеется. (л.д. 18-20).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> следует, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. При даче показаний какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Травм головы она не получала, провалами памяти не страдает. Перед началом допроса она ознакомлена с правами и обязанностями свидетеля. Данные права ей разъяснены и понятны. Показания давать желает. Проживает по <АДРЕС> совестно с ребенком. По <АДРЕС> проживают ее соседи <ФИО1> с сожителем ФИО6. С <ФИО1> они поддерживают дружеское общение. В последнее время ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками и находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, в связи с чем на данной почве у них происходят конфликты. 25 января 2024 года около 11 часов 00 минут она находилась дома и занималась домашними делами. В это время она услышала шум, который доносился с лестничной площадки. Тогда она решила узнать в чем дело и проследовала к входной двери. Она посмотрела в дверной глазок и увидела, что на лестничной площадке подъезда <НОМЕР> находится испуганная <ФИО1>, которая вскрикнула «Помогите!». В этот момент следом за ней выбежал ФИО6, который с применением физической силы повалил ее на пол при этом пальцами обеих рук обхватил ее шею, тем самым лишив свободы и перекрыл доступ кислорода, стал ее сдавливать и кричать в ее адрес следующие слова: «Я тебя убью!». Она пыталась неоднократно вырваться, однако ей это не удавалось, так как ФИО6 лишил ее свободы действий. Она не стала выходить из квартиры, так как испугалась агрессивного поведения со стороны ФИО6, а лишь продолжила наблюдать в дверной глазок. ФИО6 продолжал душить <ФИО1> на протяжении нескольких секунд, после чего отпустил и зашел в квартиру. Тогда <ФИО1> поднялась с пола и тоже зашла в квартиру. <ДАТА7> со слов <ФИО1> ей стало известно, что она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО6 был очень агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения и гораздо сильнее ее и восприняла угрозу убийством, как реально осуществимую. ФИО6 не осознавая последствий своих действий мог реально осуществить свои угрозы в действие в отношении нее. Также <ФИО1> сообщила в полицию о произошедшем и написала заявление по факту угрозы убийством в ее адрес со стороны ФИО6 (л.д. 29-31)
Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных в судебном заседании материалах уголовного дела: - заявлением потерпевшей <ФИО1> в ОМВД по Петушинскому району от <ДАТА8> о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО6, который <ДАТА9> около 11-00 часов находясь на лестничной площадке возле <АДРЕС> душил ее руками за шею при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла как реально осуществимые (л.д. 6) - протоколом от <ДАТА8> осмотра места происшествия и фототаблица, согласно которого осмотрена лестничная <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 7-9) Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, объективно подтверждающейся его оглашенными показаниями, оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО1>, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО2>, оснований не доверять которым у суда не имеется, исследованными материалами уголовного дела. Суд считает установленным факт того, что действия ФИО6 носят умышленный характер, направленный на высказывание угроз потерпевшей <ФИО1>, демонстрацию своего физического превосходства над ней, что повлияло на восприятие <ФИО1> угрозы своей жизни и здоровью.
Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы . В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый и потерпевшая заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит про следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного делав отношении лица, которое примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, является правом , а не обязанностью суда. Подтверждение условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является необходимым, но не достаточным для принятия решения о прекращении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО6 четыре раза возбуждались уголовные дела, которые были прекращены в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>, а именно: <ДАТА10> постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> области по ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ, <ДАТА11> постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> области по ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ, <ДАТА12> постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области по ч.<ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ, <ДАТА13> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> области по ч.<ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ. Однако, подсудимый должных выводов не сделал, продолжает вести преступную деятельность. Прекращение уголовного дела повлечет освобождение ФИО6 от наказания, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершению новых преступлений.
Тем самым задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ не будут реализованы - необходимость соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании лица, обвиняемого в совершении преступления против жизни и здоровья личности, предупреждение совершения подсудимым новых подобных противоправных действий, и защиты прав и законных интересов личности.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья гражданина; совершившего преступление небольшой тяжести в отношении женщины; данные о личности виновного, не работающего, постоянно проживающего в <...>, привлекавшегося к административной ответственности в <...>; органом ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области характеризующегося удовлетворительно; не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, не имеющего хронических заболеваний; обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в силу пункта «и» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит раскаяние ФИО6 в содеянном, явку с повинной, выраженную им в объяснениях 02.02.2024г., данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в поведении подсудимого на протяжении предварительного следствия, фактическое примирение с потерпевшей, состояние его здоровья. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
По смыслу закона к числу исключительных обстоятельств относятся лишь те из них, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Несмотря на наличие совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, эти обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются.
Анализ всех исследованных обстоятельств дела, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, не работающего, трудоспособного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, наличия постоянного места жительства, прочных социальных связей, состояния его здоровья, убеждает суд в необходимости назначения ФИО6 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу суд оставляет избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. (часть 1) К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (часть 2). В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании от адвоката Гилевой О.Ю. проступило заявление о возмещении ей процессуальных издержек за участие в рассмотрении настоящего уголовного дела. При обсуждении вопроса, прокурор ходатайствовал взыскать данные судебные издержки с Федерального бюджета, защитник адвокат Гилева О.Ю. просила освободить ее подзащитного от судебных издержек и отнести их за счет средств Федерального бюджета поскольку изначально ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, подсудимый ФИО6 возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек в связи с тем, что он не работает, работать не может по состоянию здоровья. Подсудимый ФИО6 не работает, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, таким образом, суд полагает возможным взыскать судебные издержки с подсудимого ФИО6.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л :
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО6 в доход Федерального бюджета судебные издержки на адвоката в размере 10 296 рублей Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петушинский районный суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Н.С. Кулакова