Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> поступило <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 630015, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кабинет 4 Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2>

<ДАТА3> г. <АДРЕС>

Мировой судья 4-го судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> Шишкина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> рождения, урож. г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 2, женатого, детей не имеющего, работающего: ООО Компас здоровья водителем-погрузчиком, личность установлена по паспорту <НОМЕР> выдан <ДАТА5>,

установил:

ФИО4 в 06 час. 25 мин. <ДАТА6> в районе дома 47 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. ФИО4, его защитник <ФИО1> пояснили, что инспектор, проводивший освидетельствование на состояние опьянения на месте, свои действия не комментировал. На измерительный прибор документы ФИО4 предъявлены не были. Последнему не было предложено проехать на медицинское освидетельствование, так как результат продува ненамного превышает допустимое значение. В то же время защитник просил не принимать во внимание письменные объяснения понятого <ФИО2>, так как он не был допрошен судьей в установленном законом порядке. К показаниям <ФИО3> просил отнестись критически, так как она при даче показаний могла ошибиться, не уверена была в своих показаниях. Просил прекратить за отсутствием состава правонарушения, протокол составлен на ФИО4 необоснованно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО4, его защитника, допросив в качестве свидетеля понятую <ФИО3>, просмотрев видеозапись из патрульного автомобиля, мировой судья находит вину ФИО4 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ <НОМЕР> от <ДАТА6> ФИО4 в 06 час. 25 мин. <ДАТА6> в районе дома 47 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Хонда Цивик Ферио государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения.

ФИО4 с содержанием указанного протокола об административном правонарушении был согласен, о чем в соответствующей графе поставил свою подпись.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что личность ФИО4 была установлена по его водительскому удостоверению.

Факт управления ФИО4 <ДАТА7> в 06 час. 25 мин. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому ФИО4 <ДАТА7> в 06 час. 25 мин. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 раздела II Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (действуют с <ДАТА9>) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА7> в отношении ФИО4, у последнего имелись следующие признаки, перечисленные в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При прохождении освидетельствования на месте <ДАТА7> в 06 час. 43 мин. с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской <НОМЕР> (поверен <ДАТА10>) у ФИО4 было установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,178 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО4 ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют его собственноручно выполненная запись «Согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи.

Представленное свидетельство о поверке средства измерений подтверждает исправность измерительного прибора Алкотектор Юпитер заводской <НОМЕР>, его поверка <ДАТА10> действительна до <ДАТА11> Направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте осуществлялось в присутствии двух понятых <ФИО3>, <ФИО2>

Согласно письменным объяснениям понятых <ФИО3>, <ФИО2>, предупрежденных по статье 17.9 КоАП РФ, данных должностному лицу <ДАТА7> в 07 час. 00 мин., в их присутствии ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера ЮПИТЕР <НОМЕР>. ФИО4 в их присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В их присутствии ФИО4 произвел выдох в указанный измерительный прибор, результат продува составил 0,178 мг/л. С результатом продува в измерительный прибор ФИО4 согласился.

<ФИО3>, допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, пояснила, что <ДАТА7> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47 она была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятого. Она подошла к патрульному автомобилю, около которого уже был один понятой, молодой человек. Когда, она заглянула в патрульный автомобиль, увидела на пассажирском сиденье водителя транспортного средства ФИО4, которого им представил инспектор ДПС, который пояснил, что в отношении ФИО4 будет проводиться освидетельствование на состояние опьянения. Из салона патрульного автомобиля доносился запах алкоголя. Водитель был согласен на освидетельствование на состояние на месте. Вел себя тихо, соглашаясь кивал головой. Все проводимые действия инспектором озвучивались. Мундштук был предъявлен водителю для продува. Сертификат на измерительный прибор также был предъявлен водителю и им на обозрение. Инспектор показал им и водителю, что прибор обнулен и предложил продуть водителю. Превышающие показали освидетельствования, принадлежали ФИО4 С результатом освидетельствования ФИО4 согласился. Из просмотренной видеозаписи из патрульного автомобиля видно, что в присутствии двух приглашенных понятых, которым представлен водитель ФИО4, сообщено, что последний задержан, так как у него имеются признаки опьянения. Инспектор настраивает измерительный прибор. Далее инспектор спрашивает ФИО4 о том, согласен ли он пройти освидетельствование, на что тот при наличии у инспектора измерительного соглашается пройти освидетельствование. Инспектор озвучивает что необходимо делать, чтобы совершить продув в измерительный прибор. ФИО4 совершает продув в измерительный прибор и по завершении инспектор озвучивает в присутствии ФИО4 и двух понятых результат продува 0,178. С результатом освидетельствования ФИО4 соглашается.

Таким образом, ФИО4 в присутствии понятых совершил продув в измерительный прибор с результатом освидетельствования согласился. Каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования от него не поступило.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Причин, по которым ФИО4 необходимо было направить на медицинское освидетельствование, не установлено.

Существенных нарушений отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, а также его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований не доверять действиям должностных лиц и иным имеющимся в материалах дела административным протоколам, производимым в связи со своими служебными обязанностями, у мирового судьи не имеется.

Письменные объяснения вышеуказанных понятых получены в установленном законом порядке, данные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Вместе с тем, полученные в ходе рассмотрения дела от <ФИО3> показания согласуются с письменными объяснениями, полученными <ДАТА7>, дополняют друг друга. Не доверять свидетельским показаниям <ФИО3>, равно как и письменным объяснениям <ФИО2> от <ДАТА7> у судьи нет оснований, так как порядок получения их показаний соблюден. Судьей не установлено противоречий в свидетельских показаниях и письменных объяснениях понятых.

Судьей неоднократно предпринимались меры по вызову понятого <ФИО2> в судебное заседания, однако данное лицо на телефонные звонки не отвечает, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> по указанному им в объяснениях адресу не был установлен, в связи с чем опросить его не представилось возможным. Сведения, полученные в порядке допроса понятых, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела. Доводы, приведенные защитником относительно действий должностного лица, опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, оснований для признания их недопустимыми у судьи не имеется. Иные доводы защитника по поводу необоснованного составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, необходимости направления на медицинское освидетельствование не состоятельны.

Мировой судья, оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что ФИО4 <ДАТА7> в 06 час. 25 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 47 нарушив п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания ФИО4 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, грубый характер нарушения порядка пользования предоставленным правом, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судьей по делу не установлено, отягчающим ответственность ФИО4 обстоятельством является повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Мировой судья с учетом изложенного, приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что в полной мере соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, применения положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании санкции которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты заполнения платежного документа: получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить, что в соответствии со статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье 8 судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 24/1), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья Шишкина О.С.