Дело №2-2836/2025 УИД 45MS0019-01-2025-003987-95

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Петухово Курганская область 26 ноября 2025 годаМировой судья судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области Коробейникова Н.В.

при секретаре Пилюгиной Н.А.,

с участием ответчика <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование исковых требований, указав, что <ДАТА2> между ООО МКК «Академическая» и ФИО3 заключен договор займа <НОМЕР> в соответствии с которым, ФИО3 предоставлены заемные денежные средства в размере 12000 руб. сроком на 30 дней. ООО МКК «Академическая» право требования по договору займа уступило ООО ПКО «Право онлайн» на основании договора уступки прав требований (цессии) от <ДАТА3> В связи с неисполнением ФИО3 договорных обязательств истец просил взыскать с него задолженность в размере 27600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО МКК «Академическая», <ФИО2> Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, так как не заключал договор займа, деньги не получал. Номер телефона, с которого подана заявка на оформление займа, ему не принадлежит. Номер счета, на который переведены денежные средства, ему не принадлежит. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО МКК «Академическая», <ФИО2> в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежаще. С учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьи лиц. Суд, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. Согласно ч. ч. 1,2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ). Частью 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, существенным условием заключения договора займа является фактическая передача денежных средств, соответственно, договор займа считается заключенным с момента передачи сумм займа. Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между ООО МКК «Академическая» и ФИО3 был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого ООО МКК «Академическая» передало ответчику ФИО3 в собственность денежные средства в размере 12000 руб., а он обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в <ОБЕЗЛИЧЕНО> срок возврата займа 30 дней. В соответствии с п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора.

<ДАТА4> ООО МКК «Академическая» уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «Право онлайн» на основании договора уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> мировым судьей судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от <ДАТА6> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Как следует из материалов дела, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: web-zaim.ru. Договор подписан простой электронной подписью, после подачи заявки с указанием паспортных данных, создания учетной записи и посредством ее использования. Для идентификации заемщика использовался номер предоставленного им мобильного телефона. Денежные средства должны быть переданы заемщику путем их перечисления на банковскую карту.

Из представленной истцом информации следует, что денежные средства переданы ФИО3 путем безналичного перечисления на карту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Иных доказательств передачи ответчику денежных средств, и соответственно заключения договора займа, в пользу ООО МКК «Академическая», в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно информации АО «<АДРЕС> от <ДАТА7>, у ФИО3 отсутствовали пластиковые карты за период с <ДАТА2> по <ДАТА8> По представленным данным идентифицировать номер карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представляется возможным.

Согласно ответа на запрос ПАО «МТС» от <ДАТА9>, абонентский номер <НОМЕР> с <ДАТА10> по настоящее время принадлежит <ФИО2>.

Согласно ответа на запрос от <ДАТА11> ООО МКК «Академическая» общество не является кредитной организацией, не открывает и не ведет счета клиентов, в связи с чем предоставить информацию о полном номере банковской карты, расчетного счета, выписки по счету, не представляется возможным. Общество не располагает иной информацией в ввиду того, что перечисление денежных средств по договору осуществлялось платежной системой ООО «Пэйлер».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения с ответчиком и исполнения договора займа стороной истца, не доказан. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 27600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Исходя из установленного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правила, согласно которому решение судом принимается исключительно по заявленным требованиям, а также учитывая установленные судом обстоятельства, а именно недоказанность факта заключения и исполнения договора займа, требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований, в которых истцу отказано, то они также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>- отказать.

Мотивированное решение составлено <ДАТА12>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме в Петуховский районный суд Курганской области путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Н.В.Коробейникова