Постановление по делу № 5-451/2023 от 18.10.2023 - По статье 25.5 КоАП РФ.

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении № 5 - 451/2023

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Русу С.Б. при секретаре заседания <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в д.Моргуново <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, водителя ООО «Крокус - ХМ», зарегистрированного проживающим по <АДРЕС>, 14 - 2 д.Моргуново <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> края, в браке не состоящего, имеющего иждивенцев, паспортные данные 57 11 792348,

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ, разъяснены, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил

Из содержания протокола об административном правонарушении 59 БГ 175219 от <ДАТА3>, прилагаемых материалов следует, что в 22 - 05 час. <ДАТА3> <ФИО2> в служебном кабинете дома по <АДРЕС>, 6 <АДРЕС> края, допустив управление транспортным средством BАЗ 2112 с государственными регистрационными знаками <***>, имея запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

<ФИО2> о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель <ФИО4>, допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала, что является бывшей супругой <ФИО2> Пояснила, что <ДАТА3> с <ФИО2> была у родственников <ФИО5>, <ФИО6> Помнит, что, посадив картофель, выпили пива, двери в машине были открыты, видела, как приехали сотрудники полиции, остановились, вышли. Помнит, что предлагали полицейским двигатель потрогать, чтобы убедиться в том, что машина не была заведена. Видела также на улице <ФИО6>, <ФИО2> Слышала, как сотрудники полиции говорили, что <ФИО2> был пьяным. Автомобиль не двигался, за рулем никого не было. Видела, как <ФИО2> употреблял спиртные напитки, находился в средней степени опьянения. Собирались ночевать у <ФИО5>. Помнит, как <ФИО2> сопротивлялся полицейским, понеся за это наказание.

Свидетель <ФИО8>, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что является старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, составлял рапорт в отношении <ФИО2>, подтвердил его содержание Помнит, что <ДАТА3> в составе наряда осуществлял контроль за дорожным движением, слышал, как по радиостанции поступило сообщение о том, что движется автомобиль ВАЗ 2112, за рулем которого <ФИО2>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Выдвинувшись навстречу, увидели, как автомобиль двигался в их направлении, сразу повернул к дому. Подъехав, из вида автомобиль не теряли. Видел, что за рулем находился <ФИО2>, который документы предъявлять отказался, был препровожден в патрульный автомобиль. У <ФИО2> чувствовался запах алкоголя изо рта, вел себя агрессивно. Видел, что с ним находился молодой человек, супруга <ФИО4> Во избежание конфликтной ситуации было принято решение доставить <ФИО2> в отдел полиции для установления личности. Помнит, что напарник <ФИО9> составил протокол об отстранения от управления транспортным средством. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. <ФИО2> отказался, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> также отказался ехать. Разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Автомобиль был задержан, вызван эвакуатор. Помнит, что именно <ФИО2> был за рулем.

Свидетель <ФИО9>, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что является инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, он составлял протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы в отношении <ФИО2>, подтвердил их содержание. Пояснил, что <ДАТА3> заступил на службу в составе наряда. Помнит, что в вечернее время поступило сообщение, выдвинулись. Видел, как навстречу двигался автомобиль, водитель которого, заметив их (наряд), подъехал к дому. Также подъехали к дому. Видел, что за рулем находился <ФИО2>, который повёл себя агрессивно. Сопроводил его в патрульный автомобиль, доставили в отдел полиции. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Было предложно освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, от медицинского освидетельствования также отказался. Составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на штрафстоянку, водитель помещен в КАЗ. <ФИО2> разъяснили права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Сомнений в том, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, не имелось.

Исследовав материалы дела, обозрев видеофиксацию процессуальных действий, заслушав защитника <ФИО10>, свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п.п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что в 22 - 05 час. <ДАТА3> <ФИО2> в служебном кабинете дома по <АДРЕС>, 6 <АДРЕС> края, допустив управление транспортным средством BАЗ 2112 с государственными регистрационными знаками <***>, имея запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. В отношении <ФИО2> составлены протокол об административном правонарушении 59 БГ 175219 от <ДАТА3>, иные процессуальные документы.

Протокол об административном правонарушении 59 БГ 175219 от <ДАТА3> составлен в соответствии с требованиями п.2 ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. При составлении протокола <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, от подписи отказался, копия протокола <ФИО2> направлена почтой. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Основанием полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475.

По смыслу ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Видеозапись процессуальных действий в деле имеется, в основном она отвечает признакам достоверности и допустимости, непрерывности, полноты, последовательности, а также соотносимости с местом, временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Инспекторами ДПС <ФИО11>, <ФИО12> в ходе допросов в основном дана полная, развернутая, исчерпывающая информация о случившемся, в той части, где они ясно, четко, недвусмысленно указывают на <ФИО2> как лицо, управлявшее транспортным средством BАЗ 2112 с государственными регистрационными знаками <***>, имея признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. Объективных, бесспорных оснований не доверять указанным объяснениям, иным источникам доказательств не имеется, они отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, как не имеющие элементов порочности. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены. Достоверных, объективных, бесспорных причин оговора со стороны сотрудников полиции не приведено.

Следовательно, сомнения в виновности <ФИО2> носят устранимый характер, соответственно заявленное ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Действия инспекторов ДПС, допустивших, по мнению <ФИО2>, его защитника, нарушения при составлении соответствующих процессуальных документов в вышестоящую инстанцию, в суд, прокуратуру ни <ФИО2>, ни его защитник на момент рассмотрения дела не обжаловали.

Показания свидетеля <ФИО4> о том, что <ФИО2> <ДАТА3> в вечернее время автомобилем не управлял, вызывают обоснованные сомнения, поскольку не подтверждены иными источниками доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами, каких - либо ходатайств о наличии указанного свидетеля на момент составления соответствующих процессуальных документов <ФИО2> не заявлялось. Показания свидетеля, бывшей супруги <ФИО2>, судом также воспринимаются как способ защиты, избранный <ФИО2>, его защитником, вызванные личной заинтересованностью указанного свидетеля в исходе данного дела, данными в целях помочь <ФИО2> избежать заслуженного административного наказания.

Таким образом, виновность <ФИО2> установлена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 59 БГ 175219 от <ДАТА3>, согласно которому в 22 - 05 час. <ДАТА3> <ФИО2> в служебном кабинете дома по <АДРЕС>, 6 <АДРЕС> края, допустив управление транспортным средством BАЗ 2112 с государственными регистрационными знаками <***>, имея запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, копия указанного протокола <ФИО2> направлена почтой, замечаний не имел (л.д.3, 16);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА 247888 от <ДАТА3>, составленному с применением видеозаписи, по содержанию <ФИО2> замечаний также не имел, копия указанного протокола <ФИО2> направлена почтой (л.д.5, 16);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 118767 от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> при наличии признака алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно содержанию которого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, по содержанию замечаний также не имел, копия указанного протокола <ФИО2> направлена почтой (л.д.6, 16);

- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА <НОМЕР> от <ДАТА6> года;

- рапортом инспектора ДПС <ФИО9> от <ДАТА3>, из содержания которого следует, что в ходе патрулирования в 20 - 50 час. <ДАТА3> у дома по <АДРЕС>, 2 <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> края выявлен <ФИО2> управлявший транспортным средством BАЗ 2112 с государственными регистрационными знаками <***>, имея запах алкоголя изо рта, который, в конечном итоге, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Копии процессуальных документов <ФИО2> направлены почтой, замечаний не имел (л.д.10 - 11);

- рапортом старшего инспектора ДПС <ФИО11> от <ДАТА3>, из содержания которого следует, что в ходе патрулирования в 20 - 50 час. <ДАТА3> у дома по <АДРЕС>, 2 <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> края выявлен <ФИО2> управлявший транспортным средством BАЗ 2112 с государственными регистрационными знаками <***>, имея запах алкоголя изо рта, который, в конечном итоге, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Копии процессуальных документов <ФИО2> направлены почтой, замечаний не имел (л.д.8 - 9);

- объяснениями инспекторов ОВ ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9>, <ФИО11> от <ДАТА7>, из содержания которых следует, что в отношении <ФИО2> составлялись соответствующие процессуальные документы, сомнений в том, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, не было, имелся запах алкоголя изо рта, действительно <ФИО2> отказывался от медицинского освидетельствования, права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, разъяснялись с применением видеозаписи;

- видеофиксацией процессуальных действий (л.д.15);

-данными о допущенных <ФИО2> административных правонарушениях (л.д.9).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований действующего законодательства при составлении процессуальных документов не допущено.

Деяния <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Реквизиты для уплаты: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю Пермь, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 57651151, УИН 188 104 59230250001156. Протокол об административном правонарушении 59 <...> от <ДАТА3>. Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

В силу ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, возложить на <ФИО2> обязанность по оплате стоимости перемещения, хранения BАЗ 2112 с государственными регистрационными знаками <***> на специализированной стоянке.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ в случае несвоевременной уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наказание по которой предусматривается в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Обязать в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать в Отдел ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> водительское удостоверение.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи водительского удостоверения в Отдел ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.Б.Русу

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>. В полном объеме постановление составлено <ДАТА1>.