Постановление по делу № 05-0396/406/2025 от 30.04.2025

Дело № 5-396/406/2025

УИД 77MS0406-01-2024-004731-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2025 года город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 апреля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы Якименко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ...,

в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 77 МР № 1832509 от ... следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дата в время по адресу: <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Отводов не заявлено. Ходатайства разрешены по существу.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что ему позвонил друг детства, с которым он не виделся 20 лет. Он попросил друга забрать его с работы, поскольку в тот день отмечал праздник на корпоративе. На корпоративе он употреблял алкогольные напитки. Друг приехал трезвый и на такси. Когда друг приехал, то он (ФИО1) попросил сесть за руль его автомобиля и отвезти к месту, где друг снимал жилье на ул. Южнопортовая, д. 8. А по дороге они решили заправиться, поскольку АЗС Лукойл и парковка находятся рядом. Заехали на АЗС, заправили машину и он в качестве пассажира сел в машину. Отъехав от АЗС, припарковались на парковке, вышли из машины и в этот момент к ним подъехали сотрудники Росгвардии. Стали задавать вопросы, чей автомобиль, попросили документы. Он (ФИО1), как законопослушный гражданин все документы предоставил. Далее, они стали склонять его к незаконным действиям, посадили в свой автомобиль и отвезли к Банку, некоторое время возили по району. Потом они вернулись на место, где припаркован был автомобиль, друга уже на месте не было, его не дождался. Он не отрицал факт того, что он употреблял алкоголь, но отрицал тот факт, что управлял автомобилем. Все время он находился в шоке, недоумении и повторял, что автомобилем он не управлял. Это недоразумение. Поскольку являясь юридически не грамотным, выбрал позицию ничего не подписывать, но не был согласен с действиями сотрудников. Объяснения и жалобы не предъявлял, нигде не писал. Возмутился показаниям сотрудника ДПС, о том, что они вызывали ему такси. Поскольку такси вызывал сам. Также права ему никто не разъяснял. Двое понятых были, еще и сотрудники ДПС снимали на телефон все происходящее. Когда он сидел на заднем сидении патрульного автомобиля, понятые стояли рядом с автомобилем в зоне видимости. Видео на телефон снимал другой сотрудник ДПС, он же и понятых останавливал. Все события происходили уже без участия Росгвардии по приезду сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС отвезли его в мед учреждение, где он отказался, молчал, говорил, что не управлял транспортным средством. В страховой полис друг не вписан, в настоящее время находится в другом городе. В ГИБДД приехал в декабре и получил протокол о задержании транспортного средства и позже уже ознакомился с материалами дела и позже копии протоколов получил по почте.

На основании изложенного, с учетом всех нарушений, которые как по отдельности, так и в общей своей совокупности свидетельствуют о порочности доказательств, добытых в нарушение действующего законодательства, просит прекратить разбирательство по настоящему делу.

Также в судебное заседание явился защитник ФИО1 - адвокат Баев М.С., который поддержал позицию ФИО1, что он вину свою не признает. Также добавил, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. В тот день он был со своим другом, который и управлял транспортным средством. Они заехали на автозаправочную станцию и ФИО1 вышел из машины, чтобы заправить свой автомобиль, вставив пистолет в бак автомобиля, но машиной в тот момент не управлял, а сидел на пассажирском сидении. Также есть подозрения, что само направление на медицинское освидетельствование происходило с нарушением. ФИО1 не говорил, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на вопрос инспектора ДПС ГИБДД о согласии пройти освидетельствование он не отвечал, молчал, записи в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе пройти освидетельствование он не делал. Процессуальные документы не соответствуют по времени их составления, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. На момент поступления дела в суд протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был до конца заполнен. Сотрудником полиции в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности были внесены дополнения, а именно строка – Пройти медицинское освидетельствование не была заполнена. Впоследствии инспектор вписал слово «согласен». Однако указанное обстоятельство противоречит показаниям понятого ФИО2, который пояснил, что ФИО1 на все вопросы инспектора молчал, а стало быть, молчанием не мог выразить свое согласие на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого инспектора ФИО3, который сказал, что ФИО1 практически ничего говорил. ФИО1 был действительно ошарашен всей ситуацией и решил ничего не говорить и не подписывать. Таким образом, внесенная без участия ФИО1 запись - согласен, не отражает воли лица. Более того, наличие второго исправления инспектор также не мог пояснить. В ходе судебного заседания ФИО1 неоднократного говорил, что автомобилем не управлял, а за рулем был его друг ФИО4, поскольку употреблял алкоголь на корпоративе. В данный момент ФИО4 приехать для дачи показаний не может, поскольку живет в другом городе. Основанием для составления административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил рапорт сотрудника полиции ФИО5, из которого следует, что он видел, как ФИО1 садился за руль автомобиля в нетрезвом состоянии. Но данный рапорт должным образом зарегистрирован в книге КУСП не был, о чем и говорил ФИО5 в судебном заседании, а сотрудником ДПС ФИО3 информация, изложенная в рапорте ФИО5 никак не проверялась. ФИО3 сообщил, что информацию об остановке автомобиля, которым управлял водитель в алкогольном опьянении поступила от командира и его экипаж прибыл на место примерно через 30 минут, но лично не видел, как ФИО1 управлял автомобилем. Также свидетель ФИО2, участвовавший в качестве понятого пояснил, что присутствовал при проведении процедуры освидетельствования, видел как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но процедуру направления на медицинское освидетельствование не видел, а слышал, как инспектор сказал, что они поедут в больницу. С учетом изложенного, просил признать недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование от дата, рапорт сотрудника полиции ФИО5 от дата и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 18.03.2025 был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО3, который показал, что оснований для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам вменяемого правонарушения инспектор ФИО3 показал, что видит второй раз. По поводу даты и времени точно пояснить не может, работал он в ночную смену перед новым годом. В указанный в протоколе день позвонил ему командир роты и сказал, что нужна помощь сотрудникам Росгвардии, они остановили пьяного водителя за рулем. Приехали, на месте сотрудники Росгвардии, которые сообщили, что данный гражданин ехал за рулем. Попросили их написать рапорт и изложить события, которые были. Сотрудники Росгвардии написали рапорт о произошедших событиях, что водитель ехал, потом припарковал машину. Далее, он (ФИО3) остановил понятых, предложил водителю пройти освидетельствование на месте, но водитель не согласился, несколько раз говорил: «то будет, то не будет проходить освидетельствование». Далее, предложил ему проехать на медицинское освидетельствование к врачу, поехали. В медицинском учреждении проходить медицинское освидетельствование водитель отказался, сказав, что проходить ничего не будет. После чего, они вернулись обратно, к месту остановки и составили административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Машину отправили на штраф стоянку, а водителю помогли вызвать такси. ФИО6 такси подъехала и он уехал, а потом и они.

На поставленные вопросы пояснил, что не видел, как управлял транспортным средством ФИО1, поскольку его передали по рапорту сотрудники Росгвардии. Со слов сотрудников Росгвардии, их внимание привлек водитель на заправке тем, что он шатался, когда заправлял машину и отъезжал. Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлял именно он. Через дежурную часть сотрудниками Росгвардии был вызван наряд ДПС по адресу: <...>. Заправка находится на ФИО7 улице, а автомобиль ФИО1 находился неподалеку. ФИО6 стояла не на проезжей части, так как эвакуатору проблематично было ее эвакуировать. С момента поступления звонка от командира роты до прибытия на место прошло примерно минут 15-20, точно не помнит, в рапорте указано, что в время По приезду на место, видел, что сотрудники Росгвардии и водитель стояли на улице. Не помнит, двигатель у машины ФИО1 был заглушен или работал. Далее, сотрудники Росгвардии объяснили, что машина под управлением ФИО1 привлекла их внимание, в связи с чем, они ее и остановили. От водителя исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем, они и вызвали сотрудников ДПС. Пока сотрудники Росгвардии писали рапорт, он (ФИО3) разговаривал с ФИО1 на улице. Не знает, был ли рапорт сотрудника Росгвардии зарегистрирован в КУСП. От ФИО1 исходил явный запах изо рта, не помнит, пояснял ли водитель, пил ли он или нет, говорил, что он не ехал за рулем. После чего, при понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Предложение на месте пройти процедуру освидетельствования на алкогольное опьянение водитель проигнорировал, говорил: «буду-не буду». По приезду из медицинского учреждения водитель не ориентировался в ситуации, они помогли ему вызвать такси, поскольку водитель неверные адреса указывал. Указали для водителя такси ул. Южнопортовая, д. 8 возле заправки. В деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО3) его составил, поскольку водитель сначала соглашался пройти освидетельствование, а потом отказался. Видеозапись не велась, поскольку участвовали понятые. Возможно, писали на камеру мобильного телефона, но запись не нашли. Составлялся материал в патрульном автомобиле с открытыми окнами, а понятые стояли рядом с патрульной машиной и все слышали. Порядок составления административного материала, состоит из ряда действий. Сначала водитель при понятых отстраняется от управления транспортным средством, далее следует предложение, будете ли проходить освидетельствование на месте, он соглашается. Водителю показали прибор алкометра и свидетельство о поверке. Но освидетельствования не было, водитель отказался от освидетельствования. Акт составляем всегда, в данном случае, водитель отказался при написании акта. После чего, водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что водитель согласился, оформив данное требование протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Водитель согласился проехать, но отказался ставить свою подпись в протоколе. Проехали в медицинское учреждение, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Обозрев протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что подробности не помнит, но в связи с тем, что в графе «согласен/не согласен» пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не расписался и не написал, что согласен проехать к врачу, но ездил в медицинское учреждение, то им было принято решение о внесении недостающей записи «согласен». Свое согласие ФИО1 высказал при понятых, участвовавших во всех процессуальных действиях. Для внесения записи «согласен», ФИО1 был вызван телеграммой в ГИБДД, но не явился, и он (ФИО3) внес изменения, дописав слово «согласен» в его отсутствие, а копии направлены в адрес ФИО1 почтой с изменениями. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ водителю разъяснял, последствия отказа. Основанием для направления ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В декабре 2024 копии материала, скорее всего, водителю выдали в административной практике ГИБДД, для получения автомобиля со штраф стоянки, ФИО1 протокол о задержании на месте отказался получить. В медицинском учреждении ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. С сотрудниками Росгвардии не знаком лично, видел ранее, редко пересекались по службе. Более пояснить ничего не смог.

Также в судебном заседании 02.04.2025 был допрошен в качестве свидетеля старший полицейский ОБ ФС войск национальной гвардии РФ прапорщик полиции ФИО5, который показал, что оснований для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам вменяемого правонарушения свидетель ФИО5 показал, что гражданин ФИО1 ему известен, по факту остановки его по адресу: ..., заправка «Лукойл». Его патрульный автомобиль стоял вблизи заправки, к ним с напарником подошли двое граждан, которые сказали, что возле заправки находятся двое граждан в пьяном виде, неадекватные. Они сели в машину, начали движение к данной заправке и увидели, что указанный автомобиль начал отъезжал с заправки и приняли решение его остановить. За рулём данного автомобиля находился водитель, который стал известен позднее, как ФИО1 С ним в машине находился пассажир, которой тоже был не трезв. Также в машине были бутылки из-под алкоголя.

На поставленные вопросы пояснил, что водитель, отъехав примерно на 200 метров был ими остановлен. После остановки транспортного средства, у данного гражданина попросили предъявить документы, он из машины вышел, у него была шаткая походка и запах алкоголя, исходил как из машины, так и о них. После чего, он (ФИО5) вызвал сотрудников ДПС и передали для оформления. Сотрудники ДПС были вызваны через дежурную часть. Автомобиль отъезжал с заправки, они ее с включенными мигалками и звуковыми сигналами остановили. Видео фиксации не имеется, возможно, на заправке записи с камер сохранились. Данный водитель был передан экипажу ДПС по рапорту. Точное время вспомнить не может, поскольку прошло много времени. В автомобиле находились двое мужчин. У пассажира документы не проверяли, личность его не устанавливали. Он начал вести себя неадекватно и вскоре ушел. По внешнему виду и признакам пассажир был более сильном состоянии опьянения, чем водитель. От него также исходил запах алкоголя и он шатался. В чем был одет пассажир, точно не помнит, вроде бы кожаная куртка и джинсы, солидно и по погоде. ФИО1 и пассажир его машины сначала стояли у кассы на заправке, потом сели в машину и поехали. Уверен, что именно ФИО1 был за рулём. Точное время не помнит, в рапорте указано примерно в время. Сколько находились ФИО1 с пассажиром на заправке, не знает. Видел, как они заправились, сели в машину и уехали, а в рапорте указано примерное время, на часы в тот момент не смотрел. Время указано время, поскольку с момента остановки автомобиля и установлении личности могла пройти какое-то время, может и 30 минут. Автомобиль был остановлен в метрах 5-10 от заправки на площадке – выезде с АЗС. Далее, попросил водителя припарковать автомобиль на парковке, рядом с АЗС по ФИО7, д. 8, откуда автомобиль и забирал эвакуатор, туда же и приехали сотрудники ГИБДД и там же составлялся рапорт произошедшем. Когда конкретно по времени приехали сотрудники ГИБДД не помнит, примерно в течение часа. Пассажир, который находился с ФИО1 в машине был недовольный, вел себя агрессивно, потом ушел. Никуда с места с ФИО1 не ездили, а ждали сотрудников ДПС. Ожидали приезда сотрудников ДПС в патрульном автомобиле, поскольку на улице было холодно. ФИО1 периодически выходил из машины, но когда сидел в машине, то сидел на заднем сидении. ФИО1 был передан сотрудникам ДПС по рапорту на месте. Рапорт написал и отдал сотрудникам ДПС, именно его не регистрировал. После передачи гражданина сотрудникам ДПС, они стали искать понятых, останавливали машины. Находясь на месте, видел, как остановили понятых. Предполагает, что водителю сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но точно сказать не может. Со слов сотрудников ДПС, ФИО8 от прохождения освидетельствования на месте отказался. Более пояснить ничего не смог.

В судебном заседании 17.04.2025 был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что оснований для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам вменяемого правонарушения свидетель показал, что видит ФИО1 второй раз, видел впервые в конце ноября 2024 года. Данный гражданин сидел в патрульном автомобиле, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Подошел к патрульной машине, в ней на переднем сидении находился данный гражданин. Вместе с ним участвовал еще один понятой, но фамилии его он (ФИО2) не знает. На вопрос инспектора будет ли водитель проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель молчал. Данный вопрос инспектор задавал три раза, но водитель молчал. Далее говорили, что поедут к врачу и машину на штраф стоянку. После они расписались, им отдали документы и они уехали. Более пояснить ничего не смог.

На поставленные вопросы пояснил, что происходило все рядом с метро ФИО9, точный адрес не помнит, рядом с АЗС. На месте были два экипажа ГИБДД, сотрудников Росгвардии не помнит. Иных людей, кроме инспекторов и второго понятого не помнит. ФИО1 предлагали продуться с помощью алкотестера, он сидел на переднем сидении в машине, а он (ФИО2) с другим понятым стояли рядом с машиной, и слышали и видели происходящее через открытое окно. ФИО1 все время молчал и ничего не говорил. ФИО6 его была рядом, припаркована на стоянке. Не помнит точный порядок, но помнит, что инспектор сказал, что повезут ФИО1 к врачу. При обозрении протоколов, свидетель подтвердил, что подписывал протоколов и во всех протоколах стоит его подпись. Содержание протоколов не помнит, но замечаний никаких у них не было. Инспектор сообщил, что ФИО1 пьяный и необходимо его (ФИО2) участие как понятого для проведения освидетельствования. Помнит, что велась видеосъемка инспектором на телефон, особенно когда инспектор предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все происходящее хорошо видел и слышал хоть и было поздно.

По ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Баева М.С. был приобщен к материалам дела скриншот операции по карте по оплате на АЗС 27.11.2025 в время, который указывает на то, что время остановки ФИО1 в время не совпадает со временем оплаты на АЗС в время.

Также по ходатайству ФИО1 и его защитника в ответ на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО МВД России по г. Москве об истребовании видеозаписи правонарушения с видеорегистратора патрульного автомобиля, в которой проводилась процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование за период времени с время 27.11.2024 по время 28.11.2025 поступил ответ о невозможности предоставления видеозаписей, в связи с тем, что по технической конфигурации хранилища записей с видеорегистраторов, информация хранится на жестком диске не более 30 дней с момента записи, после чего происходит циклическая перезапись сохраненных данных.

По ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Баева М.С. в ответ на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО МВД России по г. Москве об истребовании выписки из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП), зарегистрированных за дата рапортах, что книга КУСП в подразделении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО отсутствует, сообщения о преступлениях и правонарушениях регистрируются в КУСП территориальных ОМВД, после чего при необходимости на место вызывается наряд ДПС.

Также по ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Баева М.С. в ответ на запрос поступила из ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП), зарегистрированных за дата, согласно которого сообщения о происшествии ... года по адресу: <...> не имеется.

По ходатайству ФИО1, его защитника - адвоката Баева М.С. в судебное заседание так же неоднократно вызывался для допроса в качестве свидетеля понятой ФИО10

Мировым судьей предпринимались все возможные меры к вызову для допроса в качестве свидетеля понятой ФИО10, однако обеспечить явку указанного лица не представилось возможным. При таких обстоятельствах, учитывая согласие ФИО1, его защитника – адвоката Баева М.С., а также то обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие свидетеля ФИО10

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1832509 от дата следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дата в время по адресу: <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом 77 ВА № 0364968 от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, основанием, для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0141334 от дата, составленным в присутствии понятых, в котором в графе «результат освидетельствования» указано «не проводилось»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А5-457 от дата, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 77 ВН № 0408285 от дата, составленным в присутствии понятых, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен». Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование – «согласен»;

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0637238 от дата;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 28.11.2025;

- копиями документов на имя ФИО1;

- рапортом старшего полицейского роты ОБП МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ВНГ РФ по г. Москве ФИО5, согласно которого, примерно в время на улице Южнопортовая, д. 6 на АЗС «Лукойл» стояла автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС из которой шаткой походкой вышел гражданин и стал заправлять автомобиль. После заправки автомобиля водитель марка автомобиля начал движение в сторону ул. Трофимова, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль. За рулем находился ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя, на место были вызваны сотрудники ДПС;

- рапортом ст. инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. л-та полиции ФИО3;

- сведениями по ИБД-Ф;

- карточкой правонарушений;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- описью вложения почтовых отправлений;

- рапортом ст. инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. л-та полиции ФИО3;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку данные ими показания согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом письменными материалами дела, даны ими после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3, ФИО5, ФИО2 ранее знакомы с ФИО1 не были, личных неприязненных отношений к нему не имеют и дали показания в той мере, в какой имели возможность свидетельствовать о произошедшем, учитывая давность произошедших событий, а также избирательное свойство памяти каждого конкретного человека, восприятие ими действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и внимания.

Каких-либо иных причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей также не установлено.

Достоверность, указанных выше доказательств, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения данного дела по существу.

Согласно п. 8 Раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу пп.1 п.5 Приказа № 933н от 18 декабря 2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», медицинское освидетельствование проводится в отношении: лицо, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, дата ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. л-том полиции ФИО3 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В Разделе III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г. направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно материалам дела, ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику, выразившийся в отказе освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 1 настоящего Порядка, а именно, до начала его проведения.

С утверждениями ФИО1, его защитника – адвоката Баева М.С. о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, относится к ним критически, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который в своих показаниях говорил: «…что гражданин ФИО1 ему известен, по факту остановки его по адресу: <...>, заправка «Лукойл». Его патрульный автомобиль стоял вблизи заправки, к ним с напарником подошли двое граждан, которые сказали, что возле заправки находятся двое граждан в пьяном виде, неадекватные. Они сели в машину, начали движение к данной заправке и увидели, что указанный автомобиль начал отъезжал с заправки и приняли решение его остановить. За рулём данного автомобиля находился водитель, который стал известен позднее, как ФИО8Ф…, …автомобиль отъезжал с заправки, они ее с включенными мигалками и звуковыми сигналами остановили. Данный водитель был передан экипажу ДПС по рапорту».

При этом мировой судья учитывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО1, его защитника о том, что, инспектор ДПС не объяснил, что послужило законным основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования и принять в качестве невиновности ФИО1

Указанные доводы не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела, из которых следует, что основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, показаний инспектора ФИО3, понятого ФИО2, инспектор ФИО3 в присутствии понятых неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласия ФИО1 не дал, что было расценено инспектором как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1, с учетом наличия достаточных оснований полагать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) должностным лицом соблюден, соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, мировой судья учитывает, что все процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Также суд принимает во внимание, что имея такую возможность, каких-либо замечаний об отсутствии предложения о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 сделано не было.

Являются неосновательными доводы ФИО1, его защитника – адвоката Баева М.С., что составленный рапорт ФИО11, который не был зарегистрирован в отделе МВД по Южнопортовому району г. Москвы в журнале КУСП является недопустимым доказательством. Старшим полицейским роты ОБП МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ВНГ РФ по г. Москве ФИО5 в порядке взаимодействия соответствующий рапорт был передан наряду ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы. Составленный в отношении ФИО1 ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ФИО3 протокол об административном правонарушении 77 МР № 1832509 от ... года зарегистрирован в установленном законом порядке и содержит соответствующую запись о его регистрации в подсистеме «Административная практика». То обстоятельство, что рапорт не указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении и не зарегистрирован в журнале КУСП, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Баева М.С. о том, что у сотрудников ППС не было оснований для остановки транспортного средства судьей отклоняются, поскольку данные доводы, в том числе и причины остановки транспортного средства не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, а также влияющим на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не являются обстоятельствами, освобождающими его от ответственности по данной статье.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих требованиям к условиям их эксплуатации в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов); Пунктом 5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80 подразделения патрульно-постовой службы полиции в своей деятельности взаимодействуют с подразделениями ДПС ГИБДД МВД России, вневедомственной охраны, а также с другими подразделениями полиции, воинскими частями внутренних войск МВД России. При этом в соответствии с положениями пунктов 271 - 273 Устава, главными задачами нарядов ППС являются: пресечение административного правонарушения и задержание правонарушителя; обеспечение качества и полноты материала по административному правонарушению. При выявлении признаков административного правонарушения сотрудники подразделений ППС, руководствуясь законодательством Российской Федерации, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами МВД России обязаны в том числе: немедленно потребовать прекращения противоправного поведения; проверить документы, удостоверяющие личность правонарушителя; определить обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пп. 2, 6 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация рапорта сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом положения Инструкции не распространяются, в том числе на: 6.3. Анонимные заявления (сообщения), содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем; 6.4. Выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждены дела об административных правонарушениях.

Кроме того, сотрудник полиции ФИО5 был опрошен в судебном заседании и предупрежден о даче заведомо ложных показаний, не доверять которым не имеется, так как его показания согласуются с другими материалами дела.

С доводами ФИО1, его защитника – адвоката Баева М.С. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был до конца заполнен. Сотрудником полиции в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности были внесены дополнения, а именно строка – Пройти медицинское освидетельствование не была заполнена. Впоследствии инспектор вписал слово «согласен» суд не может согласиться.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слова «согласен» сам по себе не свидетельствует о внесении в указанный протокол дополнений в нарушении установленного порядка, что подтверждается показаниями инспектора ФИО3, согласно которым: «…водитель согласился проехать, но отказался ставить свою подпись в протоколе. Проехали в медицинское учреждение, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Обозрев протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что подробности не помнит, но в связи с тем, что в графе «согласен/не согласен» пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не расписался и не написал, что согласен проехать к врачу, но ездил в медицинское учреждение, то им было принято решение о внесении недостающей записи «согласен». Свое согласие ФИО1 высказал при понятых, участвовавших во всех процессуальных действиях. Для внесения записи «согласен», ФИО1 был вызван телеграммой в ГИБДД, но не явился, и он (ФИО3) внес изменения, дописав слово «согласен» в его отсутствие, а копии направлены в адрес ФИО1 почтой с изменениями и не является существенным недостатком, влекущим его признание недопустимым доказательством.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее выполнение требований о направлении копии протокола об административном правонарушении и других протоколов в адрес привлекаемого к ответственности лица. Направленные копии надлежащим образом не заверенные инспектором ГИБДД не являются существенным недостатком, сами по себе собранные по делу доказательства объективно не опровергают и не свидетельствуют о подложности указанных документов.

Между тем, ФИО1, его защитником не было представлено данных, которые дали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, повлиять на полноту и правильность их содержания, в том числе свидетельствовать о недобросовестности должностных лиц, ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, а также об использовании служебных полномочий вопреки целям, возложенным на него обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировому судье не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены без каких-либо процессуальных нарушений. Права ФИО1 при составлении вышеуказанных документов были соблюдены и разъяснены, однако, он, в установленном законом порядке их не обжаловал, замечаний и дополнений по поводу нарушений при составлении административного материала, не заявлял. Доказательств отсутствия вины правонарушителя суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Баева М.С. о несоответствии времени процессуальных действий времени указанному в соответствующих протоколах в рамках производства по делу ссылаясь на приобщенный к материалам дела скриншот операции по карте по оплате на АЗС 27.11.2024 в время, который указывает на то, что время остановки ФИО1 в время не совпадает со временем оплаты на АЗС в время, не принимаются судом, в этой части суд принимает объяснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 о том, что время начала и совершения всех процессуальных действий, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, он указывал, что с момента поступления звонка от командира роты до прибытия на место прошло примерно минут 15-20, точно не помнит, в рапорте указано, что в время мировой судья не может принять во внимание в качестве невиновности ФИО1, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для его освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу, также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ФИО3, полицейского ФИО11, и в рамках рассмотрения данного дела таких доказательств ФИО1, его защитником не представлено, судом не добыто.

Кроме того, мировой судья учитывает, что указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления времени совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым является время отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также следует отметить, что время фактической остановки транспортного средства водителя, и время его отстранения от управления транспортным средством, могут не совпадать, что не является нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование, и может быть вызвано, например, поиском понятых, занятостью инспектора при составлении иных правонарушений или другими обстоятельствами.

Стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства, опровергающие обстоятельства, указывающие на наличие виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и зафиксированные в административном материале; объективных данных, позволяющих суду усомниться в виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении, не имеется; приведенные стороной защиты не имеют доказательственной основы.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Оценивая протокол об административном правонарушении от дата и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, суд приходит к выводу, что они не противоречат, а взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, мировой судья признает их достоверными и не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также свидетельствует присутствие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, которыми зафиксировано и удостоверено подписями, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины отказа от медицинского освидетельствования значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют. ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ Ф. были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья оценивает их как допустимые, достаточные и достоверные.

Порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 с учетом наличия достаточных оснований полагать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом соблюден, соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Ссылки привлекаемого лица, его защитника на то, что процессуальные документы были составлены с грубыми нарушениями в части указания даты и времени их составления и проведения процессуальных действий, протокол о задержании транспортного средства составлен позже времени фактического отстранения не свидетельствует о наличии процессуального нарушения и не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, равно как и существенных нарушений требований проведения процессуальных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми и их исключение, не установлено.

Довод защитника ФИО1 – адвоката Баева М.С. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения мировой судья находит не состоятельным, так как наличие события и состава подтверждается письменными материалами дела и оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда не остается сомнений о том, что фактические обстоятельства административного дела правильно отражены в составленном протоколе об административном правонарушении и собранные доказательства не противоречат доказательствам, добытым в судебном заседании.

С утверждениями ФИО1, его защитника – адвоката Баева М.С., что инспектором допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие прекращение дела, мировой судья не принимает, поскольку данные утверждения ничем объективно не подтверждены, а также данных, которые дали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, повлиять на полноту и правильность их содержания, в том числе свидетельствовать о недобросовестности должностных лиц, ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. л-та полиции ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1, его защитником не было представлено.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных по делу свидетелей суд связывает с истечением значительного периода времени с момента событий и до допроса указанных свидетелей в суде и не свидетельствуют о допущении инспектором ГИБДД грубых нарушений, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми.

Доказательств отсутствия вины правонарушителя суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Непризнание вины ФИО1 мировой судья расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Довод ФИО1, его защитника – адвоката Баева М.С. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения мировой судья находит не состоятельным, так как наличие события и состава подтверждается письменными материалами дела, и оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда не остается сомнений о том, что фактические обстоятельства административного дела правильно отражены в составленном протоколе об административном правонарушении и собранные доказательства не противоречат доказательствам, добытым в судебном заседании.

Таким образом, законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и в необходимых случаях (в соответствии со ст. 25.7, ст. 28.1.1, главой 27 КоАП РФ) - с ведением видеозаписи и объективно фиксирует фактические данные, и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, в частности совершение ФИО1 грубого нарушения Правил Дорожного движения РФ, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (штрафы оплачены), что мировым судьей признается отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Таким образом, в целях предупреждения совершения административных правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 772101001 Расчетный счет № <***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45393000, ОКАТО 45393000, УИН 18810477246400051105.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней орган, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок №406 Нижегородского района г. Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления или направить по электронной почте: mirsud406@ums-mos.ru.

Согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД МВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Лефортовский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.В. Якименко