Приговор по делу № 1-4/2023 от 12.07.2023

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило на судебный участок <ДАТА1> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <ДАТА2> г. <АДРЕС>

Суд в составе: мирового судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, <ФИО3>,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, защитника - адвоката <ФИО6>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого <ФИО7>,

представителя потерпевшего - адвоката <ФИО8>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО12 <ФИО9>, родившегося <ДАТА4> в городе <АДРЕС>, русским языком владеющего, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), мировой судья

установил :

<ФИО7> в Дзержинском районе <АДРЕС> умышленно совершил клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и подрывающих его репутацию, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при следующих обстоятельствах: В феврале 2022 г., но не позднее <ДАТА5>, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, у <ФИО7>, занимающего должность заместителя мэра <АДРЕС>, в силу исполнения своих должностных обязанностей, связанных с информационной политикой, на почве неприязненных отношений к ранее знакомому <ФИО10>, который является депутатом Государственной Думы ФС РФ, возник преступный умысел на клевету в отношении <ФИО10>, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство последнего, подрывающих его репутацию, публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Реализуя свой преступный умысел, направленный на клевету в отношении <ФИО10>, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство последнего, подрывающих его репутацию, публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», <ДАТА5>, в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <ФИО7>, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в <АДРЕС>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, подыскал ранее знакомого <ФИО11>, который является администратором телеграм-канала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и размещает на нём информационно-аналитические материалы по теме «политика», непосредственно касающиеся <АДРЕС> и политических деятелей города, к которому <ФИО7> в силу своей служебной деятельности, неоднократно обращался с целью размещения в открытом телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» постов политического характера. В этот же день, <ФИО7>, находясь в неустановленном месте <АДРЕС>, в неустановленное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился к <ФИО11>, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, отправив последнему сообщение в сети «Интернет», используя мессенджер «Телеграм», с просьбой безвозмездно опубликовать «негативную» информацию о <ФИО10> в открытом телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приложив к своему сообщению текст данной информации следующего содержания: «На этот вопрос пытались ответить депутаты городского Совета <АДРЕС> последние две недели, гадая что же нужно господину <ФИО10>. Депутат Госдумы, владелец компании - лидера строительного рынка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» устроил беспрецедентную по своим масштабам скупку депутатов.

Получив серьезные финансовые ресурсы, полученные на точечной застройке домами с колоссальными отклонениями и перезонировании промышленных площадок, <ФИО10> начал вкладывать их в депутатов. Сначала перекупил депутата фракции КПРФ Алексея <ФИО13>, который вышел из партии вместе с обиженным на выборах ГД Виталием <ФИО14>. А потом приобрёл у уехавшего в Москву <ФИО15> двух единороссов - Павла <ФИО16> и Ирину <ФИО17>. Вместе с уже имеющимися осколками фракции <ФИО18> получил 8 голосов. И приказал им голосовать против отчёта мэра Анатолия <ФИО19>. По факту <ФИО10> начал войну против мэра, за счёт которого мэрия все эти годы принимала решения в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Имея в кармане 8 голосов, <ФИО10> не остановился на достигнутом. И попытался повлиять на решение других депутатов. В партнёрство с ним вошли еще одни «уклонисты» строительных норм - компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющая в Совете три голоса, в том числе одного из самых звонких и дорогих депутатов - Игоря <ФИО20>. Но и депутаты фракции ЕР имели честь в эти дни пить чай с депутатом Госдумы, который не стеснялся заниматься открытым подкупом депутатов рангом ниже. Его задача была разбить самую большую фракцию и не допустить консолидированного голосования в поддержку мэра. В этом случае принятие отчета мэра ставилось под сомнение. Влияние в Совете неожиданно для многих начало перетекать из рук председателя Совета Дмитрия <ФИО21> в сторону новоиспеченного единоросса, депутата Госдумы Дмитрия <ФИО10>. Мэрия занервничала.

Многие старожилы заговорили о политических амбициях <ФИО10> и о возможном переделе влияния в Совете, создании ещё одной влиятельной фракции, которая будет способна отколоть большую часть единоросов и влиять на судьбоносные решения в городе. Некоторые даже усмотрели в его действиях переход на поле работы <ФИО22>, всегда умеющего создавать проблемы власти и ловко их решать за необходимые ресурсы.

Стал возникать вопрос: что нужно <ФИО10> Власть в Совете или деньги? И все оказалось просто и банально. <ФИО10> был выдвинут ультиматум мэру. Или мэрия продолжает всячески способствовать компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> в переводе уже приобретённых промышленных площадок в жилые зоны и получении отклонений от нормативов строительства будущих строек. Вся эта игра оказалось банальным шантажом власти в погоне за сверхприбылью. Поняв это многие единороссы, в том числе влиятельные строители, разочаровались не только в мотивах <ФИО10>, которые оказались банальными, но и в его методах - в их числе: подкуп, шантаж, манипулирование и ложь. И ни капли драматургии.

<ФИО23> может спать спокойно. Его поляну хоть и потоптали, но оставили на ней столько следов жизнедеятельности, что искушённый новосибирский истеблишмент разочаровался раз и навсегда. Горсоветовская революция имени <ФИО10> разбилась о его жадность.». В своем сообщении <ФИО7> указал <ФИО11>, что содержание текста статьи необходимо разместить без какого-либо корректирования, и только с корректировкой грамматических ошибок. После чего, <ФИО11>, прочитав предоставленный ему <ФИО24> текст, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, и не осознавая, что, разместив данный текст в открытом телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который станет доступным для обозревателей данного телеграм-канала, тем самым, распространит заведомо ложные сведения в отношении <ФИО10>, порочащие честь и достоинство последнего, подрывающие его репутацию, в тот же день, то есть <ДАТА5>, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту своего проживания в кв. <НОМЕР> в Дзержинском районе г. <АДРЕС>, произведя корректировку грамматических ошибок, разместил в открытом телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» текст, предоставленный <ФИО24>, тем самым, распространил заведомо ложные сведения в отношении <ФИО10>, порочащие честь и достоинство последнего, подрывающие его репутацию, которые стали доступны обозревателям телеграм-канала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», также <ФИО10> Далее, <ФИО7>, с целью скрыть свои преступные действия, убедившись в том, что <ФИО11> разместил в открытом телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданный им текст, содержащий заведомо ложные сведения в отношении <ФИО10>, порочащие честь и достоинство последнего, подрывающие его репутацию, удалил всю переписку с <ФИО11> в сети «Интернет», а именно в мессенджере «Телеграм». Таким образом, <ФИО7> путем обращения к неосведомленному о его преступных намерениях <ФИО11>, распространил в телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заведомо ложные сведения в отношении <ФИО10>, порочащие честь и достоинство последнего, подрывающие его репутацию. Подсудимый <ФИО7> в судебном заседании по предъявленному обвинению вину не признал, в судебном заседании пояснил, что он не имеет отношения к распространению «негативной» информации в отношении потерпевшего <ФИО10> в телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Мировой судья, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами. Потерпевший <ФИО10> в судебном заседании показал, что на период <ДАТА6> работал депутатом Государственной Думы член комитета по безопасности и противодействию коррупции. Относится к фракции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Должность занимает с сентябре 2021г. <ФИО7> знает как вице-мэра несколько лет, с тех пор как его назначили, с ним никогда не общался, никаких отношений не поддерживал. <ФИО10> стало известно о публикации в первой половине февраля 2022г., ее кто-то из знакомых прислал посредством мессенджера «Телеграм». Данная публикация была опубликована в телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кто был автором данной статьи ему не известно. В данной статье, помимо его фамилии был перечень депутатов, несколько человек. Дальше он связался со своими юристами и было подано заявление в отдел полиции. Информация, которая содержалась в данной статье, она не соответствовала действительности, содержала клевету. Публикация данной статьи опорочила его честь, достоинство. Отношения к строительной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он не имеет. Данный канал находится в общем доступе, любой человек может зайти и прочитать. Это не закрытый канал. <ФИО11> ему не известен. <ФИО25> была его помощницей, она была одной из, приславших статью. В последствии рассмотрения заявления органами полиции появлялись в прессе данные о том, что причастен к опубликованию данной статьи <ФИО7> О чем писали несколько изданий, а потом он знакомился с обвинительным заключением. К его помощнице <ФИО25> обращались о том, чтобы забрали заявление из отдела полиции. Кто обращался не помнит сейчас, он возражал. Он, как человек, как гражданин, видит в этом нарушение закона. В силу занимаемой должности, не просил, не предлагал другим депутатам за денежное вознаграждение проголосовать против мэра. Когда стало известно о том, что автором данной статьи является <ФИО7>, <ФИО10> с ним связаться не пытался. Для него важно, чтобы виновные понесли наказание, меру наказания оставляет на усмотрение суда. <ФИО26> не является помощником <ФИО10> <ФИО27> сейчас является его помощником и <ФИО28> является штатным помощником. Публикация в телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>?» произвела негативное впечатление, за исключением того, что он является депутатом Государственной Думы, все клевета. Публикаций аналогичного толка, как клеветническая, в интернете не помнит. Со <ФИО24> его ничего не связывает, неприязненных отношений нет. Мэрию города <АДРЕС> не часто посещает. Гражданский иск не заявляет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО25> подтвердила оглашенные в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее- УПК РФ) показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2011 по 2020 г.г. она являлась помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ 6,7 созывов, <ФИО10> С 2020 г. она официально перестала работать с <ФИО10>, однако в связи с тем, что, по образованию она является специалистом по политической психологии, она продолжает взаимодействовать в данном направлении деятельности. Кроме того, в настоящее время она является депутатом Законодательного Собрания <АДРЕС> области 7 созыва от политической партии «<ФИО29>. Ей известно, что <ФИО10> с мая 2021 г. осуществляет информационное взаимодействие с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице генерального директора <ФИО30>, который за материальное вознаграждение публикует информацию о деятельности депутата <ФИО10>, поступающую из пресс-службы последнего, в своем телеграм - канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В свою очередь, она занимается редактированием текстов, публикуемых в телеграм - канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» относительно депутата <ФИО10>, в связи с чем, также взаимодействует и знакома с <ФИО30> В связи с чем, она ежедневно занимается мониторингом информационного пространства, в частности, новостей политики в <АДРЕС> области, примерно <ДАТА5> в телеграм - канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она прочла пост, содержащий негативную и недостоверную информацию о деятельности депутата <ФИО10> О том, кто является администратором, лицом, разместившим статью, и автором статьи, ей не было известно. По факту публикации статьи она сообщила <ФИО10> После чего им было подано заявление в правоохранительные органы, с целью проверки и возбуждения уголовного дела. Примерно в середине мая 2022 г., точную дату она не помнит, ей позвонил <ФИО30> и сообщил, что, человек, опубликовавший статью о <ФИО10>, очень сожалеет. В ответ она попросила <ФИО30> чтобы этот человек удалил статью. После чего их разговор прекратился. Примерно через 15 мин. ей снова позвонил <ФИО30> и сообщил, что статья удалена, и лицом, опубликовавшим её, является <ФИО11>, ранее ей известный. Кроме того, по словам <ФИО30>, публикация была осуществлена по заказу <ФИО7> - заместителя мэра <АДРЕС> по информационной политике. После <ФИО30> попросил переговорить с <ФИО10> о возможности прекратить расследование по данному факту. Она в ответ сообщила, что заявление уже находится в работе, что забирать его никто не будет. После чего, разговор между ними закончился. <ФИО11> она знает с предвыборной компании в Законодательном Собрании <АДРЕС> области и Совете депутатов <АДРЕС> 2020 г. Он опубликовал обзоры об избирательных кампаниях политических партий, принимавших участие в выборах, в связи с чем, она ему высылала печатные материалы о предвыборной деятельности политической партии «<ФИО29>. Более какого-либо взаимодействия с <ФИО11> она не осуществляла. Ей известно, что <ФИО10> с <ФИО11> не знаком, и никогда они не взаимодействовали. <ФИО7> она знает, как заместителя мэра <АДРЕС>, неоднократно была на различных официальных мероприятиях, где присутствовал <ФИО7> При встрече они здороваются, однако, каких-либо отношений не поддерживают. В связи с чем <ФИО7> мог выступать заказчиком негативной статьи в отношении <ФИО10>, ей достоверно не известно. Однако, может предположить, что, в данном случае имеется политическая конкуренция политических партий и кандидатов от них, на избирательных округах. По опыту прошедших предвыборных компаний получается, что на тех избирательных округах, где работает <ФИО10>, результаты партии «КПРФ» ниже, чем в среднем по области (т. 1 л.д. 121-122). На вопросы участников процесса свидетель обвинения <ФИО25> дополнительно показала, что информация, которую содержал пост о <ФИО10> была не достоверной, материал негативный, клеветнический, который <ФИО11> заказал <ФИО7>

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО32> подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является депутатом Совета депутатов <АДРЕС> 7 созыва по 44 избирательному округу (Первомайский район) с сентября 2020 г. Он во фракции никакой не состоит. Ранее во фракции «КПРФ» состоял до 2021 г. Работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», директором. В феврале 2022 г, точную дату он не помнит, все депутаты города <АДРЕС>, в том числе и он должны были проголосовать за ежегодный отчет мэра города <АДРЕС> о проделанной работе мэрии за 2021 г. Нужно было депутатам проголосовать за отчет, воздержаться или выступить против отчета мэра, он сам принял решение, никто его не просил об этом проголосовать против отчета мэра города <АДРЕС>, так как считает работу мэрии и мэра города <АДРЕС> не удовлетворительной. В средствах массовой информации, когда именно, он не помнит, он увидел статью о том, что, якобы <ФИО10> перекупил его. О чем хочет пояснить, что его никто не перекупал, статья не правдивая, ложь. Кто именно разместил данную статью, ему не известно. Денежные средства ему <ФИО10> никогда не передавал. Хочет пояснить, что статья является клеветой. Также хочет пояснить, что в средствах массовой информации он увидел интервью заместителя мэра города <АДРЕС> <ФИО7>, который поясняет, что, в его кабинете прошел обыск по делу о клевете, что якобы, обыска проходили по заявлению <ФИО10>, ему не известно по данному факту ничего, кроме того, что, он увидел статью в СМИ и высказывания <ФИО7> Также считает, что в данной статье и в отношении него имеется клевета в виде высказывания о том, что перекупили и он получает денежные средства, просит разобраться по данному факту (т. 1 л.д. 133-135). На вопросы участников процесса свидетель обвинения <ФИО32> дополнительно показал, что в 2020г., 2021г., 2022г. против отчета мэра его никто не просил проголосовать, это его личное решение. Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО27> подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является депутатом Совета депутатов <АДРЕС> 7 созыва по 14 избирательному округу (Калининский район) с сентября 2020 года. Также он является помощником депутата ГД ФС РФ <ФИО10> Он входит во фракцию (депутатское объединение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Совете депутатов города <АДРЕС>. Ежегодно мэр города <АДРЕС> отчитывается о своей работе и о работе мэрии на сессии городского Совета (Совета депутатов). В 2022 г. перед отчетом мэра в феврале, точную дату он не помнит, состоялось заседание фракции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на котором обсуждались вопросы в повестке сессии в том числе отчет мэра города <АДРЕС>. Депутаты «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выражали различные мнения о работе мэрии города <АДРЕС>, и поступило предложение проголосовать за отчет консолидировано, он предложил голосовать за отчет раздельно, чтобы можно было учесть мнения как удовлетворенных работой мэрии, а также, как и не удовлетворенной работой мэрии города <АДРЕС>. Его не поддержали. За отчет мэра на сессии, которая состоялась <ДАТА5> он не голосовал. <ДАТА7> из публикаций в прессе он узнал, что <ФИО10> написал заявление в полицию по факту в отношении него клеветы, заявление было написано в феврале 2022 г., в заявлении было указано, что неустановленное лицо разместило «негативную» информацию о деятельности <ФИО10> в телеграм - канале, статья была следующего содержания, что <ФИО10> приобрел двух «единороссов» <ФИО27> и у <ФИО28>, данное заявление не соответствует действительности, как и приказ голосовать против отчета мэра, хочет пояснить, что он за отчет мэра не голосовал. Данная статья не соответствует действительности. Никакие голоса его <ФИО10> не перекупал. Хочет пояснить, что он видел копию данного заявления в прессе, саму статью, которая размещалась в телеграм - канале в феврале 2022 г. он не видел. Также из прессы он узнал, что, в связи с поданным заявлением <ФИО10>, у заместителя мэра города <АДРЕС> <ФИО7>, сотрудники правоохранительных органов проводили розыскные мероприятия. Более ему ничего не известно, со <ФИО24> он знаком с 2019 г. в рамках исполнения депутатских полномочий (т. 1 л.д. 124-126).

На вопросы участников процесса свидетель обвинения <ФИО27> дополнительно показал, что информация, которая содержалась в публикации, касающаяся <ФИО10>, не достоверная.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО28> подтвердила оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является депутатом Совета депутатов <АДРЕС> 7 созыва по 13 избирательному округу (Калининский район) с сентября 2015 года. Также она является помощником депутата ГД ФС РФ <ФИО10> Она входит во фракцию (депутатское объединение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Совете депутатов города <АДРЕС>. <ДАТА7> через прессу она узнала, что <ФИО10> было подано заявление в полицию о клевете в отношении него, и в этот же день она увидела в СМИ скриншот фотографии публикации о «негативной» деятельности <ФИО10>, в которой было указано, что <ФИО10> приобрел двух «единороссов» <ФИО27> и ее, по данному факту может пояснить, что информация, которая указана в данной статье, не содержит правды, не достоверная информация, а также в статье указано, что <ФИО10> заставил ее голосовать против отчета мэра города <АДРЕС>, она сама не голосовала за отчет мэра города <АДРЕС>, который проходил на сессии в феврале 2022 г., точную дату она не помнит, так как считает работу мэрии во многих отраслях не эффективной, это было лично ее осознанное решение, никто ее об этом не просил. Кроме того, ей не известно было, что в феврале 2022 г. в отношении <ФИО10> была размещена «негативная» информация в телеграм - канале, и что <ФИО10> написал заявление в полицию в феврале 2022 г., по данном факте она узнала лишь <ДАТА7> в СМИ. Кроме того, в СМИ она видела, что заместитель мэра города <АДРЕС> <ФИО7> давал интервью прессе о его задержании. Ей не известно, за что <ФИО7> был задержан. Со <ФИО24> по рабочим вопросам общаться ей не приходилось, более пояснить нечего (т. 1 л.д. 127-129).

На вопросы участников процесса свидетель обвинения <ФИО28> дополнительно показала, что с просьбой проголосовать против ежегодного отчета мэра <АДРЕС> 2021г. депутат <ФИО10> к ней не обращался. К другим ее коллегам с такими предложениями <ФИО10> не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО11> подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2016 г. он совместно с <ФИО30> организовал телеграм - канал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», владельцем канала является <ФИО30> На данном канале размещались информационно-аналитические материалы по теме «политика», в том числе, размещалась положительная информация о деятельности мэрии города <АДРЕС>. Заказчиком выступал <ФИО7> заместитель мэра города <АДРЕС> по информационной политике. В декабре 2019 г. он создал телеграм - канал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в данном канале размещались информационно-аналитические материалы по теме «политика». Осенью 2021 г. он переименовал телеграм- канал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и назвал его «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Автором постов телеграм - канала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является он. В основном, при поступлении заказа на изготовление информационного материала, заказчиком ему предоставляются фактура, либо тезисы для будущего поста. Доступ в телеграм - канал имеет только он. Логин и пароль он никому не передает и не передавал. В декабре 2021 г. ему поступил звонок от <ФИО30>, который пояснил, что дал его номер мобильного телефона <ФИО7> В декабре 2021 г. ему поступил звонок от <ФИО7> и он с ним встретился лично в рабочем кабинете в мэрии города <АДРЕС>, где обсуждали возможные темы сотрудничества и договорились о том, что до весны 2022 г. он с ним будет сотрудничать на безвозмездной основе, то есть он должен будет бесплатно размещать информацию по теме «политика» на своем телеграм - канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а с весны 2022 г. все публикации возможно ему будут оплачиваться. <ДАТА8> <ФИО7> обратился к нему с просьбой оказать помощь и написать пост для телеграм - канала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и для телеграм -канала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», телеграм - канал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежит его знакомому <ФИО30>, с которым на тот момент они не общались. Он пояснил <ФИО7>, что может разместить информацию только на телеграм - канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», темой поста являлись выборы «Талисмана новогодней столицы города <АДРЕС>, тезисы для поста <ФИО7> продиктовал в голосовом сообщении, после чего им на основании этих тезисов, был написан текст, который он отправил <ФИО7> на согласование, и после его корректировок, текст был размещен на его канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Переписка по данному поводу у него сохранилась в мессенджере «Телеграм». <ДАТА5> в утреннее время, ему поступило сообщение от <ФИО7> на его мобильный телефон в мессенджере телеграм, сообщение было следующего содержания, <ФИО7> попросил разместить «негативную» информацию в телеграм - канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о деятельности депутата ГД РФ <ФИО10>, в сообщении содержался текст, который необходимо было опубликовать. Он ознакомился с данным текстом, в тексте содержалась информация о влиянии депутата <ФИО10> на Совет депутатов города <АДРЕС>, а также скупку голосов против отчета мэра города <АДРЕС>. Является ли информация, содержащаяся в указанном тексте достоверной, ему известно не было. На тот период времени, исходя из анализа публикации в СМИ и политических телеграм-каналов, ему было известно, что против <ФИО10> ведется информационная компания дискредитирующего характера, в связи с чем, текст, поступивший от <ФИО7>, не показался ему подозрительным. Далее <ФИО7> попросил разместить текст без какого-либо корректирования содержания статьи, с корректировкой грамматических ошибок. Для чего <ФИО7> необходимо было разместить информацию «негативного» характера в отношении <ФИО10>, <ФИО7> ему не пояснял. Он ответил согласием на размещение текста, и после его грамматической корректировки, в этот же день, в дневное время, разместил на своем телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Денежные средства от <ФИО7> за размещение данной статьи он не получил, разместил текст бесплатно. Кто именно является автором данного текста, ему точно не известно, возможно, и сам <ФИО7> мог написать текст о <ФИО10> Однако, изучая «негативные» статьи в отношении <ФИО10> на других информационных ресурсах (Тайга инфо, НГС, телеграм-канал «Коалиция <АДРЕС> 2020»), размещенных в феврале 2022 г., он может сделать вывод о том, что автором данных статей является один и тот же человек. <ДАТА9> ему на телефон позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области, представившийся как <ФИО33>, и попросил явиться к нему в служебный кабинет, находящийся по адресу: <АДРЕС> в удобное для него время, в связи с размещением поста в телеграм - канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с негативной информацией о деятельности депутата ГД РФ <ФИО10>, а также о возбуждении в связи с этим в ОП <НОМЕР> «Октябрьский» УМВД России по <АДРЕС> по заявлению <ФИО10> уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ. Они договорились на <ДАТА10> В этот же день, то есть <ДАТА9> он встретился с <ФИО30> и поделился с ним информацией о том, что, по заявлению <ФИО10> возбуждено уголовное дело. <ФИО30> предложил связаться с представителем <ФИО10> - <ФИО25>, и переговорить по этому поводу, после чего, написал <ФИО25> сообщение в мессенджере «Телеграм», в котором объяснил, что автором «негативной» статьи о <ФИО10> является он и что он не враг <ФИО10> <ФИО25>, в свою очередь, попросила удалить статью, что он сразу же и сделал. Однако, <ФИО25> сообщила, что <ФИО10> забирать заявление не будет. <ДАТА10> он прибыл в <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, где дал пояснения по факту публикации, после чего, сотрудником было сообщено о необходимости явиться в ОП <НОМЕР> «Октябрьский» УМВД России по <АДРЕС> для допроса. <ДАТА11> ему на телефон позвонил <ФИО7> и попросил встретиться, тему встречи не обозначал, на что он ответил согласием, местом встречи был обозначен адрес: <АДРЕС> территория школы <НОМЕР>. В 12-45 час. они встретились с <ФИО24> в обозначенном месте. При встрече <ФИО7> предложил ему оставить их телефоны на скамейке, а беседу провести на некотором расстоянии от них. На что он согласился. В ходе беседы <ФИО7> ему сообщил, что ему известно о возбужденном уголовном деле по заявлению <ФИО10>, и что в случае вызова <ФИО7> на допрос, последний будет отрицать факт просьбы к нему о размещении на его телеграм-канале поста о <ФИО10> Далее, от <ФИО7> ему поступило предложение взять авторство поста на себя, а в случае допроса не упоминать его в контексте каких - либо просьб о размещении поста. Кроме того, <ФИО24> ему было предложено в случае признания его виновным в совершении преступления, оплатить соответствующие издержки в сумме 50 000 руб. Какой-либо конкретики на данное предложение он <ФИО7> не ответил, после чего, они разошлись. Более с кем-либо по данному вопросу он не встречался (т.1 л.д. 111-114). <ФИО34> обвинения <ФИО11> подтвердил дополнительные показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА5> в утреннее время он находился дома по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС>, когда ему поступило сообщение от <ФИО7> на его мобильный телефон в мессенджере Телеграм, сообщение было следующего содержания: <ФИО7> попросил разместить «негативную» информацию в телеграм - канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о деятельности депутатов ГД РФ <ФИО10>, в сообщении содержался текст, который необходимо было опубликовать. Он ознакомился с данным текстом, в тексте содержалась информация о влиянии депутата <ФИО10> на Совет депутатов города <АДРЕС>, а также скупку голосов против отчета мэра города <АДРЕС>. Является ли информация, содержащаяся в указанном тексте достоверной, ему известно не было. На тот период времени, исходя из анализа публикации в СМИ и политических телеграм-каналов, ему было известно, что против <ФИО10> ведется информационная компания дискредитирующего характера, в связи с чем текст, поступивший от <ФИО7>, не показался ему подозрительным. При этом, с депутатом ГД РФ <ФИО10> лично он не знаком и не общается. Далее, <ФИО7> попросил разместить текст без какого-либо корректирования содержания статьи, с корректировкой грамматических ошибок. Для чего <ФИО7> необходимо было разместить информацию «негативного» характера в отношении <ФИО10>, он не пояснял. <ФИО11> ответил согласием на размещение текста, и после его грамматической корректировки, в этот же день, а именно <ДАТА5>, в дневное время, разместил на своем телеграм - канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, а именно: <АДРЕС> района <АДРЕС> указанную статью о деятельности депутата ГД РФ <ФИО10> Денежные средства от <ФИО7> за размещение данной статьи он не получал, разметил текст бесплатно. Кто именно является автором данного текста, ему точно не известно, возможно, и сам <ФИО7> мог написать текст о <ФИО10> Однако, изучая «негативные» статьи в отношении <ФИО10> на других информационных ресурсах «Тайга инфо, НГС, телеграм- канал «Коалиция <АДРЕС> 2020», размещенных в феврале 2022 г., он может сделать вывод о том, что автором данных статей является один и тот же человек. Более с кем-либо по данному вопросу он не встречался (т. 1 л.д. 115-117). Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО11> подтвердил дополнительные показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, он хочет дополнить, что <ДАТА5> ему в мессенджере «Телеграм» на его мобильное устройство «Самсунг» с абонентским номером (<НОМЕР>) пришло сообщение от <ФИО7> с абонентского номера (<НОМЕР>) с текстом о «негативной» деятельности депутата <ФИО10>, данный текст он перенес в редактор ноутбука «Асус», в редакторе исправил грамматические ошибки, и далее, <ДАТА5> через свой ноутбук «Асус», находясь по адресу: <АДРЕС>, разместил в телеграм - канале пост о «негативной» деятельности <ФИО10>, саму статью, как он уже говорил неоднократно, ему прислал <ФИО7>, текст в телефоне не сохранился, так как его сам удалил <ФИО7>, там есть такая возможность, однако от <ДАТА5> <ФИО7> не удалил сообщение, остался текст «Алексей, еще две ошибки вижу, прочитай еще раз внимательно, еще раз», это сообщение относится как раз к посту о «негативной» деятельности <ФИО10> Данный текст «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Alarm <ФИО7>, Аларм — это на политехнологическом «жаргоне» срочная задача, отредактированный на грамматические ошибки остался у него на рабочем столе в документе с названием «Мониторинг СФО январь-февраль 2022», в ноутбуке и там же остался еще один материал про <ФИО10> с «нейтрально позитивным» контекстом, данный текст писал уже сам <ФИО11> В мае 2022 г. ему поступил звонок от <ФИО7>, <ФИО7> поинтересовался, по какому поводу он беседовал в полиции, он сообщил, что по поводу поста, который он разместил <ДАТА12> <ФИО7> попросил, чтобы он отправил снова ему текст про <ФИО10>, он копию текста через свое мобильное устройство, сообщение сохранилось и пояснил, что сам пост уже «снес», это означает, что он удалил ранее текст о <ФИО10> с телеграм - канала. <ФИО7> предложил ему встретиться, он согласился, и встречался со <ФИО24> по адресу: <АДРЕС>, 100 (т. 1 л.д. 118-120).

На вопросы участников процесса свидетель обвинения <ФИО11> дополнительно показал, что он скопировал то сообщение о <ФИО10>, которое ему прислал <ФИО7> в существующий файл MicrosoftWord «Мониторинг январь-февраль 2022г.», там его откорректировал, исправил грамматические ошибки и потом вставил в телеграм-канал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и разместил. <ФИО7> скрывал свою принадлежность и хотел остаться анонимным автором. На встрече у школы, когда они встречались со <ФИО24>, <ФИО7> попросил <ФИО11> не упоминать его в просьбе разместить текст на телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО34> обвинения <ФИО36> в судебном заседании показал, что является собственником группы компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Оснований оговаривать <ФИО7> нет. Его пригласили в МВД и взяли показания, касаемо его группы компаний, строительной организации. Потом сказали, что будет допрос, касаемо того, что фигурантами дела являются несколько человек. <ФИО10> ему приходится родным братом. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ он согласен давать показания. Брат не имеет отношение к группе компаний, строительной компании, владельцем которой является он, не работал, не принимал участие, не был соучредителем, не лоббировал интересы компании. По размещенной в отношении <ФИО10> статьи в средствах СМИ по данному вопросу известно косвенно. Читал обсуждения в интернете, саму статью не читал. Отрывки читал о том, что это его компания, но это не является правдой. О том, что брат производил скупку депутатов ему не известно. Он сам является депутатом, это странная формулировка. <ФИО10> не имеет юридического отношения к группе компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», фактического тоже не имеет. Он не обращался к брату с просьбой оказать содействие для решения каких-либо вопросов, связанных со строительством того или иного объекта, в Дзержинском районе или где-то еще, он не оказывал содействие в этих вопросах. У какой-либо из компаний, входящих в компанию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», конфликтов с мэрией г. <АДРЕС> по поводу строительства тех или иных объектов нет. <ФИО34> обвинения <ФИО37> в судебном заседании показал, что оснований оговаривать подсудимого нет, между ними были нормальные, рабочие отношения. Работали, наверное, с 2014 г. В феврале 2022 г. сын сказал, что <ФИО7> обратился к нему с просьбой разместить материал. Потом в мае 2022 г. он сказал, что возбуждено уголовное дело из-за того, что <ФИО10> подал в правоохранительные органы заявление о том, что оклеветали в материале, который был опубликован в телеграм-канале. Материал был опубликован его сыном. Не обсуждали ситуацию, как он это размещал. Сын занимается блогерством, пишет материалы в телеграм-канал на различные темы. Часть публикаций свидетель смотрит, часть не смотрит. В связи с тем, что в мае 2022г. сын сказал, что возбуждено уголовное дело, он в этой связи обратился к <ФИО7> с просьбой встретиться, чтобы он мог понять ситуацию, что происходит. Обратился к нему по собственной инициативе, потому что материал заказывал <ФИО7> В феврале 2022 г. сын сказал об этом. Они договорились и встретились, приблизительно в июле 2022 г. Разговор был о том, что он хотел понять ситуацию. <ФИО7> сказал, что в данной ситуации сыну имеет смысл взять ответственность на себя. <ФИО34> в ходе разговора понял, что косвенно, по его мнению, заказчиком этого материала был <ФИО7> Поступило предложение в части того, чтобы сын взял ответственность на себя. От свидетеля не было предложений. Ему не известно, общался ли сын на данную тему со <ФИО24> Последним косвенно сказано было только по поводу, чтобы сын взял ответственность на себя. <ФИО34> со статьей знакомился, она находилась в телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», статья о <ФИО10> Сын сказал о статье про <ФИО10>, потому что вокруг этой ситуации возникла проблема. Заказчик статьи <ФИО7>, по его мнению, в результате, в том числе разговора, который был со <ФИО24> в июле 2022 г. Потому что очень подробно было рассказано о том, что делал Депутат Госдумы <ФИО10>, какие переговоры вел с какими депутатами.

<ФИО34> обвинения <ФИО38> в судебном заседании показал, что подсудимого видел в середине июля 2022г., точно не помнит. Сотрудники полиции проводили мероприятия в квартире у <ФИО7>, обыск. <ФИО34> присутствовал в качестве понятого. Ранее со <ФИО24> не общался, не видел его, после этого тоже нет. В середине июля на площади Калинина к нему и его товарищу <ФИО39> подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в таком мероприятии. Они согласились, сели в машину ГАЗель и поехали, адрес точно не знает, в <АДРЕС> район. Приехали, сотрудники полиции в масках начали стучаться в дверь малоэтажного здания, 2-3 этажа. Сотрудники начали стучаться, дверь квартиры не сразу открыли, может спустя 3-4 минуты, точно не помнит. Потом зашли и начался обыск. Не знает кому принадлежала квартира, но там был <ФИО7>, там находился еще один мужчина. Обысковые мероприятия проводились в квартире, они наблюдали за ними. Протокол составлялся, в протоколе он расписывался. Замечаний по протоколу не было. Затем вышли из квартиры и пошли к автомобилю <ФИО7> и там продолжили. Он так понял, что автомобиль был <ФИО7>, марку не помнит. <ФИО7> какие-то бумаги показывали, что-то зачитывали. Все вежливо достаточно было, спокойно, не было никаких повышенных тонов. <ФИО34> обвинения <ФИО39> в судебном заседании показал, что подсудимый <ФИО7> ему не знаком. Видел один раз в жизни. Они с другом - <ФИО38> находились на площади Калинина, полицейские пригласили поучаствовать в мероприятии летом в середине июля 2022г. Их пригласили в автомобиль, доехали до места где-то за площадью Калинина, в районе лесополосы, там какая-то закрытая территория была, доехали до дома, поднялись, постучались в дверь, дверь не открыли, постучались еще раз, дверь не открыли. Потом выломали дверь и пригласили их зайти. Дверь выламывали ребята в бронежилетах, потом понятых пригласили зайти. Подсудимый <ФИО7> был на полу, лежал. Прошли люди, его подняли и дальше ему стали зачитывать какое-то постановление, какие-то документы начали зачитывать. Дальше спрашивали готов, не готов что-то выдавать, какие-то носители информации, человек не ответил, у него спросили еще несколько раз, он также не давал ответа и начался обыск. <ФИО34> наблюдал за обыском, из комнаты в комнату водили за сотрудниками. Изымались флешки, телефоны, еще что-то, их положили в пакет, запечатали, понятые на бирочках расписались, их зафиксировали. Опись была, в ней тоже расписывались, протокол составлялся. Понятые расписывались на бирочках и в документах, которые заполняли. <ФИО7>, скорее всего где-то расписывался. После обыска в помещении дальше на стоянке был в автомобиле обыск. Там тоже что-то нашли, флешки какие-то и процедуру повторили, документы заполнили, в пакетики положили, бирочками запечатали. Документация составлялась и там он тоже расписался. Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО40> подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он служит в МВД РФ с <ДАТА13> в должности старшего оперуполномоченного центра по противодействию экстремизма ГУ МВД России по <АДРЕС> области со <ДАТА14> В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и раскрытие преступлений экстремистской деятельности, проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, раскрытие, предупреждение преступлений в сфере политических организаций и объединений. <ДАТА15> в Главное Управление МВД России по <АДРЕС> области поступило обращение <ФИО10>, который является депутатом Государственной Думы, о том, что, в отношении него совершено преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ, а именно размещена публикация <ДАТА5> под названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащая заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО10>, а также подрывавшие его репутацию, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении. <ДАТА16> материал по заявлению <ФИО10> был направлен в отдел полиции <НОМЕР> «Октябрьский» УМВД России по <АДРЕС> и отписано в ОД отдела полиции, где возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ. Сотрудниками ОД в Центр противодействия экстремизму было направлено поручение для установления лица, совершившего данное преступление, и в ходе оперативно - розыскных мероприятий был установлен <ФИО11>, который являлся администратором телеграм - канала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который был приглашен для дачи пояснения о данной публикации. В ходе опроса <ФИО11> пояснил, что опубликовать статью о <ФИО10> от <ДАТА5> его попросил <ФИО7>, который является его знакомым, и он периодически опубликовывал статьи по просьбе <ФИО7>, однако о том, что статья под названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» носила «негативный» характер, а именно ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО10>, а также подрывающие его репутацию, <ФИО7> <ФИО11> не сообщал, какое - либо денежное вознаграждение за публикацию не обещал и не выплачивал. Кроме того, работая по уголовному делу с целью установления обстоятельств совершенного в отношении <ФИО10> преступления, проводились оперативно-розыскные мероприятия, методы и тактика которых разглашению не подлежат, а необходимая информация рассекречена и предоставлена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 153-155). Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО30> подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является генеральным директором и учредителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», его организация занимается ведением политических телеграм - каналов, основным из которых является «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». У его организации имеется ряд клиентов, в отношении которых размещают различную информацию, за денежное вознаграждение. Одним из их клиентов с мая 2021 г. является депутат Государственной Думы РФ восьмого созыва, первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции <ФИО10>, в связи с чем, между ними заключен устный договор информационного сотрудничества, который предполагает размещение различной информации о деятельности депутата <ФИО10>, за денежные вознаграждения. С 2019 г. по 2021 г. они сотрудничали с мэрией города <АДРЕС> в лице заместителя мэра по информационной политике <ФИО7>, размещали «позитивную» информацию про мэра города <АДРЕС> <ФИО41> По устной договоренности, «негативную» информацию о деятельности мэрии города <АДРЕС> они не размещали. В феврале 2022 г. ему поступил звонок на мобильный телефон от <ФИО7>, в ходе которого <ФИО7> попросил его за денежное вознаграждение разместить «негативную» информацию в отношении депутата <ФИО10> С текстом информации он не знакомился, и размещать ее отказался, по морально-этическим соображениям, в связи с тем, что у него имеются устные договоренности с <ФИО10> После этого <ФИО7> попросил у него номер телефона их общего знакомого - <ФИО11>, который является блогером и ведет свой политический телеграм - канал под названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сам <ФИО11> называет себя политическим аналитиком. Он дал <ФИО7> номер телефона <ФИО11>, после чего, позвонил <ФИО11> и предупредил его об этом. По прошествии определенного времени, точную дату он не помнит, он зашел в телеграм - канал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где увидел размещенный пост с «негативной» информацией о деятельности депутата <ФИО10>, о якобы подкупе <ФИО10> других депутатов города <АДРЕС>. Он понял, что данный пост являлся заказным. Примерно в марте 2022 г., он встретился с <ФИО11> по своим рабочим моментам, и поинтересовался у него, зачем тот разместил «негативную» информацию в отношении <ФИО10> <ФИО11> пояснил, что это был заказ от <ФИО7>, за который <ФИО7> пообещал заплатить <ФИО11> денежное вознаграждение, однако, на момент их разговора деньги так и не заплатил. <ДАТА9> от <ФИО11> он узнал, что <ФИО10> написал заявление в полицию, также <ФИО11> сообщил, что возбуждено уголовное дело по клевете в отношении <ФИО10> После чего, с целью оказания помощи <ФИО11>, он написал сообщение в мессенджере «Телеграм» представителю депутата <ФИО10> - <ФИО25> В сообщении он предложил, что <ФИО11> удалит размещение «негативной» статьи о <ФИО10> на канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и в ответ попросил, чтобы <ФИО25> поговорила с <ФИО10>, и последний забрал заявление из полиции. <ФИО25> сказала, что заявление из полиции <ФИО10> забирать не собирается. Он также сообщил <ФИО25>, что инициатором размещения «негативного» поста о <ФИО10> был <ФИО7> Через некоторое время он позвонил <ФИО7> и составил беседу по данной ситуации, и высказался о том, что <ФИО7> подставил <ФИО11> с размещением данного поста, также он сказал <ФИО7>, что <ФИО11> сообщит сотрудникам полиции, что именно <ФИО7> является инициатором размещения указанной статьи, он также у <ФИО7> спросил, почему последний не оплатил денежные средства <ФИО11> за размещение данной статьи, <ФИО7> сказал, что он с <ФИО11> решит этот вопрос, и предложил втроем встретиться и обсудить данную ситуацию. Он проигнорировал встречу и не встретился с ним, свидетель не знает, встречался ли <ФИО11> со <ФИО24> или нет, после этого он не общался с ними (т. 1 л.д. 106-108). <ФИО34> обвинения <ФИО30> подтвердил дополнительные показания, данные им в ходе предварительного расследования, уточняет и дополняет, что, в феврале 2022 г., он и <ФИО7> договорились о встрече, чтобы обсудить дальнейшее сотрудничество. После этого, также в феврале 2022 г., точную дату он не помнит, он заехал за <ФИО24> по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС>, он сел в его автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и он повез его в сторону его дома, остановились они около театра «Глобус» и, находясь в салоне автомобиля вдвоем, в ходе разговора <ФИО7> спросил его, готов ли он за денежное вознаграждение размещать «негативную» информацию в отношении депутата <ФИО10> Под словом «негативная» подразумевались различные компроматы, информация не для публичного размещения. С текстом данной информации он не знакомился и о чем именно была данная информация, он не знает, знает только, что про депутата <ФИО10> (т.1 л.д. 109-110).

На вопросы участников процесса свидетель обвинения <ФИО30> дополнительно показал, что «негативный» материал о <ФИО10> <ФИО11> попросил разместить <ФИО7> <ФИО34> обвинения <ФИО42> в судебном заседании показала, что видела на обыске <ФИО7> летом в середине июля 2022г. Она шла по улице, ее остановили сотрудники и пригласили в помещение мэрии. Прошли в кабинет, там проводили обыск. На каком этаже кабинет, не помнит. Кроме нее был понятой одногруппник <ФИО43> Права, обязанности понятых разъясняли. Когда зашли кабинет был пустой, они все вместе зашли туда, сотрудники, сам <ФИО7> При входе в мэрию сотрудники предъявляли документы и удостоверения показывали. В ходе обыска изымалось несколько флешек, планшет и от компьютера системный блок. Предметы, которые изымались, их упаковали, подписали понятые, затем акт составился. В протоколе обыска понятые расписывались. Предметы, которые были изъяты, они в кабинете <ФИО7> изымались. Какое - то физическое, моральное воздействие на них, <ФИО7> не оказывалось.

<ФИО34> обвинения <ФИО43> в судебном заседании показал, что <ФИО7> ему не знаком, видел в июле 2022г. Он был понятым. Они с одногруппницей <ФИО42> шли в главный корпус по улице <АДРЕС> проспект, где метро «площадь Ленина». Сотрудники подошли к ним, предложили быть понятыми, они согласились. Потом прошли с сотрудниками в здание мэрии. Этаж не помнит, второй или третий этаж, прошли в кабинет. Присутствовал он, <ФИО42> и сотрудники, которые их пригласили. Подсудимый зашел в кабинет с ними. Права, обязанности понятым разъясняли сотрудники. Документы понятым предоставляли. В ходе обыска изымались: техника, компьютер, системный блок, ноутбук. Предметы, которые изымались их опечатывали, подписи ставили, фотографировали. Они с <ФИО42> расписывались. Физическое, моральное давление на понятых, на подсудимого со стороны сотрудников не оказывалось. Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО44> подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее он работал с апреля 2018 г. по апрель 2021 г. главой администрации <АДРЕС> района города <АДРЕС>. В апреле 2021 г. он уволился, баллотировался в Государственную Думу от партии «КПРФ» депутатом, выборы проиграл. В настоящее время не трудоустроен. От сотрудников полиции он узнал, что в отделе полиции <НОМЕР> возбуждено уголовное дело по заявлению депутата <ФИО10> по факту клеветы, сотрудники полиции ему предъявили статью, в которой указано, что он вышел из партии, и что он - обиженный на выборах ГД. Поясняет, что это неправда, он ни в какой партии не состоял, он баллотировался на выборах от «КПРФ», так как любая партия может выдвигать кандидата, выборы проиграл, он ни на кого не обижен, статья является неправдой (т. 1 л.д. 151-152).

На вопросы участников процесса свидетель обвинения <ФИО44> дополнительно показал, что не знает связан ли <ФИО10> с ГК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения <ФИО45> следует, что он является депутатом Совета депутатов <АДРЕС> 7 созыва по 11 избирательному округу (Заельцовский район) с сентября 2020 г. Он во фракции никакой не состоит. Однако, он трудоустроен в группу компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 2018 г., трудился в компании на разных должностях. В настоящее время он работает директором по развитию социальных проектов в компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ежегодно все депутаты города <АДРЕС> заслушивают отчет мэра о продленной работе за прошлый год, и после этого депутаты должны выразить свою позицию голосованием за или против принятия этого отчета мэра. В феврале 2022 г., точную дату он не помнит, мэр города <АДРЕС> выступил с отчетом о продленной работе, и они, как депутаты, должны были проголосовать за или против, а также можно было воздержаться. Он в очередной раз, как и годом ранее, проголосовал против отчета мэра города <АДРЕС>, так как считает работу мэрии города <АДРЕС> неудовлетворительной. Это его личное мнение, никто его голоса не скупал, никто его не подкупал, на его мнение никто не влиял, отношения к <ФИО10> он не имеет, знает, что <ФИО10> является депутатом ГД ФС РФ. <ДАТА17> или <ДАТА18> он в средствах массовой информации, а также в телеграм - каналах увидел, что начались какие-то следственные действия правоохранительных органов, в которых фигурирует заместитель мэра города <АДРЕС> - <ФИО7>, вроде как имеется уголовное дело о клевете, в котором потерпевшим является <ФИО10> Он никакого отношения ни к <ФИО7>, ни к <ФИО10> не имеет. Также в СМИ он увидел само заявление <ФИО10>, в котором было указано, что, якобы, на его мнение пытался повлиять <ФИО10>, это не соответствует действительности, он является независимым депутатом, на его мнение могут повлиять только его избиратели, но никак ни <ФИО10> или <ФИО46> или кто-либо другой из должностных лиц (т. 1 л.д. 130-132).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого <ФИО7> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - заявлением о преступлении от <ФИО10> от <ДАТА15>, в котором он просит провести проверку настоящего сообщения о преступлении, установить виновных лиц и принять меры по привлечению к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ (т.1 л.д.79-81); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19> интернет-страницы кросплатформенного приложения «Telegram» по ссылке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящейся в открытом доступе, в ходе осмотра обнаружена публикация, размещенная <ДАТА5> в 13 часов 58 минут по ссылке <ОБЕЗЛИЧЕНО> под названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>?» с текстом в отношении <ФИО10> (т. 1 л.д. 84-87); -скрин-шотом интернет страницы кросплатформенного приложения «Telegram» над фотографией с изображением <ФИО10> со следующим с текстом: «На этот вопрос пытались ответить депутаты городского Совета <АДРЕС> последние две недели, гадая что же нужно господину <ФИО10>. Депутат Госдумы, владелец компании - лидера строительного рынка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» устроил беспрецедентную по своим масштабам скупку депутатов.

Получив серьезные финансовые ресурсы, полученные на точечной застройке домами с колоссальными отклонениями и перезонировании промышленных площадок, <ФИО10> начал вкладывать их в депутатов. Сначала перекупил депутата фракции КПРФ Алексея <ФИО13>, который вышел из партии вместе с обиженным на выборах ГД Виталием <ФИО14>. А потом приобрёл у уехавшего в Москву <ФИО15> двух единороссов- Павла <ФИО16> и Ирину <ФИО17>. Вместе с уже имеющимися осколками фракции <ФИО18> получил 8 голосов. И приказал им голосовать против отчёта мэра Анатолия <ФИО19>. По факту <ФИО10> начал войну против мэра, за счёт которого мэрия все эти годы принимала решения в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА22> с фототаблицей о том, что объектом осмотра является флеш-карта с инвентарным номером <НОМЕР>, на которой согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от <ДАТА23> имеется видеозапись с камер наружного видеонаблюдения МБОУ СОШ <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, которая установлена в системный блок служебного компьютера, воспроизводится содержимое флеш-карты, при вскрытии которой обнаружены следующие папки - корт, входа улица, беговая дорожка, корт 2, столовая, центральный вход. При загрузке папки «корт» изображение асфальтированного участка местности, объектив направлен прямо на здание, на котором в 03:04 от начала видеозаписи следуют двое мужчин слева (<ФИО7>) одет в футболку-майку светлого цвета, спортивные трико темного цвета, в руках солнцезащитные очки, справа (<ФИО11>) одет в рубашку с длинным рукавом светлого цвета, брюки темного цвета. При загрузке папки «вход с улицы» изображение школьного двора, на котором в 03:06 от начала видеозаписи следуют двое мужчин слева (<ФИО7>) одет в футболку- майку светлого цвета, спортивные трико темного цвета, в руках солнцезащитные очки, справа (<ФИО11>) одет в рубашку с длинным рукавом светлого цвета, брюки темного цвета. При загрузке папки «беговая дорожка» изображение школьного двора, объектив направлен прямо на здание, на котором в 03:05 от начала видеозаписи следуют двое мужчин слева (<ФИО7>) одет в футболку-майку светлого цвета, спортивные трико темного цвета, в руках солнцезащитные очки, справа (<ФИО11>) одет в рубашку с длинным рукавом светлого цвета, брюки темного цвета. При загрузке папки «корт 2» изображение школьного двора, объектив направлен прямо на здание, на котором в 02:56 от начала видеозаписи следуют двое мужчин слева (<ФИО7>) одет в футболку-майку светлого цвета, спортивные трико темного цвета, в руках солнцезащитные очки, справа (<ФИО11>) одет в рубашку с длинным рукавом светлого цвета, брюки темного цвета. При загрузке папки «столовая» изображение школьного двора, объектив направлен прямо на здание, на котором в 03:03 от начала видеозаписи следуют двое мужчин слева -<ФИО7>) одет в футболку-майку светлого цвета, спортивные трико темного цвета, в руках солнцезащитные очки, справа (<ФИО11>) одет в рубашку с длинным рукавом светлого цвета, брюки темного цвета. При загрузке папки «центральный вход» изображение школьного двора, объектив направлен прямо на здание, на котором в 03:03 от начала видеозаписи следуют двое мужчин слева -<ФИО7>) одет в футболку-майку светлого цвета, спортивные трико темного цвета, в руках солнцезащитные очки, справа (<ФИО11>) одет в рубашку с длинным рукавом светлого цвета, брюки темного цвета (т. 2 л.д. 77-81);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <ДАТА24>, согласно которому <ДАТА25> в отношении <ФИО7> проведено оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение» с применением негласной аудиозаписи, результаты которой перенесены на оптический диск, учтённый за <НОМЕР> (т. 2 л.д. 142); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА26>, которым установлен разговор двух мужчин обозначенных «<НОМЕР>» и «<НОМЕР>». В разговоре мужчина <НОМЕР> пришел на согласованную встречу к <ФИО47>. Мужчины выходят покурить на улицу. Мужчина <НОМЕР> пытается выяснить о решении проблемы по размещению информации о <ФИО10> Мужчина <НОМЕР> говорит, что не красивая ситуация получилась на что мужчина <НОМЕР> мужчине <НОМЕР> говорит не переживать, все заинтересованы в урегулировании в этой истории, Алексея не бросят, подставлять не будут. На вопрос мужчины <НОМЕР> кто писал текст мужчина <НОМЕР> ответил какая разница. Мужчина <НОМЕР> пояснил, что он видел текст, запятая поменяна и все, на что мужчина <НОМЕР> много говорит о том, что не сможет сказать, что это он текст писал, потому что, не он его писал, что они тогда идут в связке и не нужно этого делать. Мужчина <НОМЕР> говорит о что, что не совсем корректная, комфортная ситуация, на что мужчина <НОМЕР> отвечает, что ему тоже не комфортно и не корректная ситуация. Мужчина <НОМЕР> много говорит и подытоживает: первое что нужно сделать Алексею, выйти на Богдана, что мужчина <НОМЕР> может тоже с Богданом, с Алексеем вместе быть на контакте. ФИО31 свой человек, мужчина <НОМЕР> может ему доверять, будет контролировать процесс, если что подключать мужчину <НОМЕР>, если нужно будет, мужчина <НОМЕР> может Анатолия Евгеньевича подключит, если нужно; второе - не нужно сейчас все это выводить в публичную плоскость, потому что, если Андрей сейчас в своем телеграм-канале будет писать, что случилось, там <ФИО7>, что-то ещё. Самое главное зачем сейчас Алексею публично, чтобы вот эта вся история, <ФИО7> там, заказ не заказ, деньги не деньги, вот эта вся история, с удовольствием все покрутят, никому этого не надо, мужчине <НОМЕР> не надо, Алексею тоже, мужчине <НОМЕР> не надо (т. 2 л.д. 147-152).

-протоколом выемки от <ДАТА>. у свидетеля <ФИО11> мобильного телефона марки «Самсунг» с фототаблицей и протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА27> с фототаблицей, осмотром установлено, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «Самсунг», на мобильном телефоне в приложении камера имеется скриншот фотографий переписки со <ФИО24> А. от 14 февраля с входящим текстовым сообщением «Алексей, еще две ошибки вижу. Прочитай внимательно пожалуйста еще раз». 15 февраля исходящее текстовое сообщение «Да, я даже больше нашел. Всё-всё поправил. Впредь сразу буду на несколько раз вычитывать»; 20 мая входящее сообщение с текстом: «….мотивах <ФИО10>, которые оказались банальными, но и в его методах — в их числе: подкуп, шантаж, манипулирование и ложь. И ни капли драматургии. <ФИО23> может спать спокойно. Его поляну хоть и потоптали, но оставили на ней столько следов жизнедеятельности, что искушённый новосибирский истеблишмент разочаровался раз и навсегда. Горсоветовская революция имени <ФИО10> разбилась о его же жадности»; исходящее текстовое сообщение «Вот текст, сам пост я уже снёс». Входящий звонок 19:03, продолжительность разговора 1 мин. Входящий звонок 19:05, продолжительность разговора 60 сек. 21 мая: исходящее текстовое сообщение «Привет! Во сколько встречаемся? в час?; входящее текстовое сообщение «Привет», «Да», «Подойти пожалуйста по адресу ФИО35 100», исходящее текстовое сообщение «Ок», отмененный исходящий звонок 12:43; исходящее текстовое сообщение «Я на месте», входящий звонок 12:47, продолжительность разговора 36 сек. (т. 2 л.д. 31-33, 34, л.д.35-36, 37-52); - протоколом обыска (выемки) от <ДАТА> у <ФИО11> ноутбука марки «Асус» и протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА28> с фототаблицей, осмотром установлено: объектом осмотра является ноутбук марки «Асус» на рабочем столе ноутбука в документе с названием «Мониторинг СФО январь - февраль 2022» имеется текст от 14 января «Тенденция работать «в длинную» - кампания в Горсовет <АДРЕС> 2025 плавно стартует уже сейчас, в данном документе от 14 февраля имеется текст Alarm <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>? «На этот вопрос пытались ответить депутаты городского Совета <АДРЕС> последние две недели, гадая что же нужно господину <ФИО10>. Депутат Госдумы, владелец компании - лидера строительного рынка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» устроил беспрецедентную по своим масштабам скупку депутатов.

<ФИО23> может спать спокойно. Его поляну хоть и потоптали, но оставили на ней столько следов жизнедеятельности, что искушённый новосибирский истеблишмент разочаровался раз и навсегда. Горсоветовская революция имени <ФИО10> разбилась о его жадность.» (т. 2 л.д. 57-59, л.д.60-61, 62-68); -протоколом очной ставки от <ДАТА29> между свидетелем <ФИО11> и подозреваемым <ФИО24> из которого следует, что допрашиваемое лицо <ФИО7> пояснил, знает, что <ДАТА5> в телеграм - канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» размещена статья о «негативной» деятельности депутата ГД РФ <ФИО10>, опубликован пост о ситуации в Совете депутатов <АДРЕС> в связи с отчетом мэра города <АДРЕС>, автором статьи которой и распространителем является <ФИО11> До <ДАТА5> до появления этой статьи в телеграм - канале, <ФИО11> обращался к нему за комментариями относительно событий, происходящих в Совете депутатов, связанных с отчетом мэра. В ответ на его вопрос он присылал ему ссылку в телеграм - канале на статью, размещенную ранее на сайте НГС, автором статьи была журналист <ФИО49> М., а также ссылку на сайт «ЦДЖ». В связи с тем, что в этих статьях были ответы на интересующие <ФИО11> вопросы. Он не обращался к <ФИО11> с просьбой, но он встречался с <ФИО11>, инициатором встречи был <ФИО7>, он <ФИО11> на данной встрече предлагал юридическую защиту в случае уголовного преследования. В переписке с <ФИО11> не было сообщения со ссылками на статьи, удалил позже, потому что постоянно чистит телефон. Настаивает на своих показаниях, и будет настаивать на ни в суде.

Допрашиваемое лицо <ФИО11> пояснил, что знает о том, что <ДАТА5> в телеграм - канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», была размещена статья о «негативной» деятельности депутата ГД РФ <ФИО10>, им была размещена информация, присланная <ФИО24> в мессенджер «Телеграм». С просьбой разметить в телеграм - канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», статьи о «негативной» деятельности депутата ГД РФ <ФИО10>, и автором данной статьи был <ФИО7> Он получил готовый текст для публикации от <ФИО7> <ФИО7> после размещения статьи о «негативной» деятельности депутата ГД РФ <ФИО10> обращался к нему с просьбой взять авторство данной статьи на свое имя за денежное вознаграждение, а также с просьбой не называть причастность <ФИО7> к данной статье. <ФИО7> к нему обращался в мае, точную дату не помнит. Данная встреча происходила недалеко от школы по адресу <АДРЕС>, точный адрес <ФИО11> не помнит. <ФИО7> предлагал <ФИО11> юридическую помощь и деньги на возможный штраф в связи с уголовным преследованием. Публикацию, касающуюся деятельности <ФИО10> <ФИО11> прислали в мессенджере «Телеграм», это был телефон марки «Самсунг А 520», <НОМЕР>, это его номер телефона. Он открыл приложение в мессенджере «Телеграм», сообщение было от <ФИО7>, в нем находился текст и просьба разместить пост, далее сообщение текст поста. Первое сообщение была просьба о размещении, второе сообщение было сам текст. Устройство находится у него, телефоном он не пользуется, так как устройство сломано с июля 2022 г. Устройство сотрудниками полиции изымалось, осматривалось, переписка в телефоне не сохранилась по причине того, что <ФИО7> удалил переписку, в Телеграме есть такая возможность. Редактирование текста <ФИО11> осуществлял на ноутбуке, он получил от <ФИО7> сообщение, скопировал текст в майкрософт редактор, там он исправил грамматические ошибки, не меняя содержания текста, и разместил этот текст в телеграм - канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в момент размещения статьи он находился по месту своей регистрации. Устройство не изымалось, текст публикации у него имеется в форме ворд в ноутбуке марки «Асус», в конечном виде, в той редакции, которая была опубликована. В публикации, размещенной <ДАТА5> в ТГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствует ссылка на автора <ФИО7>, поскольку это была просьба <ФИО7> Он удалил эту публикацию после консультации с <ФИО30>, по его совету. Настаивает на своих показаниях, и будет настаивать на ни в суде (т. 2 л.д. 13-18);

-протоколом очной ставки от 28.11.2022 г. между подозреваемым <ФИО24> и свидетелем <ФИО37> из которого следует, что допрашиваемое лицо <ФИО37> пояснил, что от своего сына - <ФИО11> он узнал о публикации в телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о депутате <ФИО10> и проявил инициативу для встречи со <ФИО24> В переписке через вотсап он списался со <ФИО24>, и в ходе переписки встречу назначили в сквере «Героев Революции». В ходе встречи со <ФИО24>, последний ему рассказывал об обстоятельствах, возникших вокруг депутатов, и <ФИО7> просил, чтобы он поговорил с <ФИО37> чтобы <ФИО11>, взял на себя полностью вину, в этом случае, как <ФИО7> говорил, последний сможет предоставить юриста, который «развалит» любое дело. Взять на себя вину означало, чтобы <ФИО11> взял на себя вину в публикации о депутате <ФИО10> в телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом, он ничего не пояснял <ФИО7>, а только слушал его. Показания, данные <ФИО24> он не подтверждает, так как обстоятельства встречи были именно такими, как он пояснил. Он встретился со <ФИО24>, так как по информации <ФИО11> заказчиком публикации был <ФИО7>, который, на его на взгляд, по его субъективному мнению, подтвердил это, свою причастность. У него с сыном <ФИО11> доверительные отношения. Допрашиваемое лицо <ФИО7> пояснил, что показания свидетеля <ФИО37> он не подтверждает, так как думает, что <ФИО37> хотел с ним встретиться для защиты своего сына, который является владельцем телеграм - канала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и который опубликовал и является автором публикации о депутате <ФИО10> Зная давно <ФИО37>, он искренне хотел помочь, полагая, что отец переживает за судьбу своего сына, именно поэтому с ним встретился, однако, в течении разговора он понял, что <ФИО37> пытается переложить ответственность за совершение преступление на него, пытался сделать так, чтобы он признал авторство публикации, на что он четко сказал, что к публикации не имеет отношения, что он встречался с <ФИО11> и обсуждал направление его журналисткой работы и не более того. Также он сказал <ФИО37> в своем разговоре, что, у него сложилось впечатление, что <ФИО11> и его друг <ФИО30> своими действиями пытаются совершить вымогательство с него денежных средств путем оплаты размещения публикации в их телеграм - канале. Потому считает, что уголовную ответственность за распространение информации в отношении <ФИО10> в своем телеграм - канале должен нести владелец телеграм - канала, такую же ответственность, как и все средства массовой информации, отвечающие за свои публикации, несущие ответственность за достоверность информации, размещенной в них (т. 2 л.д. 21-24); - заключением специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при ФГБОУ ВО «<АДРЕС> государственный педагогический университет» от <ДАТА31> в котором сделаны выводы: в предоставленном на исследование материале имеется негативная информация о перечисленных в вопросе лицах: о <ФИО10> - платит деньги депутатам за продвижение его интересов (устроил беспрецедентную по своим масштабам скупку депутатов). <ФИО10> начал вкладывать их в депутатов. Сначала перекупил депутата фракции «КПРФ» Алексея <ФИО13>. <ФИО15> двух единороссов - Павла <ФИО16> и Ирину <ФИО17> и приказал им голосовать против отчётов мэра Анатолия <ФИО19>. Нарушает некие нормы при строительстве (Получив серьезные финансовые ресурсы, полученные на точечной застройке домами с колоссальными отклонениями; В партнёрстве с ним вошли еще одни «уклонисты» строительных норм - компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). Отдал распоряжение голосовать против отчета мэра <АДРЕС> (приказал им голосовать против отчёта мэра Анатолия <ФИО19>. Инициировал конфликт с мэром <АДРЕС> (По факту <ФИО10> начал войну против мэра, за счёт которого мэрия все эти годы принимала решения в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Предпринимал попытки добиться от других депутатов решения голосовать против мэра (И попытался повлиять на решения голосовать против мэра (И попытался повлиять на решение других депутатов; Его задача была разбить самую большую фракцию и не допустить консолидированного голосования в поддержку мэра). Шантажировал мэра с целью получать преференции в строительстве (<ФИО10> был выдвинут ультиматум мэру. Или мэрия продолжает всячески способствовать компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> в переводе уже приобретённых промышленных площадок в жилые зоны и получении отклонений от нормативов строительства будущих строек. Вся эта игра оказалась банальным шантажом власти в погоне за сверхприбылью). Распространял ложную информацию (<ФИО10>, которые оказались банальными, но и в его методах - в их числе: подкуп, шантаж, манипулирование и ложь).

Негативная информация о <ФИО10>, а именно: <ФИО10> платит деньги депутатам за продвижения его интересов; <ФИО10> нарушает некие нормы при строительстве; <ФИО10> отдал распоряжение голосовать против отчета мэра <АДРЕС>; <ФИО10> предпринимал попытки добиться от других депутатов решения голосовать против мэра; <ФИО10> шантажировал мэра с целью получать преференции в строительстве; <ФИО10> распространял ложную информацию выражена в форме утверждения о факте, которое можно проверить на соответствие действительности (т. 3 л.д. 84-101). Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был обозрен ноутбук марки «Асус», принадлежащий <ФИО11>, содержащий информацию, которая по содержанию полностью соответствует протоколу осмотра предметов (документов) от <ДАТА28> с фототаблицей в томе 2 на листах дела 60-61, 62-68, на рабочем столе ноутбука в документе с названием «Мониторинг СФО январь - февраль 2022» имеется текст от 14 января «Тенденция работать «в длинную» - кампания в Горсовет <АДРЕС> 2025 плавно стартует уже сейчас, в данном документе от 14 февраля имеется текст Alarm <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>? с аналогичным текстом статьи о потерпевшем <ФИО10>

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства со стороны обвинения в отдельности, а также достоверность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО7> в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение. Так, из показаний потерпевшего <ФИО10> следует, что на период <ДАТА6> он являлся депутатом Государственной Думы. Отношения к строительной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он не имеет. В силу занимаемой должности, не просил, не предлагал другим депутатам за денежное вознаграждение проголосовать против мэра. Эти показания потерпевшего <ФИО10> подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО25> о том, что информация, которую содержал пост о <ФИО10> была не достоверной, материал негативный, клеветнический, который <ФИО11> заказал <ФИО7> Показаниями свидетеля <ФИО32> о том, что в 2020г., 2021г., 2022г. против отчета мэра его никто не просил проголосовать, это его личное решение. Показаниями свидетеля <ФИО44> о том, что сотрудники полиции ему предъявили статью, в которой указано, что он вышел из партии, и что он - обиженный на выборах ГД, это неправда, он ни в какой партии не состоял, он баллотировался на выборах от «КПРФ», так как любая партия может выдвигать кандидата, выборы проиграл, он ни на кого не обижен, статья является неправдой.

Показаниями свидетеля <ФИО27> о том, что за отчет мэра на сессии, которая состоялась <ДАТА5> он не голосовал, информация, которая содержалась в публикации, касающаяся <ФИО10>, не достоверная.

Показаниями свидетеля <ФИО28> о том, что с просьбой проголосовать против ежегодного отчета мэра г. <АДРЕС> 2021г. депутат <ФИО10> к ней не обращался. К другим ее коллегам с такими предложениями <ФИО10> не обращался. Показаниями свидетеля <ФИО45> о том, что в феврале 2022 г. мэр города <АДРЕС> выступил с отчетом о продленной работе, он в очередной раз, как и годом ранее, проголосовал против отчета мэра города <АДРЕС>, так как считает работу мэрии города <АДРЕС> неудовлетворительной. Это его личное мнение, никто его голоса не скупал, никто его не подкупал, на его мнение никто не влиял, отношения к <ФИО10> он не имеет. Показаниями свидетеля <ФИО36> о том, что он является собственником группы компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО10> не имеет отношения к группе компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он не обращался к брату с просьбой оказать содействие для решения каких-либо вопросов, связанных со строительством того или иного объекта, в Дзержинском районе или где-то еще, он не оказывал содействие в этих вопросах. У какой-либо из компаний, входящих в компанию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», конфликтов с мэрией г. <АДРЕС> по поводу строительства тех или иных объектов нет. Показаниями свидетеля <ФИО11> о том, что статью с информацией о <ФИО10>, размещенную в телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11> для распространения направил <ФИО7>

Показаниями свидетеля <ФИО30> о том, что <ФИО7> попросил <ФИО30> за денежное вознаграждение разместить «негативную» информацию в отношении депутата <ФИО10> С текстом информации он не знакомился, и размещать ее отказался. После этого <ФИО7> попросил у него номер телефона их общего знакомого - <ФИО11>, который является блогером и ведет свой политический телеграм - канал под названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он дал <ФИО7> номер телефона <ФИО11> Примерно в марте 2022 г., он встретился с <ФИО11> по своим рабочим моментам, и поинтересовался у него, зачем тот разместил «негативную» информацию в отношении <ФИО10> <ФИО11> пояснил, что это был заказ от <ФИО7>, за который <ФИО7> пообещал заплатить <ФИО11> денежное вознаграждение.

Показаниями свидетеля <ФИО37> о том, что в феврале 2022 г. сын <ФИО11> сказал, что <ФИО7> обратился к нему с просьбой разместить материал. <ФИО34> со статьей знакомился, она находилась в телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», статья о <ФИО10> Сын сказал о статье про <ФИО10>, потому что вокруг этой ситуации возникла проблема. Заказчик статьи <ФИО7>, по его мнению, в результате, в том числе разговора, который был со <ФИО24> в июле 2022 г. Потому что очень подробно было рассказано о том, что делал Депутат Госдумы <ФИО10>, какие переговоры вел с какими депутатами. Заказчик и автор одно лицо.

Показаниями свидетеля <ФИО40> о том, что <ДАТА15> в Главное Управление МВД России по <АДРЕС> области поступило обращение <ФИО10>, который является депутатом Государственной Думы, о том, что, в отношении него совершено преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ, а именно размещена публикация <ДАТА5> под названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащая заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО10>, а также подрывавшие его репутацию, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении. <ДАТА16> материал по заявлению <ФИО10> был направлен в отдел полиции <НОМЕР> «Октябрьский» УМВД России по <АДРЕС> и отписано в ОД отдела полиции, где возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ. В ходе оперативно - розыскных мероприятий был установлен <ФИО11>, который являлся администратором телеграм - канала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который был приглашен для дачи пояснения о данной публикации. В ходе опроса <ФИО11> пояснил, что опубликовать статью о <ФИО10> от <ДАТА5> его попросил <ФИО7>, который является его знакомым, и он периодически опубликовывал статьи по просьбе <ФИО7>, однако о том, что статья под названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» носила «негативный» характер, а именно ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО10>, а также подрывающие его репутацию, <ФИО7> <ФИО11> не сообщал. Показаниями свидетелей <ФИО38> и <ФИО39> о том, что были приглашены при производстве обыска у <ФИО7>, а также осмотре автомобиля, разъяснении прав и обязанностей, изъятии предметов.

Показаниями свидетелей <ФИО42> и <ФИО43> о том, что были приглашены при производстве обыска в служебном кабинете в здании мэрии г. <АДРЕС>, разъяснении прав и обязанностей, изъятии предметом, со стороны сотрудников полиции отсутствовало давление на участников обыска.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей, также подтверждаются исследованными письменными материалами дела заявлением о преступлении от <ФИО10> от <ДАТА15>, в котором он просит провести проверку настоящего сообщения о преступлении, установить виновных лиц и принять меры по привлечению к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19> интернет-страницы кросплатформенного приложения «Telegram» по ссылке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящейся в открытом доступе, в ходе осмотра обнаружена публикация, размещенная <ДАТА5> в 13 часов 58 минут по ссылке <ОБЕЗЛИЧЕНО> под названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>?» с «негативной» информацией, заведомо ложными сведениями в отношении <ФИО10>; скрин-шотом интернет страницы кросплатформенного приложения «Telegram» над фотографией с изображением <ФИО10> с текстом «негативной» информации, заведомо ложными сведениями о <ФИО10>; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в орган предварительного следствия от <ДАТА20> - USB накопителя информации и инв. <НОМЕР> от <ДАТА21> с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения МБОУ СОШ <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>; протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА22> с фототаблицей о том, что имеется видеозапись с камер наружного видеонаблюдения МБОУ СОШ <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, при загрузки папок «корт», «вход с улицы», «беговая дорожка», «корт 2», «столовая», «центральный вход» следуют двое мужчин слева (<ФИО7>) одет в футболку-майку светлого цвета, спортивные трико темного цвета, в руках солнцезащитные очки, справа (<ФИО11>) одет в рубашку с длинным рукавом светлого цвета, брюки темного цвета. Кроме того, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <ДАТА24>, согласно которому <ДАТА25> в отношении <ФИО7> проведено оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение» с применением негласной аудиозаписи; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА26>, которым установлен разговор двух мужчин обозначенных «<НОМЕР>» и «<НОМЕР>». В разговоре мужчина <НОМЕР> пришел на согласованную встречу к <ФИО47>. Мужчины выходят покурить на улицу. Мужчина <НОМЕР> пытается выяснить о решении проблемы по размещению информации о <ФИО10> Мужчина <НОМЕР> говорит, что не красивая ситуация получилась на что мужчина <НОМЕР> мужчине <НОМЕР> говорит не переживать, все заинтересованы в урегулировании в этой истории, Алексея не бросят, подставлять не будут; протоколом выемки от <ДАТА27> у свидетеля <ФИО11> мобильного телефона марки «Самсунг» с фототаблицей и протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА27> с фототаблицей, на мобильном телефоне в приложении камера имеется скриншот фотографий переписки со <ФИО24> А. от 14 февраля с входящим текстовым сообщением «Алексей, еще две ошибки вижу. Прочитай внимательно пожалуйста еще раз». Протоколом обыска (выемки) от <ДАТА28> у <ФИО11> ноутбука марки «Асус» и протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА28> с фототаблицей, установлено, на рабочем столе ноутбука в документе с названием «Мониторинг СФО январь - февраль 2022» имеется текст от 14 февраля имеется текст Alarm <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>? с «негативной» информацией, заведомо ложными сведения о <ФИО10>; протоколом очной ставки от <ДАТА29> между свидетелем <ФИО11> и подозреваемым <ФИО24>, допрашиваемое лицо <ФИО11> пояснил, что знает о том, что <ДАТА5> в телеграм - канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», была размещена статья о «негативной» деятельности депутата ГД РФ <ФИО10>, им была размещена информация, присланная <ФИО24> в мессенджер «Телеграм». С просьбой разметить в телеграм - канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», статьи о «негативной» деятельности депутата ГД РФ <ФИО10>, и автором данной статьи был <ФИО7> Он получил готовый текст для публикации от <ФИО7> <ФИО7> после размещения статьи о «негативной» деятельности депутата ГД РФ <ФИО10> обращался к нему с просьбой взять авторство данной статьи на свое имя за денежное вознаграждение, а также с просьбой не называть причастность <ФИО7> к данной статье и протоколом очной ставки от <ДАТА30> между подозреваемым <ФИО24> и свидетелем <ФИО37> допрашиваемое лицо <ФИО37> пояснил, что от своего сына - <ФИО11> он узнал о публикации в телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о депутате <ФИО10> и проявил инициативу для встречи со <ФИО24> В ходе встречи со <ФИО24>, последний ему рассказывал об обстоятельствах, возникших вокруг депутатов, и <ФИО7> просил, чтобы он поговорил с <ФИО37> чтобы <ФИО11>, взял на себя полностью вину, в этом случае, как <ФИО7> говорил, последний сможет предоставить юриста. Он встретился со <ФИО24>, так как по информации <ФИО11> заказчиком публикации был <ФИО7>, который, на его на взгляд, по его субъективному мнению, подтвердил это, свою причастность, а также заключением специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при ФГБОУ ВО «<АДРЕС> государственный педагогический университет» от <ДАТА31> в котором сделаны следующие выводы: негативная информация о <ФИО10>, а именно: <ФИО10> платит деньги депутатам за продвижения его интересов; <ФИО10> нарушает некие нормы при строительстве; <ФИО10> отдал распоряжение голосовать против отчета мэра <АДРЕС>; <ФИО10> предпринимал попытки добиться от других депутатов решения голосовать против мэра; <ФИО10> шантажировал мэра с целью получать преференции в строительстве; <ФИО10> распространял ложную информацию выражена в форме утверждения о факте, которое можно проверить на соответствие действительности.

Занятая подсудимым позиция о том, что <ФИО7> не имеет отношения к преступлению полностью опровергнута последовательными и правдивыми вышеприведенными показаниями потерпевшего <ФИО10>, свидетелей <ФИО30>, <ФИО11>, <ФИО25>, <ФИО27>, <ФИО28>, <ФИО45>, <ФИО32>, <ФИО36>, <ФИО37>, <ФИО38>, <ФИО39>, <ФИО50>, <ФИО43> <ФИО44>, <ФИО40>, которым суд доверяет полностью, как объективным и достоверным, а также подтвержденным совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. Причин оговаривать подсудимого указанные лица не имеют. Оснований для исключения из числа доказательств заключения специалиста в связи с его несоответствием требованиям закона, как на том настаивала сторона защиты, суд не усматривает. Данное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является достоверным, допустимым, относимым, причин сомневаться в квалификации специалиста у суда не имеется. На основании анализа указанных доказательств мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО7>

Действия <ФИО7> носили умышленный характер, поскольку он будучи осведомленным о том, что <ФИО10> не совершал действий, указанных в статье о <ФИО10>, являющегося депутатом Государственной Думы Федерального собрания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с целью опорочить честь и достоинство <ФИО10>, и подрывающих его репутацию, попросил <ФИО11> опубликовать в сети «Интернет» статью, которая содержит заведомо ложные сведения о <ФИО10> Распространил заведомо ложные сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по средством телеграм-канала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО7> осознавал, что данные сведения станут доступны неограниченному кругу лиц, при этом они порочат честь и достоинство <ФИО10> и подрывают его репутацию. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, включая сеть «Интернет», суд признает установленным и доказанным, поскольку статья была размещена в телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Таким образом, действия <ФИО7> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и подрывающих его репутацию, совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». В судебном заседании были проверены доводы стороны защиты о том, что <ФИО7> не имеет отношения к преступлению; в свободном доступе на момент размещения статьи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>?» уже имелись аналогичные публикации; отсутствует признак заведомость ложных сведений.

Подсудимый <ФИО7> в судебном заседании показал, что в 2021г. <ФИО30> попросил познакомиться с его подчиненным, который пишет ему тексты для его телеграм - канала <ФИО11>, который начал вести свой собственный канал. <ФИО7> согласился с ним встретиться, познакомиться еще по той причине, что он услышал <ФИО11> сын <ФИО37>, которого он знает давно, как заместителя председателя по избирательной комиссии. Он сказал, что это начинающий аналитик, начинающий журналист, и он ведет свой канал и заинтересован, чтобы подавать интересную информацию. <ФИО7> встретился с <ФИО11>, пригласил его к себе в кабинет в декабре 2021 г., они познакомились. <ФИО11> рассказал, что ведет телеграм - канал, что ему интересна политика, что он сам не имеет профессионального образования и что хочет расти, как журналист, как аналитик в политической сфере. <ФИО7> до встречи еще почитал его канал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Видно было, что человек еще только начинает свой профессиональный путь и видно было, что старается, интересуется во всяком случае тем, что происходит в городе, в политической сфере жизни. <ФИО7> с ним встретился и они договорились, <ФИО11> попросил информировать его о каких-то информационных поводах, что происходит в рамках городского Совета, политической жизни. Договорились так, что он будет задавать вопрос, <ФИО7> ему будет какую-то информацию скидывать, он ее будет анализировать, работать с ней и делать свои публикации в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО11> заинтересован был, чтобы работать на какой-то платной основе, но <ФИО7> ему сразу сказал, что он должен себя показать сначала с профессиональной точки зрения. В январе 2022 г. была история по выбору талисмана новогодней столицы России и когда было голосование и <ФИО11> тогда ему позвонил, спросил, что там происходит. <ФИО7> ему скинул материал, который был опубликован в средствах массовой информации, не помнит сейчас где. Он его этот материал, целиком взял или дописал, вроде что-то написал на эту тему. И следующая коммуникация у них прошла после ряда публикаций на тему отчета мэра, когда выступил, вышел материал, <ДАТА32> «Фабрика биороботов» на «НГС», тогда вышел материал на «ЦДЖ» «Неформальная фракция Дмитрия <ФИО10> и еще ряд публикаций в СМИ. <ФИО7> скинул <ФИО11> две ссылки. Первая ссылка на «НГС» и на «ЦДЖ». И больше они с ним на эту тему не коммуницировали. <ДАТА5> работали с депутатами, была сессия и <ФИО7> был на сессии, весь день сидел на сессии Совета депутатов, где был отчет мэра. Сидя на сессии, уже ближе к ее концу, когда уже отчет прошел, голосование прошло, <ФИО11> <ФИО7> скинул этот пост, о котором речь идет в телеграм - канале. <ФИО7> бегло посмотрел и не предал этому значение, потому что та информации, которая у него в посте была, она уже где-то звучала. В том же «НГС», «ЦДЖ» и других источниках, «Тайга». Не предал значения, бегло прочитал, знакомая вся тематика <ФИО7> показалась, но он понял, что <ФИО11> просто сделал компиляцию из других материалов, посмотрел, несколько ошибок и ему сообщил. Он сказал, что ошибки есть и они их подправят. Спустя 2-3 месяца <ФИО7> позвонил <ФИО30> и сказал, что <ФИО11> вызвали в полицию и что его спрашивают про материал, который он распространил в своем телеграм - канале. <ФИО30> просил содействия, говорил, что надо помочь <ФИО11> <ФИО7> позвонил <ФИО11>, он говорил, что действительно позвали в отдел полиции, спрашивали про материал. <ФИО7> сказал, что если он хочет, юристы есть, они проконсультируют. После этого никаких контактов не было, <ФИО7> не звонил, <ФИО11> ему не звонил. <ФИО7> подумал, что помощь какая-то не нужна в этом вопросе. После чего где-то в начале мая 2022 г. <ФИО7> позвонил <ФИО11> и попросил встретиться. Это был выходной, суббота, <ФИО7> играл в теннис и сказал, подходить на теннисную площадку у школы <НОМЕР>. <ФИО11> подошел, был в странном состоянии, нервничал, руки дрожали, <ФИО7> не понял, что он хочет. <ФИО11> сказал, что полиция, что этот материал, который он опубликовал у себя и который уже удалил, оказывается дал ему <ФИО7> <ФИО7> ему сказал, извините, во-первых, он никакой материал не давал и не писал. И что это его ответственность, он знал про что пишет и как пишет. Вообще это должен профессиональный журналист смотреть внимательно и искать фактуру о чем пишет. Все равно предложил со своей стороны юристов, которые, если ему понадобятся, то он может воспользоваться. На этом разошлись. Опять никаких вопросов ни у кого не было, ни у полиции, ни у <ФИО11>, <ФИО30>, ни у кого. <ФИО7> подумал, что не требуется помощь. Дальше произошла в начале июня 2022 г. встреча с <ФИО37> Он позвонил <ФИО7> и попросил встретиться. Он тогда еще работал в здании мэрии и они договорились с ним выйти покурить. <ФИО37> сказал, что на его сына возбуждают уголовное дело по клевете, вот тогда <ФИО7> об этом узнал и что вот он переживает за сына. Тогда <ФИО7> на самом деле видел, что он действительно переживает за своего сына, пытался аккуратно говорить с ним, чтобы его не обижать. Пообщались, <ФИО7> он тогда спросил, что правда он этот материал заказал, либо текст писал. <ФИО7> ему сказал, что нет, это не он. И ответил, что на самом деле у <ФИО7> такое впечатление складывается, что <ФИО30> с <ФИО11> бизнес - партнеры и они собственно говоря хотели тут либо мэрию вынудить, принудить к оплате работы с ними, либо <ФИО10>, чтобы он платил не только <ФИО30>, их сотрудничество <ФИО30> подтвердил, а еще и дополнительно телеграм «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ФИО11> Видимо такой бизнес-план был, но в итоге бизнес-план не удался и <ФИО10> в полицию обратился, возбудили уголовное дело и в итоге они под уголовным преследованием оказались.

На вопросы участников процесса подсудимый <ФИО7> дополнительно показал, что <ФИО10> имеет косвенное отношение к группе компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», об это знают депутаты Совета депутатов, чиновники многие и он сам не особо скрывает это. До этого не скрывал в личных разговорах. Он лоббирует интересы компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», потому что он неоднократно в мэрии встречался с чиновниками, коллегами, с мэром <АДРЕС>, с <ФИО51>, <ФИО52> и другими чиновниками, по решению вопросов строительных компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО10> оказывает давление на мэрию г. <АДРЕС> посредством количества депутатов и так сказать неформальной фракцией <ФИО10> в Совете депутатов, по принятию бюджета <АДРЕС>, конкретных планов, работы комиссии по ПЗЗ и отчета мэра. Отношения рабочие, несколько встреч было с <ФИО10>, он приходил к <ФИО7> Неприязненных отношений между ними не было. <ДАТА5> он увидел статью. Сам <ФИО11> статью прислал, молча, в ответ <ФИО7> написал <ФИО11> ошибки поправить. Большинство информации, которая в этой статье, это достоверно. <ФИО7> не просил <ФИО11> взять вину на себя и что автором статьи является <ФИО11> <ФИО7> канал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» знаком с декабря 2021г., канал общедоступный. На момент, когда он смотрел этот канал, у него имелись подписчики. Публикацию, о которой идет речь в уголовном деле, <ФИО7> ее лично просматривал <ДАТА12> Не оспаривает, что <ФИО11> прислал ему текст <ДАТА12> в сообщении, <ФИО7> ему написал ошибки поправить.

На вопросы суда подсудимый показал, что у <ФИО11> имеются основания для оговора <ФИО7> с целью избежания уголовного наказания.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого <ФИО7> (т. 1 л.д. 174-177, т. 1 л.д. 181-185, т. 1 л.д. 212-215, т. 1 л.д. 223-225, т. 2 л.д. 9-12) из которых следует, что в декабре 2021 г. он познакомился с <ФИО11>, как с владельцем телеграм - канала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО11> рассказал о себе и о своем канале. Поскольку его канал выдавал аналитику о ситуации в городе, и он проявил заинтересованность в освещении данной тематики, так как она вызывает интерес в обществе и увеличивает количество читателей его канала, они договорились обмениваться информацией по актуальным для города темам. Обмен информацией происходил следующим образом: <ФИО7> в мессенджере «Телеграм» скидывал <ФИО11> ссылки на публикации в СМИ, предлагая тем самым <ФИО11> наиболее интересные темы. Ближе к отчету мэра <АДРЕС> в Совете депутатов, <ФИО11> позвонил и обратился к нему с просьбой пояснить ситуацию в Горсовете. Тогда в прессу просочилась информация о том, что некоторые депутаты городского Совета намереваются не принять отчет мэра. <ФИО11> интересовался причинами этих событий. Он пояснил ему, что тоже читал и слышал о данной ситуации, она вызывает большой интерес в обществе, но в область его служебной деятельности ситуация в Совете депутатов города <АДРЕС> не входит, и конкретной информацией он не владеет. В ответ прислал ему ссылку на материал журналиста «НГС» <ФИО49> М. «Фабрика биороботов и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10> «Центра деловой жизни».

<ДАТА5> <ФИО7> увидел в телеграм - канале <ФИО11> материал на аналогичную тему. Почти в это же время <ФИО11> выслал ему эту публикацию сообщением, где он, обладая журналистским образованием, указал <ФИО11> на наличие грамматических ошибок. Что послужило источниками данной публикации, он не интересовался, так как это не входит в его интересы. Примерно в конце марта или в начале апреля 2022 г., ему позвонил <ФИО30> Разговор был эмоциональным, <ФИО30> почему-то обвинял <ФИО7> в том, что он подставил его и <ФИО11>, и что их теперь допрашивает полиция. <ФИО7> не понял в тот момент, в чем его обвиняет <ФИО30> Позже, в тот же день, он позвонил <ФИО11>, чтобы узнать, что случилось. <ФИО11> сказал ему, что его допрашивали в полиции в связи с заявлением депутата Госдумы <ФИО10> о клевете. <ФИО11> сказал, что пост удалил по первому требованию. Кто потребовал, он не уточнил. Также <ФИО11> добавил, что на допросе сказал, что материал для поста дал ему <ФИО7> С данным утверждением <ФИО7> был категорически не согласен. Действительно, он поделился с <ФИО11> публикациями в СМИ, которые были общедоступны, но каких-либо указаний по поводу выпуска данного материала не давал и не мог дать. Он предложил <ФИО11> встретиться, чтобы обсудить ситуацию, и, возможно, подыскать последнему юриста для анализа сложившейся ситуации. <ФИО11> от встречи в тот момент отказался.

Примерно в мае <ФИО11> позвонил <ФИО7> и сказал, что готов встретиться. Они встретились около школы <НОМЕР>. <ФИО11> сказал, что был на допросе, что его обвиняют по статье клевета за публикацию материала о <ФИО10>, был очень напуган, и всеми своими действиями и высказываниями пытался переложить вину на <ФИО7>, обвиняя его в том, что материалы для публикации предоставил ему <ФИО7> Он ответил <ФИО11>, что, если считать материалами те статьи, которые он ему предоставил, то да. Также напомнил <ФИО11>, что сам материал статьи он лично выслал <ФИО7> 14 февраля. <ФИО7> предложил <ФИО11> обратиться к юристам, с целью выяснения перспектив такого обвинения, так как хорошо знает отца <ФИО11> В начале июля к <ФИО7> обратился отец с предложением встретиться. Он согласился, так как давно с отцом <ФИО11> знаком. На встрече <ФИО37> старший вел себя странно, задавал ему провокационные вопросы, делал ложные утверждения о якобы авторстве <ФИО7> текста в телеграм - канале его сына. В разговоре <ФИО7> четко ответил, что он ничего его сыну не предлагал, сотрудничество за деньги не предлагал, данный текст он не писал, и помочь может только юристом, у которого есть опыт в таких делах. Кроме того, он обратил внимание, что вся эта история похожа на шантаж, причем шантаж муниципального служащего, происходит давление, идет вымогательство, и это не очень хорошая история. Кроме того, на данный момент времени позиция <ФИО11>, <ФИО37> старшего и <ФИО30> стала ему более понятна. В ходе расследования данного уголовного дела ему стало известно о том, что <ФИО30> и <ФИО11> длительное время работали в штабе <ФИО10> и получали за это деньги. <ФИО30> в своем допросе заявил о факте заключения устного договора информационного сотрудничества с депутатом Госдумы <ФИО10> за размещение различной информации о деятельности депутата <ФИО10> за денежное вознаграждение. <ДАТА9> <ФИО53> связался с представителем депутата <ФИО10> - <ФИО25>, и предложил ей удалить негативную статью о <ФИО10> на канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», если <ФИО10> заберет заявление. <ФИО30> также написал сообщение <ФИО25> в мессенджере «Телеграм», в котором объяснил, что автором негативной статьи является <ФИО11>, и он не враг <ФИО10>. <ФИО25> попросила удалить статью, что сразу и было сделано.

<ФИО11> не является зависимым от <ФИО7> человеком, ни в трудовых, ни в каких-либо иных правоотношениях они не состоят, обязательных для исполнения указаний в связи с этим он дать <ФИО11> не мог. Сам <ФИО11> подтверждает, что и денежных средств он ему не платил. Расценивает все произошедшее как провокацию, так как он встречался с <ФИО10> всего несколько раз, никакие личные и служебные отношения их не связывают. В силу этих фактов, он не может испытывать к <ФИО10> как неприязненных отношений, так и приязненных. Между ними нет никаких отношений. У него нет ни мотива, ни умысла, ни одной причины распространять негативную информацию о депутате Государственной Думы.

Оглашенные показания <ФИО7> подтвердил полностью. <ФИО34> защиты <ФИО54> в судебном заседании показал, что в мэрии, Совете депутатов есть так называемая фракция «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно сообщениям средств массовой информации, «НГС», телеграм-каналов, руководителем компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является депутат Госдумы <ФИО10> В декабре 2020г. были публичные слушания в Горсовете по бюджету и свидетелю поступали звонки. <ФИО34> взял трубку, его попросили, чтобы он вышел в коридор. В коридоре он увидел депутата Госдумы, двери были открыты, поэтому Совет депутатов видел эту ситуацию, это и на камерах отражено. Депутат Госдумы <ФИО10> в очень яркой форме оказывал на него давление, чтобы он удалил статью в интернете. Статья касалась того, что группа компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» повышает этажность в Центральном районе на одной из своих строек. Снесли дом первой рабочей пятилетки и среди тех, кто оставлял положительные комментарии были кандидаты и действующий депутат от этой группы компаний -<ФИО55> Свидетель статью не стал удалять, не смотря на то, что в его адрес были угрозы. Потом этот комментарий пропал. Ни для кого не секрет, ни в мэрии, ни в Совете депутатов, что происходит «скупка» депутатов из разных фракций, пример из «Единой России» <ФИО27>, из «КПРФ» <ФИО32> Депутат неожиданно становится официальным помощником <ФИО10>, либо не официально, но так или иначе это проявляется в том, что он начинает посещать комиссии по ПЗЗ, по отклонениям, земельную комиссию и лоббировать эти интересы. Яркий пример, появляются в средствах массовой информации сообщения о том, что депутат <ФИО32> перешел от «КПРФ» к этой группе компаний и абсолютно параллельно с этой историей начальник департамента строительства и архитектуры <ФИО51> получает письмо о том, что позиция депутата <ФИО32> неожиданно поменялась по застройке ул. <АДРЕС>. То есть до этого он защищал, говорил, что на Матвеевском переезде пробка, это действительно проблема известная жителям города. Неожиданно меняет позицию, что ничего страшного с пробкой, город надо развивать, надо строить и соответственно поддерживает. Был вопрос перезонирования бывшей военной части в зону, позволяющую строить жилье. Так характеризуется переход депутатов, у них резко меняется позиция по объектам, связанных с этой группой компаний. В правоохранительные органы об оказании воздействия свидетель не обращался.

<ФИО34> защиты <ФИО52> в судебном заседании показал, что <ФИО10> встречал неоднократно в здании на <АДРЕС> проспекте, д. 50, где находится департамент строительства и архитектуры, как правило с <ФИО57>, который является представителем в разных предприятиях группы компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Встречал его в приемной, на комиссии неоднократно по подготовке правил землепользования и застройки. То есть при рассмотрении вопросов, в первую очередь, выдачу разрешения на отклонение от предельных параметров для предприятий группы компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО34> в должности главного архитектора города находится с ноября 2019г. <ФИО10> <ДАТА33> пришел к свидетелю в кабинет, посоветовал умерить пыл в отношении некоторых коммерческих структур, в том числе на комиссии по подготовке правил землепользования застройки. <ФИО34> предложил ему спокойно поговорить, он этого делать не стал и покинул кабинет. <ФИО52> сразу же доложил об этой ситуации своему непосредственному начальнику - заместителю мэра, начальнику департамента строительства и архитектуры <ФИО51> и написал в вотсап мэру города <АДРЕС>. Написал заявление на имя руководителя <АДРЕС> Управления Федеральной службы безопасности, передал его <ФИО41>, о результатах рассмотрения свидетелю не известно. <ФИО34> защиты <ФИО58> в судебном заседании показала, что <ФИО10> свидетелю не знаком, но в мае 2021г. ее пригласил к себе в приемную депутат <ФИО55>, она входит в группу <ФИО10> и сказала, что <ФИО10> очень заинтересован в том, чтобы она от группы <ФИО10> была кандидатом на следующих выборах в 2025 г. <ФИО34> пообещали крупную сумму денег для работы на округе и средства, чтобы она могла работать с 9 утра и до вечера, то есть пообещали некую зарплату. После этого еще несколько встреч было с <ФИО55>, она тоже уговаривала свидетеля перейти в группу <ФИО10>. Когда <ФИО58> отказалась, в августе или в начале сентября 2021г. ее на встречу пригласила <ФИО25> - депутат Законодательного Собрания, она тоже входит в группу <ФИО10> и тоже попыталась ее уговорить перейти в группу <ФИО10> и после того как она отказалась , больше ей предложения не поступало. <ФИО10> через свою команду, либо лично лоббирует интересы компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Среди депутатов есть неформальная фракция <ФИО10> Размер заработной платы ей не называли.

<ФИО34> защиты <ФИО59> в судебном заседании показал, что работает на третьем округе <АДРЕС> района - это округ, где вырос <ФИО10> Действительно есть политическая конкуренция на округе, связана она с тем, что изначально с момента знакомства <ФИО10> связался со свидетелем в 2013г. с целью оказывать ему материальную поддержку, для того, чтобы он оказывал политическое давление на депутата Законодательного Собрания <ФИО60> <ФИО10> предлагал <ФИО61> перейти в его команду. В крайний раз был предоставлен выбор перейти в «Единую Россию», либо в «<ФИО29>, с целью работать в интересах <ФИО10> и его экономической группы. <ФИО10> свидетель воспринимает исключительно как застройщика, потому как вся компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она появлялась на его глазах. Первые объекты компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» строились на его округе ул. <АДРЕС>1. Второй дом, который был построен компанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>. Все эти стройки сопровождались постоянными звонками и просьбами <ФИО10>, общий характер этих просьб заключался в том, что <ФИО10> просил свидетеля, как депутата, погасить недовольство жителей, вызванное точечной застройкой. <ФИО10> имеет прямое отношение к группе компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО10> лично ставил условие, либо свидетель переходит к нему в команду в любое место, либо соответственно он организует против него работу. <ФИО59> ответил, что из «КПРФ» уходить не будет по этическим причинам. <ФИО34> в течении последних трех лет, находится в состоянии постоянного политического давления. Таким образом выдавливаются и шантажируются многие его коллеги из городского Совета. Лично <ФИО32> ему не говорил, что получал деньги от <ФИО10>

<ФИО34> защиты <ФИО51> в судебном заседании показал, что о связях <ФИО10> и группы компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» юридически оценку не делает. От группы компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на каких-то совещаниях, на приемах в основном присутствует <ФИО57> В период 2019-2020г. <ФИО57>, как руководитель группы компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ФИО10> приходили на прием и какие-то вопросы, касающиеся осуществления строительства обсуждались в его присутствии. <ФИО10> свое отношение к какому-то проекту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 2019-2020г. обозначал. <ФИО10> на свидетеля давление не оказывал. Исходя из общения <ФИО57> и <ФИО10>, свидетель думает, что как-то эти отношения сформированы, юридически не может сказать. В отношении «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» всегда яркие выступления. В комиссии депутатов много, а в комиссии по правилам землепользования застройки около 15-16 депутатов городского Совета. Из активных, выступающих, не сказал, что это только касается проектов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Решения на комиссии принимаются большинством, но от депутатского корпуса практически все голосуют за принятие какого-то решения по проекту. Резонансный проект, был продан земельный участок в Первомайском районе департаментом земельных и имущественных отношений, с возможностью осуществления строительства любого назначения, но впоследствии изменялись параметры строительства, и устанавливался запрет на жилищное строительство. Этот участок наиболее активно всегда обсуждался на комиссии. Было отказано в возможности жилищного строительства, бурные выступления были по этому участку, года 2 назад. <ФИО32> переходил из фракции «КПРФ». По проекту по ул. <АДРЕС> приходил на прием <ФИО57>, <ФИО10> с ним был, нельзя сказать, что это лоббирование, или какой-то прессинг, поддержка проекта с его стороны. Отступ от предельных нормативов от строительства - публичная процедура, установлена действующим законодательством. 2019г., 2020г., 2021 г. активно много компаний работающих в <АДРЕС> этот инструмент использовали, ужесточены были градостроительные нормы. В 2020г., 2021г. сопоставимо, также крупные организации, как «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» этот инструмент применяли. Есть публичные процедуры, которые проходит любая строительная организация, в этих процедурах и решается вопрос. В последнее время не было каких-то не характерных решений в отношении компаний ГК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО34> защиты <ФИО62> в судебном заседании показал, что работает в Первомайском районе, 43 округ, на округе есть политическая конкуренция. <ФИО10> не предлагал свидетелю стать его помощником. Ему известно о факте перехода в команду <ФИО10> депутата «КПРФ» <ФИО32> <ФИО10> на свидетеля давление не оказывал. <ФИО62> при встрече воспринимал <ФИО10>, как собственника группы компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО34> с <ФИО10> разговаривал по ул. <АДРЕС>, чтобы согласовали перезонирование. <ФИО62> является членом фракции «КПРФ». <ФИО34> защиты <ФИО63> в судебном заседании показал, что при подготовке статьи «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10> информация была в публичной плоскости. Речь шла про события, которые происходили в то время вокруг городского Совета. Источниками информации выступали как депутаты, так и чиновники, были публикации в других средствах массовой информации. Статья «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на «НГС» примерно в то же время появлялась. Телеграм-канал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» свидетелю стал известен в связи с судебным процессом.

<ФИО34> защиты <ФИО64> в судебном заседании показала, что работает в мэрии с 2014 г., два года была помощником мэра. <ФИО34> часто видела <ФИО10> С 2016 г. <ФИО64> работает руководителем аппарата мэра. <ФИО10> часто звонил на ее сотовый телефон и просил встречи с мэром, у него были жалобы и претензии к <ФИО51>, жаловался на <ФИО52> Вопросы, которые он задавал, они были связаны со строительными вопросами. Это было похоже на лоббирование каких-то интересов и это было по началу мягко. Если он встречал какую-то задержку по времени или просьбу подождать, пока она согласует с графиком мэра, начиналось давление, он начинал звонить чаще, начинал менять интонационно голос. В связи с дружескими отношениями с <ФИО52>, последний говорил свидетелю, что <ФИО10> представляет интересы компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

<ФИО34> защиты <ФИО65> в судебном заседании показал, что с <ФИО10> первая встреча была в ноябре 2020г., когда начала работать фракция «КПРФ». <ФИО34> возглавляет фракцию «КПРФ» среди депутатов г. <АДРЕС> и у <ФИО10> было желание встретиться с фракцией. <ФИО10> поднял тему стройки на ул. <АДРЕС>, где «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» строил дом напротив «Хилтона». Вторая встреча была в апреле 2021 г. Документов группы компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» свидетель не видел. По инициативе <ФИО10> в ходе обеих встреч был поднят вопрос по стройкам «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и он говорил об этой строительной компании как о компании у которой с жителями сложные вопросы. <ФИО10> говорил о том, что «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» работает хорошо и если так понимать лоббирование, то <ФИО10> лоббирует интересы группы компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ряд депутатов Совета депутатов являются помощниками <ФИО10>, как депутата Государственной Думы, <ФИО27>, <ФИО28> Существует неформальная фракция, которая находится постоянно в коммуникации, сидят рядом, обсуждают вопросы, это бывшая фракция «<ФИО29>, депутаты которой перешли в независимые депутаты, потому что фракция перестала существовать. Во фракции «КПРФ» был депутат <ФИО32>, который покинул фракцию, который по мнению свидетеля входит в неформальную группу депутата Госдумы <ФИО10> Был напряженный момент, связанный с тем, что одна из фирм группы компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» купила земельный участок на ул. <АДРЕС> в Первомайском районе. <ФИО32>, когда был членом фракции «КПРФ», он выступал активно против перезонировония этого участка, но после выхода из фракции «КПРФ» он сменил свою позицию на противоположную. <ФИО34> является руководителем фракции «КПРФ» среди депутатов города <АДРЕС>. <ФИО65> не известно о судебном споре застройщика и мэрии г. <АДРЕС> по перезонированию ул. <АДРЕС> и вступлении решения в законную силу.

<ФИО34> защиты <ФИО66> в судебном заседании показал, что знает давно <ФИО7>, как высокого профессионала, известного в журналистской среде, человека думающего, знающего свое дело и человека, которому свидетель доверяет. <ФИО10> давно знает, как одного из руководителей, как человека, который имеет отношение к руководству строительной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Первая встреча состоялась через неделю или через две, как свидетель вступил в должность в 2014г. в полномочия мэра. <ФИО10> пришел к свидетелю по своей инициативе и речь касалась участков. Состоялся с ним разговор, обменялись мнениями и речь шла об участках, по строительству. <ФИО10> говорил, что представляет интересы строительной компании. Через несколько лет <ФИО10> посетил мэра, говорил о проблемах, которые есть, с которыми сталкивается в <АДРЕС> компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», это касалось строительства объекта на ул. <АДРЕС>. Дома, переменной этажности и поскольку речь шла об отклонениях, обменивались точками зрениями, как решать эти вопросы. Закончили встречу на дружеской ноте, потому что свидетель сказал, что заинтересованы, чтобы <АДРЕС> развивался, строили в соответствии с нормативной базой, которая существует в стране и соответственно <АДРЕС>. Улица <АДРЕС> -округ депутата <ФИО32>, который выдвигался на выборах от «КПРФ» и был избран депутатом в Первомайском районе. Перед сессией депутат <ФИО32> зашел к свидетелю извиниться и сказал, что выходит из фракции «КПРФ», поскольку было сделано предложение <ФИО10> <ФИО10> имеет отношение к руководству группы компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Уголовное преследование в отношении заместителя <ФИО7> свидетель расценивает, как попытку оказания давления на мэрию г. <АДРЕС>. <ФИО7> непосредственно подчиняется мэру города <АДРЕС>, является членом «КПРФ». За отчет мэра города <АДРЕС> никогда не было единогласного голосования.

<ФИО34> защиты <ФИО67> в судебном заседании показал, что с <ФИО10> плотно познакомились на выборах в городской Совет и Законодательное Собрание, были товарищеские отношения на тот момент. Когда <ФИО10> избрался второй раз в Государственную Думу, была образована группа компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», к которой <ФИО10> имеет непосредственное отношение, он ею руководит. Когда группа компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставила по нескольким из участков заявления об отклонении эти письма были отклонены, не пропустили эти отклонения. <ФИО10> занимается коммерческой деятельностью, курирует группу компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Все депутаты, которые избирались в этот созыв от фракции «<ФИО29>, они все подконтрольны <ФИО10> и те кто потом перешел вслед за ним в «Единую Россию». Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста <ФИО68>, пояснила, что лингвистическое исследование, которое она проводила является автороведческим, целью его является установление авторства текста. В качестве материала были предоставлены материалы за авторством <ФИО7>, это материалы с его интернет-страницы в социальных сетях и публикации на сайте «КПРФ», которые были подписаны за авторством <ФИО7> За этим материалом был сформирован пул образцов, на основании которых, на основании исследования этих текстов, изучались, выявлялись характерные, типичные признаки для текстов <ФИО7>, типичные признаки для его авторского стиля. Затем произведено сравнение данных текстов с текстом под названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>?», который был опубликован в телеграм - канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Методика, по которым проводилось исследование, методы относятся к лингвистическим, основным методом лингвистического исследования это и лексико-семантический анализ и комплексуальный семантико-синтаксический анализ, и анализ текста по разным уровня языка и также сравнительно сопоставительный анализ для выявления сходств или различий текстов. В результате исследования было установлено, что тексты за авторством <ФИО7> и текст «<ОБЕЗЛИЧЕНО>?» имеют большое количество различий. Это различия как в плане идейно-тематическом, так и в плане организации текста на разных уровнях языка. Были обнаружены различия и на стилистическом уровне, на синтаксическом, в пунктуации, в графике, в лексике, в морфологии отличия были выявлены. Самыми существенными представляются отличия на стилистическом уровне, поскольку было выявлено, что текст «<ОБЕЗЛИЧЕНО>?» обладает яркими стилистическими особенностями и индивидуально - авторскими особенностями, с особенностями авторского стиля. В то время как тексты, которые были подписаны автором <ФИО7> не обладает такими ярко выраженными индивидуальными авторскими чертами. Является более стандартизированными, более тяготеет к официально-деловому стилю речи, не имеет ярких художественных оборотов и других особенностей. «<ОБЕЗЛИЧЕНО>?» отличается художественностью, относится к публицистическому стилю, но тем не менее это публицистический стиль с очень большими признаками художественности в том числе. Было обнаружено и активное использование образных конструкций, различных художественных оборотов и стилистически, синтаксических приемов кратких конструкций, и риторических вопросов использования так же обнаружено. На синтаксическом уровне выявлено отличие в структурной организации текста, по размеру предложений, по размеру абзацев. Различия преобладают над сходствами. Авторство текстов разное. То есть авторство текстов, подписанных <ФИО24> и авторство текста, опубликованного в телеграм- канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На вопросы суда специалист <ФИО68> пояснила, что ранее проводила экспертизы на основании постановлений, определений судов, порядка 120-130 исследований было проведено, часть из них судебные, часть не судебные исследования. При проведении руководствовалась документами, предоставленными только стороной защиты. В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы доказательства, представленные и приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты:

- заключение <НОМЕР>/2023 от <ДАТА34> лингвистического исследования текста «<ОБЕЗЛИЧЕНО>?», выполненного специалистом <ФИО68> с выводами о том, что результаты сравнительно-сопоставительного анализа текстов за авторством <ФИО7> А. и текста «<ОБЕЗЛИЧЕНО>?» демонстрирует существенное преобладание различий над сходствами - как в плане общих идейно-тематических признаков текстов, так и в плане организации текстов на различных уровнях языка. Наиболее показательным отличием представляется проявление индивидуально-авторского стиля в тексте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>?» на фоне тяготения к шаблонности и стандартизированности текстов за авторством <ФИО7> А. Выявленные языковые различия, перечисленные в ответах на поставленные вопросы, могут рассматриваться как значимый фактор в пользу признания разного авторства теста «<ОБЕЗЛИЧЕНО>?» с одной стороны и остальных исследованных текстов с другой (т. 5 л.д.42-104); - ответ на адвокатский запрос Информационно-аналитического агентства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об опубликовании на сайте svodka-nso.ru <ДАТА35> статьи с названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10> автором которой является <ФИО63> (т. 5 л.д. 106); - ответ на адвокатский запрос ООО «<АДРЕС> учредителя сетевого издания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА36> об опубликовании <ДАТА32> статьи под названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подготовленной журналистом <ФИО69> (т. 5 л.д.140); - сведения о приросте подписчиков телеграм-канала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.5 л.д.107-111).

В судебном заседании установлено, подтверждается вышеперечисленными доказательствами со стороны обвинения, в том числе показаниями свидетеля <ФИО11>, что статью с «негативной» информацией, заведомо ложными сведениями о <ФИО10>, размещенную в телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11> для распространения направил <ФИО7>

Доводы стороны защиты подсудимого <ФИО7> о том, что <ДАТА32> на портале ngs.ru была размещена статья под названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА35> на портале svodka-nso.ru была размещена статья «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10>, мировой судья находит несостоятельными, поскольку данные статьи не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и не вменяются подсудимому <ФИО7>

Из показаний потерпевшего <ФИО10> следует, что на период <ДАТА6> он являлся депутатом Государственной Думы. Отношения к строительной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он не имеет. В силу занимаемой должности, не просил, не предлагал другим депутатам за денежное вознаграждение проголосовать против мэра. Из показаний свидетеля <ФИО32> следует, что в 2020г., 2021г., 2022г. против отчета мэра его никто не просил проголосовать, это его личное решение. Из показаний свидетеля <ФИО44> следует, что сотрудники полиции ему предъявили статью, в которой указано, что он вышел из партии, и что он - обиженный на выборах ГД, это неправда, он ни в какой партии не состоял, он баллотировался на выборах от «КПРФ», так как любая партия может выдвигать кандидата, выборы проиграл, он ни на кого не обижен, статья является неправдой.

Из показаний свидетеля <ФИО27> следует, что за отчет мэра на сессии, которая состоялась <ДАТА5> он не голосовал, информация, которая содержалась в публикации, касающаяся <ФИО10>, не достоверная.

Из показаний свидетеля <ФИО28> следует, что с просьбой проголосовать против ежегодного отчета мэра г. <АДРЕС> 2021г. депутат <ФИО10> к ней не обращался. К другим ее коллегам с такими предложениями <ФИО10> не обращался. Из показаний свидетеля <ФИО45> следует, что в феврале 2022 г. мэр города <АДРЕС> выступил с отчетом о продленной работе, он в очередной раз, как и годом ранее, проголосовал против отчета мэра города <АДРЕС>, так как считает работу мэрии города <АДРЕС> неудовлетворительной. Это его личное мнение, никто его голоса не скупал, никто его не подкупал, на его мнение никто не влиял, отношения к <ФИО10> он не имеет. Из показаний свидетеля <ФИО36> следует, что он является собственником группы компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО10> не имеет отношения к группе компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он не обращался к брату с просьбой оказать содействие для решения каких-либо вопросов, связанных со строительством того или иного объекта, в Дзержинском районе или где-то еще, он не оказывал содействие в этих вопросах. У какой-либо из компаний, входящих в компанию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», конфликтов с мэрией г. <АДРЕС> по поводу строительства тех или иных объектов нет. В связи с чем, из анализа приведенных показаний потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательств, согласующихся между собой и с иными материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что в статье о <ФИО10>, опубликованной в телеграм-канале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> утверждает о конкретных фактах, данные сведения не нашли своего объективного подтверждения, а потому являются заведомо ложными. Из показаний свидетелей защиты <ФИО54>, <ФИО58>, <ФИО61>, <ФИО62>, <ФИО67> следует о воздействии потерпевшим <ФИО10> на депутатов в целях голосования против отчета мэра г. <АДРЕС>, о переходе депутатов в команду <ФИО10>, о конкуренции на городских округах.

Из показаний свидетелей защиты <ФИО52>, <ФИО51>, <ФИО65> следует о связях потерпевшего <ФИО10> с ГК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», лоббировании ее интересов.

Из показаний свидетеля защиты <ФИО63> следует о наличии в открытом доступе до даты размещения статьи в телеграм-канал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перекликающихся статей о деятельности <ФИО10>

Из показаний свидетеля защиты <ФИО64> следует о посещении потерпевшим <ФИО10> мэрии <АДРЕС>, по каким вопросам <ФИО10> просил встретиться с мэром г. <АДРЕС>.

Из показаний свидетеля защиты <ФИО41> следует об обстоятельствах взаимодействия мэрии г. <АДРЕС> с <ФИО10> и ГК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Показания подсудимого, допрошенных свидетелей со стороны защиты <ФИО54>, <ФИО52>, <ФИО58>, <ФИО61>, <ФИО51>, <ФИО62>, <ФИО64>, <ФИО65>, <ФИО41>, <ФИО67>, мировой судья находит несоответствующими совокупности исследованных выше доказательств, позиция свидетелей в этой части является их субъективным оценочным мнением, обусловленным деловым сотрудничеством, длительными дружескими отношениями с подсудимым <ФИО24> и желанием помочь <ФИО7> избежать привлечения к ответственности.

Заключение <НОМЕР>/2023 от <ДАТА34> специалиста <ФИО68>, предоставленное стороной защиты, суд не принимает в качестве доказательства невиновности <ФИО7>, поскольку специалист руководствовалась документами, предоставленными только стороной защиты, выводы сделаны без учета иных материалов дела. Доводы стороны защиты о том, что свидетель <ФИО11> разместил статью, поскольку был заинтересован в приросте подписчиков телеграм-канала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» опровергаются совокупностью исследованных доказательств обвинения и расцениваются судом, как желание <ФИО7> избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оснований для оправдания <ФИО7>, либо для прекращения уголовного дела по какому-либо из установленных законом оснований не имеется.

Оснований для возврата дела прокурору не имеется, поскольку все следственные действия следователем были выполнены в рамках уголовно-процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела не установлено. Предварительное расследование проводилось в сроках установленных законом, данные сроки продлевались в установленном законом порядке. Заинтересованности в исходе дела у мирового судьи не имеется, заявленные защитниками, <ФИО24> в отношении мирового судьи 7 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> отводы отклонены, как необоснованные. В ходе рассмотрения дела стороне обвинения и защиты предоставлены равные возможности для исследования доказательств.

Переходя к вопросу о назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мировой судья учитывает, что <ФИО7> не судим, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

К смягчающим наказание <ФИО7> обстоятельствам мировой судья относит наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, отягчающих ответственность <ФИО7>, мировым судьей не установлено. При решении вопроса о назначении <ФИО7> наказания мировым судьей учитываются положения статей ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Принимая во внимание тяжесть совершенного <ФИО24> преступления, его цели и мотивы, конкретные обстоятельства совершения преступления, все данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, мировой судья находит, что наказание <ФИО7> должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции статьи, что, по мнению мирового судьи, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечать целям и задачам наказания. При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение <ФИО7> и его семьи, наличие иждивенцев, а также возможность получения осужденным дохода.

Оснований для назначения более строгого вида наказания мировой судья не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении <ФИО7> положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. В связи с тем, что совершенное преступление относится к числу преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается судом.

При рассмотрении дела мировым судьей не установлено оснований для освобождения <ФИО7> от наказания за рассматриваемое преступление и предоставления ему рассрочки или отсрочки отбывания наказания, а также для признания совершенного деяния малозначительным.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела потерпевшим не заявлен. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, мировой судья находит, что приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: системный блок в количестве 2 штук, ноутбук, планшетный компьютер «iPad», ежедневник, жесткий диск, мобильный телефон «Редми», USB накопители в количестве 5 штук необходимо вернуть законному владельцу <ФИО7>; флешкарту с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и оптический диск от <ДАТА25> с аудиозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить в деле; мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий <ФИО11> и ноутбук марки «Асус», принадлежащий <ФИО11>, возвращенные под расписки <ФИО11>, необходимо оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л :

ФИО12 <ФИО9> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), Банк получателя Сибирское ГУ Банка России, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, счет 40101810900000010001, КБК 18811621040046000140, ОКТМО городских округов <АДРЕС> области.

Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения <ФИО7> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-системный блок в количестве 2 штук, ноутбук, планшетный компьютер «iPad», ежедневник, жесткий диск, мобильный телефон «Редми», USB накопители в количестве 5 штук -вернуть законному владельцу <ФИО7>;

- флешкарту с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС>; оптический диск от <ДАТА25> с аудиозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в деле;

- мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий <ФИО11> и ноутбук марки «Асус», принадлежащий <ФИО11>, возвращенные под расписки <ФИО11>, - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток с момента его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>

Подлинник документа находится в уголовном деле <НОМЕР> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебном участке <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.

Приговор (не) обжалован, вступил в законную силу «____»____________ 20___ года.

Мировой судья

Секретарь