Решение по административному делу

УИД23MS0156-01-2023-001513-95 Дело № 3-466/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Озерск 14 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области Хакимова Д.Н., с участием защитника Шармановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном в помещении судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по адресу ул.Комсомольская, д.4А, гор. Озерск, Челябинской области, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2023 года в 16 часов 10 минут на 64 км автодороги Тимашевск - Полтавская, ФИО3 управляя транспортным средством Рено Премиум, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с применением предмета препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия своего защитника. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину не признает. При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая сроки привлечения к административной ответственности, при отсутствии возражений защитника, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шевчука в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 - Шарманова Ю.С., действующая на основании ордера, суду пояснила, что ФИО3 вину не признает, указанный предмет, размещенный над передним государственном регистрационном номером, рамка, была установлена на автомобиле с момента его приобретения и видимость государственного регистрационного номера не ограничивает. Также указала, что фотоснимок, представленный в материалы дела, выполнен сотрудниками ГИБДД в нарушении требований примечания к статье 12.2 КоАП РФ. Ранее в судебном заседании поясняла, что видимость государственного регистрационного номера с установленной рамкой зависит от расстояния идентификации, установление указанной рамки предусмотрено конструкцией автомобиля и имеется только на переднем государственном регистрационном номере, задний государственный регистрационный номер полностью подлежит идентификации.

Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что с ФИО3 являются друзьями с детства, он является собственником автомобиля, который он передал в аренду ФИО3 для осуществления деятельности по перевозке, ФИО3 занимается полностью автомобилем. Также указал суду, что указанный автомобиль был приобретен в г. Санкт - Петербург, тогда же и сразу на автомобиле на переднем государственном регистрационном номере уже была установлена рама, которая используется как лесенка, для поднятия к лобовому стеклу. При этом, на вопрос суда пояснил, что документов о том, что указанная рама включена в конструкцию автомобиля, не имеется. Выслушав защитника Шевчук - Шарманову Ю.С., свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему. В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Вина Шевчука в совершении административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 23 АП № 637065 от 07.06.2023г., которым ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. (л.д. 4); - рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Красноармейскому району <ФИО2> от 07.06.2023г., согласно которому 07.06.2023г. около 16.10 час. на автодороге Тимошевск - Полтавская 64 км был остановлен автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <НОМЕР> за управлением находился Шевчук, на переднем регистрационном номере автомобиля которого установлен предмет препятствующий идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2.3.1 ПДД. В отношении Шевчук был составлен протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с нарушением Шевчук ознакомлен, права и обязанности разъяснены. (л.д.5); - карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО3 (л.д.6); - фотоснимками, зафиксировавшими транспортное средство и применение предмета препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака (л.д.8); - карточкой учета транспортного средства Рено, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, собственником является <ФИО1> (л.д.34); - фотоснимком транспортного средства, зафиксировавшим отсутствие на переднем государственном регистрационном знаке <НОМЕР> кого - либо предмета, диагностической картой от 10.03.2022г., в которой наличие в конструкции транспортного средства дополнительных устройств не имеется. (л.д.34 оборот, л.д.35).

Вышеуказанные письменные доказательства составлены полномочными должностными лицами, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, подписан, должностным лицом его составившим и ФИО3, рапорт согласуется с протоколом об административном правонарушении. Учитывая, что собранные по делу доказательства согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 07.06.2023 года в 16 час. 10 мин. на автодороге Тимашевск - Полтавская 64 км, водитель ФИО3 управлял грузовым транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с применением устройства (металлическая рама), препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака.

То обстоятельство, что непосредственно над местом расположения государственного регистрационного знака смонтирована металлическая рама, не оспаривалось защитником ФИО3 - Шармановой Ю.С. в судебном заседании и достоверно следует из представленных материалов дела. При этом в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что конструкцией транспортного средства предусмотрено наличие металлической рамы непосредственно над местом расположения государственного регистрационного знака, которая препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака вышеуказанного транспортного средства.

Показания свидетеля <ФИО1>, данные в судебном заседании, который утверждал, что указанный автомобиль был приобретен с уже установленной металлической рамой над передним государственным регистрационным знаком, используемой водителем как лесенка для подъема к лобовому стеклу, не могут быть приняты как достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе диагностической картой от 10 марта 2022 года, в которой отметка о наличии в конструкции транспортного средства металлической рамы отсутствует и снимком автомобиля, выполненного при техническом осмотре, на котором металлическая рама непосредственно над местом расположения государственного регистрационного знака также отсутствует. К указанным показаниям мировой судья относится критически, доверяет его показаниям в части не противоречащим иным доказательствам по делу и расценивает их как способ помочь ФИО3 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защитника ФИО3 - Шармановой Ю.С. о том, что установленная металлическая рама не ограничивает видимость государственного регистрационного знака и номер является читаемым, сотрудники ГИБДД не выполнили требования согласно примечания ст.12.2 КоАП РФ, от расстояния выполненного снимка зависит видимость и идентификация государственного регистрационного знака, мировой судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Согласно разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье. Вопреки доводам защитника ФИО3 - Шармановой Ю.С., основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 является управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака. Действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности фотоснимка зафиксировавшим транспортное средство и применение предмета препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Вопреки доводам защитника ФИО3 - Шармановой Ю.С. существенных недостатков, влекущих признание фотоснимка недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Доводы ФИО3 и его защитника Шармановой Ю.С. о том, что вышеуказанное устройство не препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака, о чем суду представлены фотоснимки и видеозапись транспортного средства, подлежат отклонению, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапорта инспектора ДПС и фотоснимком, зафиксировавшим транспортное средство и применение предмета препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе данного дела, неприязненных отношений к ФИО3, оснований для его оговора, предвзятом к нему отношении, не установлено, исполнение должностными лицами служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Вопреки доводам защитника ФИО3 - Шармановой Ю.С. указание в определении о передаче по подсудности ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является явной технической ошибкой, не влияет на правильность квалификации действий ФИО3 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе, факт управления водителем ФИО3 транспортным средством с применением устройства (металлическая рама), препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака, в дело не представлено. Оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имеется. Вышеуказанные доводы защитника ФИО3 - Шармановой Ю.С. мировой судья расценивает, как избранный способ защиты с целью помочь ФИО3 избежать административной ответственности. Непризнание ФИО3 вины в полном объеме является реализацией его законного права на защиту, которым он воспользовался в полной мере.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства не усматривается, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает вину ФИО3 установленной, а его действия, подлежащими квалификации по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

При назначении ФИО3 административного наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает особый характер правонарушения, которое относится к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющим на его безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, также личность виновного, его материальное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, является повторное совершение однородного правонарушения, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания за ранее совершенное однородное правонарушение (ст. 4.6 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, мировой судья полагает необходимым назначить Шевчук наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленные КоАП РФ сроки.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один месяц.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Соответствующее водительское удостоверение должно быть сдано в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Озерский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области.

Мировой судья - Д.Н.Хакимова