Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 16 октября 2023 года

Постановление в окончательном виде изготовлено 19 октября 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 19 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы Боброва С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №164 района Южное Тушино г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, водительское удостоверение №..., женатого, имеющего несовершеннолетних детей датар., датар., трудоустроенного в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №77ПР0687148 от 15 сентября 2023 года, ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 июля 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольсваген», регистрационный знак ТС, совершил ДТП – столкновение с автомашиной марки «Джили», регистрационный знак ТС, при котором были причинены механические повреждения транспортному средству «Джили», после чего водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, в отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 и его защитник фио, допущенный к участию по ходатайству ФИО1, в судебное заседание явились, отводов не имели, пояснили, что ФИО1 обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, при этом пояснил, что умысла скрываться с места ДТП у него не было, пояснив, что 25 июля 2023 года, управляя автомобилем марки «Фольсваген», регистрационный знак ТС, двигался в районе ул. Василия Петушкова, д. 3, по правой полосе дороги, приближаясь к круговому движению, на правой полосе производился ремонт, из-за чего ФИО1 пришлось перестраиваться в левую сторону, включил поворотник. В этот момент по левой полосе дороги, набирая скорость, двигался автомобиль-кроссовер, который его не пропускал, из-за чего пришлось ФИО1 на своем автомобиле максимально прижаться к отбойнику ремонта с одной стороны, а с другой стороны к автомобилю – кроссоверу. Вышеуказанный автомобиль своими левыми колесами заехал на разделительную полосу, и так они проследовали до кругового движения, в последующем ФИО1 проехал прямо, а вышеуказанный автомобиль проследовал направо. Каких-либо звуков ДТП он не слышал, удара не почувствовал.

Защитник также пояснил, что о том, что произошло ДТП никто не подавал ФИО1 и .... сигналов, автомобиль – кроссовер, принадлежащий потерпевшей, уехал, не останавливаясь. Также пояснил, что ФИО1 является водителем, данная работа является его основным источником дохода, автомобиль застрахован, в связи с чем оснований для оставления места ДТП со стороны ФИО1 не имелось, негативных последствий не имелось, ФИО1 просто не заметил факта ДТП.

Потерпевшая ... судебное заседание явилась, права разъяснены, до допроса предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ФИО1 она ранее не знала, оснований его оговарить у нее не имеется. Также показала, что она двигалась по ул. Василия Петушкова, д. 3, в направлении Волоколамского шоссе, перед круговым движением идет ремонт дороги...А. двигалась по своей полосе, левой, справа к ней начал прижиматься водитель на такси, который протиснулся между ее машиной и огородительными заграждениями и уехал по направлению к Волоколамскому шоссе. Поскольку его действия .... не понравились, она сфотографировала его госномер, чтобы оставить жалобу на действия водителя в службу такси Яндекс. В последующем, через приблизительно 200 метров от кругового движения, фио высадила пассажиров, которые находились в ее автомобиле, и которые сообщили ей о том, что на задней двери ее автомобиля имеются механические повреждения, и что, видимо, это результат действий водителя такси.

На вопросы суда и защитника потерпевшая пояснила, что самого факта ДТП она не заметила, не почувствовала, о том, что имеются какие-то повреждения на ее автомобиле узнала лишь от пассажиров, фио и фио, после того, как она их высадила, также пояснила суду, что эти события имели место быть 25 июля 2023 года после 18 часов.

На вопрос суда – потерпевшая пояснила, что в лице, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 она достоверно узнает водителя автомобиля такси.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля фио, который перед началом его допроса предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также пояснил, что ФИО1 он не знает...А. является его коллегой, оснований оговарить ФИО1, ... у него не имеется. Свидетель пояснил, что 25 июля 2023 года уже после окончания рабочего дня, после 18 часов, находился в машине, принадлежащей ... марки «Джили», в качестве пассажира на заднем сиденье с правой стороны, также с ним находился еще один пассажир, фио Приближаясь на автомобиле потерпевшей к круговому движению по адресу ул. Василия Петушкова, д. 3, со своей стороны он заметил, как автомобиль такси приближается, подрезая тем самым автомобиль ... поскольку на полосе, по которой двигался водитель такси велись ремонтные работы...А. не пропустила водителя такси и продолжила движение по своей полосе, при этом возмущаясь действиями водителя такси, который оказался между автомобилем потерпевшей и огородительными заграждениями. Проехав немного после круга... высадила пассажиров, и закрыв за собой дверь автомобиля, фио заметил повреждения на двери, которых ранее не было, сообщил об этом ... придя к выводу, что данные повреждения оставил водитель такси, когда подрезал ее автомобиль.

На вопросы суда свидетель пояснил, что, несмотря на то, что механические повреждения на двери автомобиля ... появились со стороны, где он располагался в качестве пассажира на заднем ряду сиденья, факт столкновения водителя такси с машиной фио для него не был очевидным, он не услышал никаких звуков, не почувствовал удара, узнал о полученных повреждениях автомобиля только после того, как вышел из него и закрыл за собой дверь.

Мировой судья, выслушав объяснения ФИО1, допросив ... свидетеля фио, исследовав фотографии, расположенные на CD-диске, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за данное правонарушение в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что привлечению к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении представлены следующие доказательства:

- определением №77 ОВ0687148 от 25 июля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом № 77ПР0687148 об административном правонарушении от 15 сентября 2023 года, указывающим на то, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия;

- схемой места ДТП с указанием расположения транспортных средств;

- объяснением потерпевшей ...А. от 25 июля 2023 года, из которых следует, что она двигалась по ул. Василия Петушкова, д. 3, в направлении Волоколамского шоссе, перед круговым движением идет ремонт дороги, ...А. двигалась по своей полосе, справа к ней начал прижиматься водитель на такси, который протиснулся между ее машиной и огородительными заграждениями и уехал по направлению к Волоколамскому шоссе, поскольку его действия ... не понравились, она сфотографировала его номер, чтобы оставить жалобу на действия водителя в службу такси Яндекс. В последующем через приблизительно 200 метров от кругового движения фио высадила попутчиков, которые находились в автомобиле с ней, и которые сказали ей о том, что на ее двери имеются механические повреждения, которых ранее не было, и что, видимо, это результат действий водителя такси;

- фотографией траснпортного средства марки «Джили», регистрационный знак ТС;

- карточкой учета транспортного средства марки «Фольсваген», регистрационный знак ТС, согласно которой собственником является фио;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1;

- сведениями с результатами проезда автомобиля марки «Фольсаген» с гомномером ...;

- объяснением потерпевшей ... 27 июля 2023 года, согласно которым на ранее показанных данных она настаивает, хотела приобщить фотографию автомобиля такси с регистрационный знак ТС;

- актом осмотра транспортного средства от 27 июля 2023 года, согласно которому было осмотрено транспортное средство марки «Джили», регистрационный знак ТС, с фотографиями;

- актом осмотра транспортного средства от 30 августа 2023 года, согласно которому было осмотрено транспортное средство марки «Фольсваген», регистрационный знак ТС, с фотографиями;

- объяснениями потерпевшей ... от 15 сентября 2023 года, согласно которым она указывает на то, что в момент ДТП двигалась по левой полосе, не маневрировала, из полосы не выезжала, а водитель такси перестраивался из правой полосы, подрезая ее автомобиль;

- схемой ДТП, приобщенной потерпевшей ...

- актом осмотра транспортного средства от 15 сентября 2023 года, согласно которому были осмотрены транспортные средства марки «Джили», регистрационный знак ТС, и «Фольсаген» с регистрационный знак ТС, с фотографиями;

- CD-диском с фотографиями;

- карточкой учета правонарушений водителя, из которой следует, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ;

- справкой из БД «РОЗЫСК ЛИЦ», в которой сведения о ФИО1 отсутствуют.

Оценивая доказательства по данному делу, мировой судья учитывает, что ФИО1 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных выше обстоятельствах он являлась водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт управления автомашиной зафиксирован протоколом об административном правонарушении и не отрицался ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 25 июля 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки «Фольсваген», регистрационный знак ТС, совершил ДТП – столкновение с автомашиной марки «Джили», регистрационный знак ТС, при котором были причинены механические повреждения транспортному средству «Джили».

Из пояснений ФИО1, потерпевшей ... а также свидетеля фио, следует, что, ФИО1, двигаясь на автомобиле такси, подъезжая к круговому движению по правой стороне, где велись ремонтные работы, стал перестраиваться в левую полосу, по которой двигался автомобиль марки «Джили», управляемый потерпевшей. Водитель такси, подрезая машину ... приблизился к ее машине, ввиду чего автомобилю марки «Джили» были причинены механические повреждения. Между тем, то обстоятельство, что автомобиль потерпевшей получил механические повреждения стало известно со слов пассажира автомобиля марки «Джили», после того, как потерпевшая, проехав примерно метров 200 от места ДТП, высадила пребывающих в ее автомобиле пассажиров, которые сообщили ... о выявленных ими повреждениях.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, с учетом характера повреждений, имеющихся на автомобиле марки «Джили», принадлежащего ... которые на представленных фотографиях фактически не видны, почувствовал незначительное касание транспортных средств и умышленно оставил место ДТП.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, с учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности с собранными по делу доказательствами, что водитель ФИО1 действительно мог не заметить произошедшее дорожно-транспортное происшествие и данные обстоятельства указывают на отсутствие у него умысла на оставление места происшествия.

Кроме того, судом отмечается, что о том, что факт ДТП между транспортными средствами марки «Джили» и «Фольсваген» имел место быть, не было очевидно даже для находящегося в автомобиле марки «Джили» на заднем сиденье пассажире, а также располагавшейся за рулем потерпевшей ... ДТП не сопровождалось громким звуком, иные участники дорожного движения не сообщили ни потерпевшей, ни ФИО1 о возможном их участии в ДТП, ФИО1 предоставил сотрудникам полиции автомобиль для осмотра по первому требованию, что, в совокупности, также указывает об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Как уже было отмечено выше, повреждение, полученное транспортным средством марки «Джили», являлось незначительным, представляло собой небольшие царапины.

Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.

В связи с этим нахожу, что невыполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт невыполнения водителем ФИО1 обязанностей, связанных с ДТП, однако не доказан факт умышленного оставления ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, с назначением ему наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировым судьей относится наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, при этом не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО г. Москвы) л/сч. 04731455070), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 773401001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, ОКАТО 45370000, ОКТМО 45370000, КБК 18811601123010001140, УИН 188 103 7723 68 000 73578.

Разъяснить ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок до 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу, влечет наложение административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы через судебный участок № 164 района Южное Тушино г.Москвы в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Боброва