Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-171/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Туймазы РБ

Мировой судья судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан Усманова Г.И., находящегося по адресу: <...>, каб. 1, при помощнике мирового судьи Яппаровой А.И., с участием ФИО1 <ФИО> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО2> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> выдан МВД по Республике Башкортостан <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> ФИО1 <ФИО> с признаками опьянения, управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия (бездействие) ФИО1 <ФИО> не содержат уголовно наказуемого деяния. На рассмотрение дела явился ФИО1 <ФИО>

Выслушав ФИО1 <ФИО> свидетеля <ФИО3> изучив и оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что вина ФИО1 <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 <ФИО> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила). Согласно Акту <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан лейтенантом полиции <ФИО3> освидетельствование с применением средства измерений Алкотектора PRO 100 состояние алкогольного опьянения ФИО6 <ФИО> установлено не было.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого медицинскими работниками, ФИО1 <ФИО> отказался.

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>г и чеком распечатки результатов освидетельствования прибором Алкотектор PRO 100 от <ДАТА7>года; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>года, согласно которому ФИО1 <ФИО4> на медицинское освидетельствование, однако, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь» и поставил подпись.

- протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>; - рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты (дислокация с. Кандры) Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан лейтенанта полиции <ФИО3> от <ДАТА7>; - другими материалами дела. Перечисленные выше процессуальные документы составлены в хронологической и логической последовательности осуществления процессуальных действий должностными лицами полиции при осуществлении государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что исключает сомнения в их достоверности и объективности.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, применявшаяся в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении (на диске), которая велась при выполнении всех процессуальных действий должностными лицами полиции при осуществлении государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. На видеозаписи зафиксирован момент, когда ФИО1 <ФИО> инспектором ДПС 2 взвода 2 роты Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, ФИО1 <ФИО> четко и ясно произнес, что отказывается от медицинского освидетельствования по причине того, что торопится на работу. Также на видеозаписи ФИО1 <ФИО> разъясняются последствия отказа от медицинского освидетельствования. Допрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 2 роты Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан <ФИО3> пояснил, что причиной того, что ФИО1 <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование явились невнятная бессвязная речь ФИО1 <ФИО> и поведение, не соответствующее обстановке. Ему разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования, тем не менее, ФИО1 <ФИО> отказался. Не доверять исследованным судом письменным и иным доказательствам, показаниям свидетеля по делу оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и согласуются между собой. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. К доводам ФИО1 <ФИО> о том, что его речь не была нарушены, походка была ровная, отсутствовали какие-либо признаки опьянения, суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами и вызваны желанием избежать административной ответственности.

Довод ФИО1 <ФИО> о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством, в связи с тем, что в нем не указано, какие именно имеются основания для направления его на медицинское освидетельствование, суд считает необоснованным: соответствующие основания указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7> года: неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи. При этом, согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7> года является приложением к протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>., что указывает на наличие оснований для направления ФИО1 <ФИО> на медицинское освидетельствование. Кроме того, свидетель <ФИО3> на судебном заседании подтвердил, что у ФИО1 <ФИО> была невнятная бессвязная речь и поведение, не соответствующее обстановке. Более того, из видеозаписи, осмотренной на судебном заседании, следует, что причиной отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 <ФИО> называл тот факт, что он опаздывает на работу, какие-либо претензии о неправомерности требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 <ФИО> не высказывал и письменно в протоколах не излагал. Так же на видеозаписи зафиксировано, что на вопрос инспектора об истинной причине отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 <ФИО> отвечает, что два месяца назад употреблял гашиш. В совокупности перечисленные обстоятельства дают основание полагать, что ФИО1 <ФИО> были известны причины, которые явились основанием для предложения инспектором ДПС 2 взвода 2 роты Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан <ФИО3> прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях»). Вопреки утверждению ФИО1 <ФИО> установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование и законность при применении мер административного принуждения соблюдены, осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, хронологически последовательны и взимосвязаны, содержат в себе подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе подписи подтверждающие получение копий протоколов, разъяснение процессуальных прав и обязанностей. На судебном заседании ФИО1 <ФИО> пояснил, что причиной его отказа от медицинского освидетельствования явилось то обстоятельство, что инспектор не разъяснил ему последствия такого отказа, ограничившись только возможностью назначения ему штрафа. Однако, данный довод ФИО1 <ФИО> опровергается видеозаписью, на которой запечатлено, что инспектор подробно разъясняет все возможные негативные последствия при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 <ФИО> осознавая последствия, собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> отразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверив своей подписью. Какого-либо морально-психологического давления на ФИО1 <ФИО> не оказывалось. Таким образом, состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях ФИО1 <ФИО> является установленным.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 <ФИО> не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно информации, предоставленной инспектором ДПС старшим лейтенантом ФИО7, ФИО1 <ФИО> за период с 14.11.2024 года до 13.03.2025 года был пять раз привлечен к административной ответственности за посягательства на общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности дорожного движения и установленный порядок эксплуатации транспортных средств: 13.03.2025г по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 20.01.2025г - по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 28.11.2024г - по ч.9 ст. 12.9 КоАП РФ, 19.11.2024г - по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 14.11.2024г - по ст. 12.6 КоАП РФ. Предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел.

Совершение ФИО1 <ФИО> административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом изложенного выше, относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1 <ФИО>

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют. Исследовав данные о личностиФИО1 <ФИО> характер совершенного им правонарушения, его имущественное положение, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 <ФИО> наказание в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ. Водительское удостоверение при делеотсутствует. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО5> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Указанный штраф подлежит уплатепо следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РБ (МВД по РБ), ИНН: <***>, номер счета: 03100643000000010100, БИК: 018073401, КПП: 027501001, ОКТМО: 80701000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810402250090320785. Копию настоящего постановлениянаправить ФИО1 <ФИО> Отдельное СБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан - для сведения, в ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами. Разъяснить, что всоответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить положения ст.32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить положения ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающие за неуплату в установленный срок штрафа, наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжалованов течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. Мировой судья Г.И. Усманова