Дело №2-2370/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 год с. Рогачево
Мировой судья судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области Е.В. Надеждина, при секретаре Курцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> за период с 12.04.2022 по 13.08.2022 в размере 37500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) <НОМЕР> от <ДАТА>. Для получения займа ответчик подала заявку через сайт займодавца с указанием идентификационных данных. Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, в размере 15 000 руб., стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако, обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. <ДАТА> между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая». 22.03.2023 определением мирового судьи, отменен на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ №2-534/23 от 27.02.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Истец ООО «Право онлайн» в судебное заседание представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО МКК «Академическая», в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15000 руб. на срок 27 дней, до 11 апреля 2022 года включительно, под 1% за каждый день пользования займом. Договор заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты. 15 марта 2022 года сумма займа в размере 15000 руб. предоставлена ФИО1 безналичным переводом на банковскую карту. В установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, начисленные проценты за пользование займом не уплачены. <ДАТА> между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) <НОМЕР>, согласно которому ООО МКК «Академическая» передало ООО «Право онлайн», в том числе, право требования взыскания с ФИО1 задолженности по спорному договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области от 22 марта 2023 года отменен судебный приказ от 27 февраля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа <НОМЕР>, на основании поданных должником возражений относительно его исполнения. В связи с чем, ООО «Право онлайн» обратилось к ответчику ФИО1 с настоящим иском. ФИО1 в представленных возражениях на иск указала, что договор займа, на который ссылается истец, она не заключала, денежные средства не получала. С целью установления принадлежности номера мобильного телефона, с использованием которого был оформлен договор, а также кредитной карты, на которую были перечислены денежные средства, были направлены судебные запросы. ПАО «МТС» представило ответ от 13.11.2023 №20710-МСК-2023, из которого следует, что телефонный номер <НОМЕР> ФИО1 не принадлежит и на момент заключения договора не принадлежал, из ответа ПАО Сбербанк России от 13.11.2023 следует, что ФИО1 не является держателем банковской карты <НОМЕР>. Несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения кредитного договора путем подписания документов простой электронной подписью заемщика, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения спорного договора займа с ФИО1 при доказанности того обстоятельства, что номер мобильного телефона, с использованием которого оформлен договор, на дату оформления такового ФИО1 не принадлежал, также как и банковская карта, на которую были перечислены заемные денежные средства.
Учитывая, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств по договору займа, и, как следствие - заключения с ответчиком указанного договора, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов не имеется. В силу положений ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которых отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Дмитровский городской суд Московской области через мировую судью судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья Е.В. Надеждина
Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.