Решение по уголовному делу

у.д. № 1-3/2025 (1-15/2024) (№ 12401950010000147) УИД №19МS 0029-01-2024-004060-77ПРИГОВОР именем Российской Федерации

с. Боград 04 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия ФИО11, при секретаре Бабаевой А.П., с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Боградского района Томилова А.Д., ст. помощника прокурора Боградского района Артонова В.В., помощника прокурора Боградского района Марудиной И.Э. подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 защитника - адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 1, несудимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. В период с 21 ч 00 мин <ДАТА3> до 04 ч 00 мин <ДАТА4>, ФИО1 находясь на веранде дома по адресу: Республики <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 1 реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, ножом нанесла удар в грудную клетку ФИО2 В результате своих преступных действий ФИО1 причинила ФИО2 телесное повреждение в виде: раны по передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-8 межреберья, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложения швов, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину признает частично. Пояснила, что с вечера <ДАТА5> до ночи <ДАТА6> ФИО2 неоднократно приходил к ней домой. Они разведены и проживают отдельно. У ФИО2 есть право проживания в ее доме без права на жилплощадь, он прописан в ее доме. Год они не живут вместе, но он часто к ней приходит. <ДАТА5> ФИО2 пришёл к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, на тот момент он уже жил у своей матери. К ней приходил неоднократно в состоянии алкогольного опьянения. Она ему говорила, чтобы он пьяным к ней не приходил. Он не понимал этого. Он вламывался в двери, через забор перелазил, так как калитка была закрыта на ключ. Он перелазил через забор, стучался в двери и говорил, что запрет ее и их детей в ее жилом помещении и подожжёт. Она реально восприняла эту угрозу, так как не знает, что у него на уме. ФИО2 пришёл <ДАТА5> около 9 часов вечера. Она находилась дома со своими тремя детьми и подругой ФИО3 ФИО2 в этот день она к себе не приглашала. ФИО2 перелез через забор. Он зашёл домой в пьяном состоянии, сказал, что хочет повидаться с детьми, на что она ему сказала, чтобы он проспался и тогда он может днём повидаться с детьми. Она неоднократно его выставляла за дверь. В тот день звонила участковому ФИО4, но не дозвонилась. ФИО5ушёл, она закрыла дверь и зашла домой. Через 1-2 часа ФИО2 вернулся таким же способом, только ещё пьянее и со спиртным. Увидела его, когда он шел возле ее окон и вышла к нему навстречу, встретились на веранде. Он нападал, хотел ее задушить. Оттолкнул ее от двери, чтобы пройти в дом. Она его вытолкнула, не дала ему в дом зайти. Потом держала дверь, чтобы он не проник. Он пытался открыть дверь. Потом он ушёл. Затем она подошла к столу, начала резать ножом хлеб и услышала, что на веранде открывается дверь. Она открыла дверь, там стоял ФИО2 и начал ее толкать в дом. У нее был в руке нож, которым она резала хлеб. Дальше она вообще ничего не помнит. Указала, что случайно его ранила. Она даже не ожидала, что он резко пойдёт на нее. Умысла на нанесении удара у нее не было. После ножевого ранения она вывела его за дверь и попросила сына довести его до дома. Потом уже вызвали скорую. Внезапно возникшие неприязненные отношения из за того, что он проникает в дом могли послужить причиной того, что она его ножом ударила. Не хотела ему наносить ранение, это произошло случайно, сожалеет о случившемся. Считает, что действия ФИО2 были причиной данного происшествия. То, что он приходил, угрожал, именно это стало причиной того, что она его ударила ножом. Она просила у него прощения, когда он был в больнице. Он сказал, что прощает ее. Никакого заявления он не писал. С детьми у него хорошие отношения, но, когда он приходит пьяным, то дети его бояться. По отношению к детям агрессию не проявлял.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что сейчас проживает с мамой, уже год. Примерно год назад перестали проживать вместе с ФИО1 За указанный год, примерно раз в неделю посещает ФИО1 Приходит к детям, с которыми у него хорошие отношения. О событиях <ДАТА5> помнит плохо, так как был выпивший. Помнит, что только в проходе коридора на улице, уже понял, что кровь пошла. Боль не испытал, так как было сильное состояние алкогольного опьянения. Помнит, что в скорой ехал в больницу. Про угрозы, что дом сжечь, такого сказать не мог. Общается с детьми и с ФИО1 Обычно, когда ФИО1 его не пускает пьяного к детям, его выгоняет, он психует и уходит. Считает, что ФИО1 ударила его ножом с психу. Когда он лежал в больнице ФИО1 ему звонила и извинялась, он ее простил. Он заявил гражданский иск, так как ему нужны от нее финансы, чтобы заплатить этими деньгами алименты ей. Он покупал пояс, таблетки, мази для обработки сам, врач их не прописывал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с подсудимой не ругалась. Потерпевший ФИО2 ей приходится сыном. <ДАТА7> в ночное время суток сын вернулся с ножевым ранением, она сразу позвонила в скорую. Когда он пришел, она спала и проснулась. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он пил, сейчас не пьет. Скорая приехала. Он разделся и показал ей ранение, рукой прикрывал рану. Кровь через одежду было видно. Крови много выбежало. Он сам пришел. Сказал, что его жена подколола. Не помнит, что сын пояснял. Потом его увезли. Ранение было в районе грудной клетки.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что <ДАТА5>, находилась в гостях у ФИО1, сидели у них дома выпивали. С ними были дети. Не помнит, что за праздник был. ФИО2 ворвался через забор. ФИО1 его не пускала. ФИО2 скандалил, на что был выставлен из дома. ФИО2 был выпивший и сказал, что он может подпереть дверь и поджечь дом. Они полицейскому звонили, но он трубку не взял. Он заходил несколько раз в дом. ФИО1 резала хлеб или что-то, точно не помнит, в этот момент ФИО2 опять ломился на веранду в дом, и вот она выскочила с ножом, потом они услышали, что они закричали. ФИО2 несколько раз заходил в дом, его выпроваживали. Он кидался, пытался в дом попасть, но она его вышвыривала. Через забор он перелазил. ФИО1 хлеб резала, и он в это время хотел из веранды в дом попасть, поэтому она и пошла туда с ножом, чтобы вытолкнуть его. ФИО7 на кухне была, момент нанесения удара не видела. ФИО8напугалась, когда с веранды прибежала и сказала, что не ожидала. Он наткнулся на нож, когда она его пыталась вытолкнуть. Ее затрясло, она не поняла, как это произошло. До момента с ножом эмоциональное состояние у ФИО1 было спокойное, но когда ФИО5приходил, они ругались между собой. Он накидывался, а она его выкидывала из дома. После, второго прихода ФИО2 заявил, что подопрёт и подожжёт дом. Она ему поверила. ФИО8говорит, что хоть на улице сиди и карауль его, чтобы он не подпёр их. В доме были не только их дети, но и дети подруги. Он не уходил, перелазил через забор и в окно стучал. Сейчас они закрываются и свет выключают в доме, когда он приходит. До нанесения ножевого ранения ФИО1 не высказывала, что хочет прирезать ФИО2 Они могли раньше подраться, но без ножей. Старший сын и его друг, повели ФИО2 к нему домой.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что до февраля 2024 года работала фельдшером. <ДАТА7> в вечернее время где-то в районе 2 или 3 часов ночи ей позвонила сестра ФИО2 и сказала, что его подкололи и он находиться у матери на ул. <АДРЕС>. По приезду ФИО2 лежал на кровати, был произведён осмотр. При осмотре было обнаружено ножевое ранение, резаная рана в области грудной клетки справа. Была произведена обработка раны, а также обезболили. Доставили специальным транспортом в Новоселовскую районную больницу. Он сказал, что ранение ему нанесла жена ФИО1 Пояснил, что между ними произошла ссора. О случившемся она сообщила в полицию. ФИО2 был в алкогольном опьянении средней степени. После выписки на амбулаторное лечение он не возвращался. Сколько дней он был на больничном, ей неизвестно.

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10(л.д. 202-203) следует, что проживает по адресу: с. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>. к. 3 один. Официально трудоустроен в Новоселовской районной больнице, в должности врача-хирурга. <ДАТА4> в хирургическое отделение КГБУЗ «Новоселовская РБ» около 07 ч 00 мин, фельдшером Первомайского ФАПа был доставлен ФИО1 ФИО12 <ДАТА8> г.р. проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>. <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16-2. ФИО2 был доставлен с диагнозом колото-резанная рана передней грудной клетки справа, внутренне кровотечение было под вопросом. ФИО2 была проведена операция лапароцентез для того чтобы исключить внутренне кровотечение, его не было. Диагноз был установлен после проведения операции лапароцентеза-непроникающая колото-резанная рана справа грудной клетки. ФИО2 из хирургического отделения был выписан <ДАТА9>

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 204-205), следует, что проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>. к. 8 с женой и детьми. Официально трудоустроен в Новоселовской районной больнице, в должности врача-терапевта. С <ДАТА3> на <ДАТА4> он был дежурным врачом в приемном покое КГБУЗ «Новоселовская РБ». <ДАТА4> около 06 ч 0 мин фельдшером скорой помощи Первомайского ФАПа в приемный покой КГБУЗ «Новоселовская РБ» был доставлен ФИО2 <ДАТА8> г.р. проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16-2, с телесными повреждениями правового подреберья. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он произвел осмотр ФИО2 и вызвал врача-хирурга для оказания медицинской помощи.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО13 суд исходит из того, что ни у кого из допрашиваемых лиц не имелось повода для оговора подсудимого, также в деле не содержится данных о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, в этой связи оснований сомневаться в целом в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей отличаются определенной логикой и последовательностью, объективно подтверждаются письменными материалами дела. В своих показаниях они детально рассказали об обстоятельствах известного им события. Достоверность показаний потерпевшего ФИО2 и вышеуказанных свидетелей сторонами не оспаривается. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по значимым для доказывания по делу обстоятельствам не имеется.

Допросы потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО13 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допроса потерпевший и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения своих показаний.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО13 подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимой ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в частности: рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по <АДРЕС> району ФИО14 зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> о том, что <ДАТА4> в 04 ч 00 мин в ДЧ Отд МВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от фельдшера ФИО9 о том. что <ДАТА4> в с. <АДРЕС> в д. 6 по ул. <АДРЕС> ФИО1 причинила ножевое ранение своему мужу (л.д.77); рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по <АДРЕС> району ФИО15 зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> о том, что <ДАТА4> в 08 ч 05 мин в ДЧ Отд МВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от помощника оперативного дежурного ФИО21 ОМВД России «ФИО16, о том что в «Новоселовскую РБ» доставлен ФИО1 ФИО12 <ДАТА8> г.р., проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>. <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. с ранением в живот (л.д.80); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, с фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО1, в ходе проведения которого было установлено место нанесения телесного повреждения, веранда дома по адресу: Республика <АДРЕС>. <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе ОМП были обнаружены и изъяты: нож кухонный ручка зеленого цвета, нож кухонный ручка черного цвета, нож кухонный ручка деревянная (л.д.81 -86); рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России ФИО17 ФИО22, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> о том, что <ДАТА4> в 08 ч 00 мин в ДЧ ОП МО МВД России «ФИО16 по телефону <***> поступило сообщение от врача КГБУЗ «Новоселовская РБ» ФИО13 о том, что <ДАТА4> в хирургическое отделение КГБУЗ «Новоселовская РБ» госпитализирован ФИО1 ФИО12 <ДАТА8> г.р., проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. с диагнозом: проникающее ранение в живот, травму получил по месту жительства. (л.д.91); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, при проведении экспертизы установлено, что у ФИО2 имелось наличие раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-8 межреберья, с направлением раневого канала «спереди сзади, сверху вниз, снаружи к внутри», потребовавшая хирургического лечения в виде первичной хирургической обработки и наложения швов. Данная рана могла быть причинена в указанный в постановлении срок. В результате воздействия острого предмета (клинка ножа). Определить степень тяжести вреда, по имеющимся данным не представлюсь возможным, поскольку не известен процесс её заживления и дата снятия швов. (л.д. 107-109); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, при проведении экспертизы установлено, что у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-8 межреберья. диагностированной, как «Непроникающее колото-резанная рана передней грудной клетки справа» потребовавшая проведения первичной хирургической обработки и наложения швов. Это повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении, от однократного локального воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами на переднюю поверхность клетки в проекцию 7-8 правого межреберья с направлением травмирующего агента в том числе и клинка ножа походу раневого канала «спереди сзади, сверху вниз, снаружи к внутри», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 119-123); протоколом допроса эксперта ФИО18 от <ДАТА12> согласно золочению <НОМЕР> от <ДАТА11>, которая разъяснила следующее, что учитывая направление раневого канала, локализацию и характер телесного повреждения возможность получения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа в результате падения на клинок ножа исключается. В настоящее время установить каким именно ножом было нанесено телесное повреждение не представляется возможным. Для ответа на вопрос о взаиморасположении, возможности получения телесного повреждения в результате «натыкания» на нож необходимо провести следственный эксперимент. (л.д. 128-131); протоколом следственного эксперимента от <ДАТА13> с фототаблицей к нему, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 её защитника ФИО19, судебно-медицинского эксперта ФИО18 и статиста ФИО20, с целью установления обстоятельств совершенного преступления и механизм получения телесных повреждений потерпевшим ФИО2 Согласно протоколу следственного эксперимента подозреваемая ФИО1 как она располагалась в момент перед совершением преступления. Подозреваемая ФИО1 указала, что нож у неё находился в правой руке и удерживала она в его на уровне своей груди. Со слов подозреваемой ФИО1 потерпевший набросился на неё с поднятыми руками и при этом потерпевший наклонил корпус на подозреваемую. Потерпевшего ФИО2 заменял статист ФИО20 Подозреваемая ФИО8не смогла указать место на теле статиста куда именно она нанесла удар в грудную клетку потерпевшему. Так же подозреваемая ФИО1 пояснила, что нож она удерживала в правой руке в горизонтальном положении в согнутой руке в локтевом суставе на уровне талии. (л.д.136-138); протоколом допроса эксперта ФИО18 от <ДАТА13> согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА11>, которая разъяснила, что в ходе проведения следственного эксперимента с целью установления обстоятельств совершенного преступления и механизм получения телесных повреждений. Может пояснить следующее, что образовавшие телесные повреждения при условиях указанных подозреваемой исключается, ввиду характера и локализации телесного повреждения и направления раневого канала. (л.д. 139-142); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, при проведении экспертизы установлено, что три представленных ножа изготовлены заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относятся к категории холодного оружия. (л.д. 152-155); протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены следующие ножи: нож кухонный с рукоятью зеленого цвета, нож кухонный с рукоятью черного цвета и нож кухонный с деревянной рукоятью, которые <ДАТА4> в ходе осмотра места происшествия, были обнаружены изъяты, на веранде дома по адресу: Республика <АДРЕС>. <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. (л.д. 160-163).

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенно подсудимой ФИО1 именно предметом - ножом кухонным, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 осознавала, что нанося удар ножом, причиняет вред здоровью ФИО2, и действовала умышленно.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что она случайно нанесла удар ножом ФИО2 опровергается материалами дела и суд оценивает его как способ защиты.

Так, об умысле подсудимой именно на умышленное причинение легкого вреда здоровью свидетельствует нанесение удара в область жизненно важной части тела - грудную клетку справа, орудием большого поражающего действия - ножом, с направлением травмирующего агента в том числе и клинка ножа походу раневого канала «спереди сзади, сверху вниз, снаружи к внутри», что свидетельствует о том, что подсудимая желала и предвидела причинение телесного повреждения.

Обстоятельств, указывающих на то, что подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны или действовала при превышении ее пределов, а также указывающих на причинение легкого вреда здоровью по неосторожности из исследованных доказательств суд не усматривает.

Помимо этого, оснований признать, что подсудимая находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, суд также не находит. Кроме того, согласно заключению эксперта от <ДАТА16> учитывая направление раневого канала, локализацию и характер телесного повреждения возможность получения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа в результате падения на клинок ножа исключается.

Суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также препятствующих принятию по делу решения, не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории не большой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия ее жизни и жизни ее семьи, также суд учитывает ее семейное положение, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, отрицающей наличие заболеваний и травм, а также личность подсудимой ФИО1, которая не судима; на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 240); органами полиции характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков в общественных местах не замечена. Жалобы от жителей села и администрации Первомайского сельсовета не поступали. К административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете в Отд МВД России по <АДРЕС> району не состоит. Главой Первомайского сельсовета характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает. Жалоб и заявлений от жителей села не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказания суд признает позицию по рассмотрению уголовного дела в особом порядке, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Дача признательных показаний ФИО1 после сообщения о преступлении не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Между тем, суд принимает во внимание довод защитника о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Суд приходит к выводу, что противоправные действия потерпевшего, явившегося поводом для преступления, спровоцировали подсудимую на нанесение телесных повреждений потерпевшему, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для переквалификаций действий ФИО1, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает. В связи с изложенным, с учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По данному делу процессуальные издержки состоят из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного заседания. В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Суд, учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, которая не трудоустроена, в связи с наличием на иждивении 3 несовершеннолетних детей, полагает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвоката по назначению, и возместить данные процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Потерпевшим ФИО2 (гражданским истцом) в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы в счёт возмещения материальных затрат потраченных на лечение, потери заработанной платы на период нетрудоспособности и морального вреда, в размере 25000 рублей ( л.д. 171). В судебном заседании потерпевший ФИО2 отказался от гражданского иска.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2, суд приходит к следующему. В силу ч.5 ст. 44 ГПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с изложенным, поскольку ФИО2 отказался от гражданского иска, суд считает производство по гражданскому иску подлежит прекращению. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - нож <НОМЕР> кухонный с рукоятью зеленого цвета, нож <НОМЕР> кухонный с рукоятью черного цвета, нож <НОМЕР> кухонный с деревянной рукоятью, хранящиеся в камере хранения Отд МВД России по Боградскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 прекратить, в связи отказом от гражданского иска. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Боградский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н.ФИО