Решение по гражданскому делу

2026-02-16 15:33:04 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\002\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-16 15:33:04 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\002\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 г. Дело № 2-1936/2025

Суд, в составе и. о. мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием истца <ФИО3> и ее представителей по устному заявлению - <ФИО4>, <ФИО5>, с участием представителей ответчика по доверенности <ФИО6>, <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 <ФИО8> к ИП ФИО15 <ФИО9> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ИП ФИО15 <ФИО9> о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что <ДАТА2> согласно заказа-наряда <НОМЕР> САС 071777 произвели замену ремня ГРМ, однако болт - натяжитель не потребовали и не поменяли. Приобретенные запасные части в ИП <ФИО10> по заказу <НОМЕР> 773 от <ДАТА3> поменяли также <ДАТА4> (это не отражено в заказе - наряде <НОМЕР> САС 071777).

<ДАТА5> передала ответчику транспортное средство Renault Megane 2 Р2А16 11 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2008 года выпуска, VIN <***> (СТС <НОМЕР> 99 31 552430 от <ДАТА6>) в автосервис для проведения ремонтных работ (по заказ-наряду <НОМЕР> САС 071819 от <ДАТА7>). В заказе-наряде <НОМЕР> САС 071819 от <ДАТА7> наименование работ указано, произвели снятие и установку стартера. В расходной накладной к заказу-наряду <НОМЕР> САС 071819 от <ДАТА7> указано, что приобретена прокладка ГБЦ Renault Megane 2 1.6, бендикс стартера Renault Megane 2 1.6. Имеется рукописная запись (замена клапана (впуск/выпуск) на втором цилиндре) снятие стартера и замена бендикса. (Заверено печатью ИП ФИО15)

<ДАТА8> истец <ФИО3> обратилась к ИП ФИО15 <ФИО9> с претензией о компенсации стоимости устранения выявленных дефектов в размере 54 300 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей. После проведенного ремонта, произошла поломка двигателя, разгерметизация клапанной крышки. Согласно уточненным исковым требованиям истец <ФИО3> просит взыскать с ответчика ИП ФИО15 <ФИО9> материальный ущерб в размере 20 539.00 рублей, необходимый для устранения дефектов из-за некачественного выполнения ремонтных работ транспортного средства; неустойку за неисполнение требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ из расчета 3% в день от суммы 20 539.00 руб. с <ДАТА9> по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца; неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ из расчета 3 % в день от суммы 20 539.00 руб. с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения; стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 18 000.00 руб.; стоимость услуг автосервиса ООО «Автофорум» в размере 14 960.00 руб.; стоимость услуг автосервиса ООО «Автофорум-Кузовной» в размере 8 376.00 руб.; услуги отправки корреспонденции в размере 3 000.00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 40 000.00 руб. Свои доводы истец мотивирует тем, что в результате некачественного ремонта образовались следующие дефекты: следы масла в антифризе и расширительном бочке, течь прокладки термостата, следы масла по стыку клапанной крышки с ГБЦ, течь сальников впускного и выпускного распределительного вала, следы, следы масла на ремне ГРМ, течь прокладки поддона ДВС, поломка ДВС, разгерметизация клапанной крышки.

В судебном заседании истец <ФИО3> и ее представители уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ИП ФИО15 <ФИО9> в судебном заседании пояснили, что имеющиеся дефекты, на которые ссылается истец и ее представители не связаны с произведенными работами согласно заказ-наряда <НОМЕР> САС 071777 от <ДАТА2>, заказ-наряда <НОМЕР> САС 071819 от <ДАТА7> Данное обстоятельство следует из заключения судебной экспертизы <НОМЕР> 038/АТ-2025 от <ДАТА10>, проведенной ООО «Ассоциация Независимых Экспертов». Материальный ущерб в размере 20 539.00 рублей является завышенным.

В досудебной претензии от <ДАТА11> истец требовал возмещения ущерба в размере 54 300.00 руб., ссылаясь на заключение ООО «Гарантия Эксперт» о наличии недостатков, которые, по мнению истца, возникли в результате работ по заказ-наряду <НОМЕР> САС 071819 от <ДАТА7> Требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку истец в досудебном порядке не заявлял требований в связи с нарушениями по заказ-наряду от <ДАТА2>, не ссылался на отсутствие замены роликов, нарушение технологии установки заглушек. Доводы истца обосновывались заключением ООО «Гарантия Эксперт», который ссылается на причинно-следственную связь между дефектами и работами, выполненными ответчиком по заказ-наряду <НОМЕР> САС 071819 от <ДАТА7>, что опровергается выводами судебной экспертизы. Следовательно, штраф также не подлежит взысканию.

Выводы досудебного заключения ООО «Гарантия Эксперт» по результатам судебной экспертизы от <ДАТА10> не подтвердились. Поэтому возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 18 000.00 руб. не подлежат удовлетворению. Стоимость услуг автосервиса ООО «Автофорум» в размере 14 960.00 руб. удовлетворению не подлежит, так как согласно платежного поручения <НОМЕР> 516 от <ДАТА12> истцу перечислено 50% расходов в размере 7 480.00 руб.

В связи с тем, что определением суда от <ДАТА13> расходы по оплате экспертизы были возложены на обе стороны, ответчик оплатил 50% в размере 28 000.00 руб., на основании платежного поручения <НОМЕР> 515 от <ДАТА12>

Выводы судебной экспертизы, которые отражены в заключении <НОМЕР> 038/АТ -2025 от <ДАТА10> дают основания полагать, что основные претензии истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли подтверждения. Эксперт в ответах на вопросы 2 и 4 однозначно установил отсутствие связи между деятельностью ответчика по заказ-нарядам <НОМЕР> САС 071777 от <ДАТА2>, <НОМЕР> САС 071818 от <ДАТА7> и заявленными истцом недостатками.

Вместе с тем, в ходе исследования были выявлены отдельные нарушения технологии установки заглушек распределительных валов, не являющихся предметом первоначальных требований истца. Ответчик полагает справедливым распределение расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами в равных долях.

Поскольку 50% расходов в размере 28 000.00 руб. ответчиком уже возмещены путем перечисления с расчетного счета ответчика на счет ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 515 от <ДАТА12>, то оснований для возложения оплаты второй части не имеется.

Стоимость услуг автосервиса «Автофорум-Кузовной» в размере 8 376.00 руб. также не подлежат удовлетворению, так как расходы были понесены при проведении досудебного обследования транспортного средства - до подачи иска. Выводы досудебного заключения не нашли подтверждения.

Почтовые расходы подтверждены документально в размере 1 600.00 руб., а не 3 000.00 руб. как заявляет истец. Требования о взыскании расходов за представительские услуги в размере 40 000.00 рублей являются завышенными. В случае удовлетворения исковых требований подлежат снижению.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА14> <НОМЕР> 2300-1 (Закон о защите прав потребителей), установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям, п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» от <ДАТА10> <НОМЕР> 038/АТ - 2025 и показаний эксперта <ФИО11> в судебном заседании <ДАТА1> следует, что по результату проведенного исследования следы масла по стыку клапанной крышки с ГБЦ и разгерметизации клапанной крышки присутствуют в области установки сальника выпускного распредвала и заглушек распределительных валов впускного и выпускного (л. д 19). По результату проведенного исследования имеется течь сальника выпускного распределительного вала. Сальник выпускного распределительного вала установлен с перекосом относительно оси вала и посадочного места (л. д. 20)

По результату проведенного исследования на ремне ГРМ присутствуют следы масла (л. д. 21).

По результату проведенного исследования Блок ДВС и поддон ДВС имеется наслоение масла (грязи) присутствуют следы течи масла в области защитного кожуха ремня ГРМ (л. д. 22).

Для проведения диагностики ЭБУ ДВС и ДВС его узлов, необходимо произвести запуск ДВС. По результату проведенного исследования имеющиеся дефекты (недостатки) (ремня ГРМ, течь масла из сальника выпускного распределительного вала, наличие масла в системе охлаждения) препятствуют запуску ДВС, таким образом на вопрос имеется ли поломка ДВС не представляется возможным.

Для определения причин возникновения выше установленных дефектов (недостатков), экспертом произведено исследование, предоставленных «Заказ-нарядов» (заказ-наряда <НОМЕР> 773 от <ДАТА16>, заказ-наряда <НОМЕР> САС 071777 от 06.06. 2024 г., заказ-наряда <НОМЕР> САС 071819 от <ДАТА7>, согласно которых производились работы и замена деталей

Таким образом, по результатам проведенного исследования, причина образования дефектов (недостатков) на автомобиле Renault Megane 2 Р2А16 11 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2008 года выпуска, VIN <***> (СТС <НОМЕР> 99 31 552430 от <ДАТА6>) следующая:

- следы масла в антифризе и расширительном бачке не представляется возможным определить причины, так как имеющиеся дефекты (недостатки) - (ремня ГРМ, течь масла из сальника выпускного распределительного вала) препятствуют запуску ДВС и дальнейшего исследования; -течь прокладки термостата - нарушение герметичности прокладки; -следы масла по стыку клапанной крышки с ГБЦ и разгерметизация клапанной крышки - нарушение технологии установки сальника выпускного распределительного вала и заглушек распределительных валов впускного и выпускного; -следы течи масла в области сальника выпускного распределительного вала - нарушение технологии установки; -следы масла на ремне ГРМ - нарушение технологии установки выпускного распределительного вала;

Указанные дефекты согласно ремонтных работ по заказ-наряду <НОМЕР> САС 071777от <ДАТА2> по замене ремня ГРМ и в результате того, что натяжитель не был заменен в автосервисе ИП ФИО15 не могли быть образованы.

На момент исследования предоставленного ТС, замена ремня ГРМ соответствует технологическим регламентам завода изготовителя, за исключением нарушения технологии установки заглушек распределительных валов впускного и выпускного, в заказ наряде отсутствуют детали натяжной и обводной ролик.

Согласно заказ-наряда <НОМЕР> 773 от <ДАТА16> (как указывает истец) приобретены запасные части в ИП <ФИО10>, которые по заказ-наряду <НОМЕР> САС 071777 от <ДАТА2> были установлены в ИП ФИО15 (однако в заказ наряде <НОМЕР> САС 071777 от <ДАТА2> не отражено). Дефекты образованы в результате нарушения технологии установки сальника выпускного распредвала (л. д. 44).

В двигателе автомашины Renault Megane 2 Р2А16 11 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2008 года выпуска, VIN <***> (СТС <НОМЕР> 99 31 552430 от <ДАТА6>) выполнялись работы по замене впускных клапанов 2 - го цилиндра.

По результату проведенного исследования, для замены впускных клапанов 2-го цилиндра, технология выполнения указанных работ, без снятия головки блока цилиндра невозможно. Установить устанавливалась ли прокладка ГБЦ Renault Megane 2 Р2А16 11, и другие работы, предусмотренные при замене клапанов, не представляется возможным, по причине эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта.

Дефекты: следы масла в антифризе и расширительном бочке, течь прокладки термостата, следы масла по стыку клапанной крышки с ГБЦ, течь сальников впускного и выпускного распределительного вала, следы, следы масла на ремне ГРМ, образованы в результате некачественного выполнения данных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), которые возникли в результате некачественно выполненных работ ИП ФИО15 составляет 20 539.00 руб.

Согласно заказ-наряда <НОМЕР> САС 071819 от <ДАТА7> выполнялись работы по замене впускных клапанов 2 - го цилиндра, снятие стартера и замена бендикса (сделана дополнительная запись).

В этой части доводы представителя ответчика ИП ФИО15, что работы по замене впускных клапанов 2 - го цилиндра, снятие стартера и замена бендикса (сделана рукописная запись) не производились суд находит не состоятельными.

В заказ-наряде <НОМЕР> САС 071819 от <ДАТА7> сделана рукописная запись о выполненных работах.

Более того, в силу действующего законодательства печать является одним из средств индивидуализации индивидуального предпринимателя, и именно он обязан обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документах не исходящие от данной организации.

Как следует из заказа-наряда <НОМЕР> САС 071819 от <ДАТА7> он скреплен печатью ИП ФИО15 и как пояснил истец <ФИО3> ей был передан ответчиком с подписью и печатью. Ответчиком доказательств, подтверждающих факт фальсификации оттиска печати или выбытия из ее ведения печати, оттиск которого содержится на представленных в дело документах, не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в подлинности подписи и печати ИП ФИО15 о выполненных работах по заказ-наряду <НОМЕР> САС 071819 от <ДАТА7> не имеется.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным и принять в обоснование выводов суда заключение эксперта <НОМЕР> 038/АТ-2025 от <ДАТА17> ООО «Ассоциация Независимых экспертов», выполненное экспертом <ФИО12>, а также заключение эксперта <НОМЕР> 260924-123 от <ДАТА18> ООО Гарантия Эксперт, выполненное экспертом <ФИО13>

Доводы представителя ответчика ИП ФИО15 о том, что заключение эксперта <НОМЕР> 038/АТ-2025 от <ДАТА17> ООО «Ассоциация Независимых экспертов», выполненное экспертом <ФИО12> исключает законность и обоснованность заключение эксперта <НОМЕР> 260924-123 от <ДАТА18> ООО Гарантия Эксперт, выполненное экспертом <ФИО13> суд считает не обоснованными.

Ответчик обосновывает свои выводы на том основании, что в заключении эксперта <НОМЕР> 038/АТ-2025 от <ДАТА17> ООО «Ассоциация Независимых экспертов», выполненное экспертом <ФИО12> указано, что Дефекты не могли образоваться в результате произведенных ремонтных работ согласно заказ-наряда <НОМЕР> САС 071819 от <ДАТА7>, а в заключении эксперта <НОМЕР> 260924-123 от <ДАТА18> ООО Гарантия Эксперт, выполненное экспертом <ФИО13> указано, Дефекты могли образоваться в результате произведенных ремонтных работ согласно заказ-наряда <НОМЕР> САС 071819 от <ДАТА7>

Между тем, опровергая доводы ответчика суд считает, что согласно заказ-наряда <НОМЕР> САС 071819 от <ДАТА7> выполнялись работы по замене впускных клапанов 2 - го цилиндра, снятие стартера и замена бендикса (сделана дополнительная запись). Выполнение данных работ ответчик исключает без должных на то оснований.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца <ФИО3> в части взыскания стоимости устранения дефектов в размере 20 539.00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от <ДАТА19> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 1 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости. Заявленные требования о взыскании морального вреда в размере 50 000.00 руб. суд считает завышенными.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 269.5 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <ДАТА15> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу изложенного, а также с учетом длительности периода неисполнения ответчиком требования потребителя, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая также, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так же суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % в день от суммы 20 539.00 руб. начиная с <ДАТА9> по дату вынесения решения (<ДАТА20>) на сумму 20 539.00 руб.; неустойку в размере 3% от суммы 20 539.00 руб. с 05 ноября по день фактического исполнения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО15 <ФИО9> в пользу <ФИО3> суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000.00 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по экспертному заключению в размере 18 000.00 руб.; почтовые расходы в размере 1 600.00 руб.; стоимость услуг автосервиса ООО «Автофорум» в размере 7 480.00 руб.; стоимость услуг автосервиса ООО «Автофорум-Кузовной» в размере 8 376.00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ИП ФИО15 <ФИО9> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 045.09 руб.

Подлежит удовлетворению ходатайство ООО Ассоциации Независимых Экспертов о взыскании с ИП ФИО15 <ФИО9> оплаты в связи с проведением экспертизы в размере 28 000.00 рублей (50 %, то есть 28 000.00 руб. до вынесения решения оплачена).

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО14 <ФИО8> (паспорт РФ: <...>) к ИП ФИО15 <ФИО9> (ИНН: <НОМЕР>, ОГРНИП: <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО15 <ФИО9> (ИНН: <НОМЕР>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО14 <ФИО8> (паспорт РФ: <...>) стоимость устранения дефектов в размере 20 539.00 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % в день от суммы 20 539.00 руб. начиная с <ДАТА9> по дату вынесения решения (<ДАТА20>) на сумму 20 539.00 руб.; неустойку в размере 3% от суммы 20 539.00 руб. с 05 ноября по день фактического исполнения; штраф в размере 10 269.5 руб., моральный вред в размере 1000.00 руб.; расходы по экспертному заключению в размере 18 000.00 руб.; юридические услуги в размере 15 000.00 руб.; почтовые расходы в размере 1 600.00 руб.; стоимость услуг автосервиса ООО «Автофорум» в размере 7 480.00 руб.; стоимость услуг автосервиса ООО «Автофорум-Кузовной» в размере 8 376.00 руб.

Взыскать с ИП ФИО15 <ФИО9> (ИНН: <НОМЕР>, ОГРНИП: <***>) государственную пошлину в размере 4 045.09 руб.) в доход государства.

Взыскать с ИП ФИО15 <ФИО9> (ИНН: <НОМЕР>, ОГРНИП: <***>) пользу ООО Ассоциации Независимых Экспертов (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА21>) оплату в связи с проведением экспертизы в размере 28 000.00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца.

Лица, присутствующие в судебном заседании вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, не присутствующие в судебном заседании вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение составлено <ДАТА22>