Дело № 1-27/2025-1
№ 12501711493000386
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новый Уренгой 18 июня 2025 года
Суд в составе председательствующего: и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО, - мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО ФИО1,
при секретаре судебного заседания Новиковой И.Г.,
с участием: государственного обвинителя
помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО2,
подсудимой ФИО3 к. и её защитника адвоката Бабак А.В.,
действующего по назначению, согласно удостоверению № 437 и ордеру № 16/25,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке
материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, родившейся ... года в г.Новый Уренгой ЯНАО, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: ЯНАО г.Новый Уренгой ... адрес, проживающей по адресу: ЯНАО адрес, работающей медицинской сестрой ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ, ранее не судимой, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО3 к. обвиняется в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3 к. 16 апреля 2024 года в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: ЯНАО адрес, реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, завладев кофе-машиной «Privilegio» модель «CM-208N1L», стоимостью 6 999,99 рублей, поместила указанное имущество в нижней отсек детской коляски и не имея намерений оплачивать его стоимость, покинула магазин, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила наименование организации материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного заседания защитником подсудимой адвокатом Бабак А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 к. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимая ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместила причинённый ущерб и вину признала в полном объёме.
Подсудимая ФИО3 к. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что подсудимая вину признала в полном объёме, причинённый материальный ущерб возместила в полном объёме. Размер судебного штрафа предложила установить в пятнадцать тысяч рублей.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещён надлежащим образом, кроме того, от него имеется согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего не имеется.
Заслушав ходатайство защитника, мнение подсудимой, доводы государственного обвинителя и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Выдвинутое в отношении ФИО3 к. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО3 к. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с ч.2 ст.251 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Согласно ст.762 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона под заглаживанием вреда (ч.1 с.75, ст.762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
ФИО3 к., согласно исследованным материалам и сведениям представителя потерпевшего, возместила причинённый ущерб в полном объёме путём передачи в адрес потерпевшего денежных средств (т.1 л.д.98).
Не вызывает сомнений, что избранный ФИО3 к. способ возмещения ущерба носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.
Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО3 к. ранее не судима (т.1 л.д.162-165) и обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
По месту жительства в г.Новый Уренгой (т.1 л.д.171), – характеризуется в целом с положительной стороны.
Рассматривая заявленное защитником подсудимой ходатайство суд учитывает, что один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст.6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия.
Иной подход, по мнению суда, означал бы не оправданный с точки зрения закона дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последней может быть обеспечено менее репрессивными средствами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания.
Принятые ФИО3 к. меры, направленные на возмещение причинённого преступлением ущерба, суд учитывает как восстановление нарушенных прав потерпевшего и приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.1045 УК РФ, учитывает тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО3 к., её семейное и имущественное положение, поведение как до, так и после инкриминируемых событий.
По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ: DVD-R диск с фрагментом видеозаписи, приобщённый к уголовному делу (т.1 л.д.133), - следует хранить в материалах дела в течение срока его хранения. Кофе-машину «Privilego» модели «CM-208N1L» и коробку (т.1 л.д.140-141), - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новый Уренгой, - следует вернуть по принадлежности собственнику наименование организации, а в случае не востребованности в течение полугода с момента вступления приговора в законную силу, - следует уничтожить. Детскую коляску (т.1 л.д.157-158), - возвращённую ФИО3 к., - следует считать возвращённой по принадлежности собственнику, сняв ограничения по распоряжению указанным имуществом.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке суд считает необходимым освободить ФИО3 к. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бабак А.В. Процессуальные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.251, 271, 4463 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката Бабак А.В., - удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - прекратить по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Судебный штраф подлежит оплате в течение 30 календарных дней со дня вступления постановления суда в законную силу.
Разъяснить ФИО3 к. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО3 к., что в соответствии с ч.2 ст.1044 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Меру процессуального принуждения ФИО5 к. в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с фрагментом видеозаписи, приобщённый к уголовному делу (т.1 л.д.133), - хранить в материалах дела в течение срока его хранения. Кофе-машину «Privilego» модели «CM-208N1L» и коробку (т.1 л.д.140-141), - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новый Уренгой, - вернуть по принадлежности собственнику наименование организации, а в случае не востребованности в течение полугода с момента вступления приговора в законную силу, - уничтожить. Детскую коляску (т.1 л.д.157-158), - возвращённую ФИО3 к., - считать возвращённой по принадлежности собственнику, сняв ограничения по распоряжению указанным имуществом.
Освободить ФИО3 к. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бабак А.В., возместить их за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью.
Мировой судья ____________ ФИО1