Решение по уголовному делу
Дело № 1-27/2025 УИД 47МS0007-01-2025-000913-09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2025 года г. Волхов
Мировой судья судебного участка №7 Ленинградской области (Волховский район) ФИО1,
с участием государственных обвинителей Ермилова А.С., Красивенкой Д.М., подсудимого ФИО2, адвоката Петуниной А.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 21 мая 2025 г.,
при секретарях Соловьевой Ю.А., Волковой Ю.В., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-27/2025 в отношении:
ФИО2, ***3 рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, со ***, холостого, имеющего малолетнего ребенка ***4 рождения, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 17 часов 00 минут 30.09.2024 до 09 часов 15 минут 01.10.2024 он (Филин А.С)., находясь в помещении цокольного этажа Торгового комплекса «Винтаж», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений и с этой целью, путем свободного доступа, тайно похитил камеру видеонаблюдения «Старт» в корпусе белого цвета с установленной в ней картой памяти объемом 8 Гб, общей стоимостью 4000 рублей 00 копеек, принадлежащую ***1 (ИП ***2 Н.А.»), причинив тем самым ***1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек.
Потерпевшая ***1, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достигнутым примирением, в обоснование которого указала на то, что ФИО2 возместил ущерб, компенсировал негативные последствия в полном объеме. ФИО2 принес за свои действия извинения. Она его простила и претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подтвердив, что действительно возместил потерпевшей сумму ущерба. Принес извинения, осознал содеянное, сделал для себя должные выводы, понимает особенности и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник подсудимого адвокат Петунина А.А. также просила удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по основаниям, установленным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что обвиняемый ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая ходатайствует перед судом о прекращении дела.
Обсудив вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и выслушав мнение участников разбирательства, мировой судья находит ходатайство потерпевшего законным и подлежащим удовлетворению.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, и согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим(л.д. 65), по месту жительства характеризуется без замечаний(л.д. 74, 75), привлекался к административной ответственности (л.д. 61-63). ФИО2 принимает меры к официальному трудоустройству, проживает в фактических брачных отношениях и имеет на попечении имеющую серьезное хроническое заболевание супругу, его заработок является единственным источником дохода в семье.
По делу имеется смягчающие вину ФИО2 обстоятельство, установленное п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ.
ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принес потерпевшему извинения и выплатил материальное возмещение, чем компенсировал негативные последствия.
ФИО2 осознал содеянное, в суде и в ходе предварительного расследования последовательно признавал свою вину и сделал для себя должные выводы.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Данные же о поведении ФИО2 после совершения вменяемого ему деяния и установленные сведения о его личности, судом признаются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО2 как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Иное противоречило бы принципам справедливости и гуманизма, установленным ст. 6 и ст. 7 УК РФ.
Таким образом, проанализировав в совокупности все приведенные выше данные и обстоятельства уголовного дела мировой судья приходит к выводу, что они свидетельствуют об изменении степени общественной опасности ФИО2 и полагает, что имеются и установлены судом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: камеру видеонаблюдения «Старт» в корпусе белого цвета с картой памяти объемом 8 Гб., переданную на ответственное хранение потерпевшей ***1(л.д. 57, 58), надлежит оставить в ее распоряжении; видеозапись с камеры видеонаблюдения за 30.09.2024 на DVD-RV диске, приобщённом к делу(л.д. 100, 101), надлежит хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката Петуниной А.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в порядке назначения в суде - в сумме 8650 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, на основании ст. 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить.
Вещественные доказательства: камеру видеонаблюдения «Старт» в корпусе белого цвета с картой памяти объемом 8 Гб. - возвратить потерпевшей ***1; видеозаписъ с камеры видеонаблюдения за 30.09.2024 на DVD-RV диске - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката Петуниной А.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в порядке назначения в суде в сумме 8650 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.
Копии настоящего постановления вручить ФИО2, потерпевшей ***1 и Волховскому городскому прокурору.
Постановление может быть обжаловано в Волховский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья: Подпись. Копия верна. Мировой судья:
Секретарь: