Дело <НОМЕР> копия

УИД 36MS0067-01-2023-000944-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, защитника - адвоката филиала <АДРЕС> областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора <ФИО3>» <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 7, со слов являющегося индивидуальным предпринимателем, паспорт серии 2017 <НОМЕР> выдан <ДАТА5> отделением УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе (360-018),

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> ТТ 278249 от <ДАТА3> в отношении <ФИО2>, согласно которому <ФИО2> <ДАТА6> в 14 часов 00 минут управлял транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Двигаясь в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, он допустил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО6>, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, то есть <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Потерпевшая <ФИО6> в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством почтового и телефонного сообщения. Своим правом на личное участие в судебном заседании, предусмотренным ст. 25.2, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, не воспользовалась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств не заявила, пояснений по делу не представила. На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ при отсутствии возражений <ФИО2>, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. В судебном заседании <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суть которых ему понятна. Отводов не заявил. В качестве защитника к участию в деле допущен адвокат <ФИО3> <ФИО2> суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки. Действительно, <ДАТА6> около 14 часов он приехал на своем автомобиле «Газель» вместе с нанявшим его <ФИО7> в организацию, занимающуюся светотехникой, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9. <ФИО7> пошел в здание, а он развернулся во дворе и припарковался напротив здания. Во дворе находился автомобиль «Тойота» серого цвета, который при развороте и парковке ему хорошо был виден. Места для маневрирования во дворе было достаточно, поэтому контакта его автомобиля с данным автомобилем не было. Около 15 часов <ФИО7> вернулся, и они поехали обратно в г. <АДРЕС>. В 16 часов 12 минут ему на мобильный телефон позвонил человек, представившийся сотрудником ГИБДД, который спросил, был ли он на своем автомобиле во дворе организации на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. После его утвердительного ответа собеседник сказал, что есть информация о его причастности к ДТП, и ему необходимо вернуться. Он незамедлительно поехал назад, во двор организации приехал около 17 часов. Во дворе не было ни сотрудников ГИБДД, ни владельца «Тойоты», ни кого-либо из людей. Он позвонил по телефону, с которого ему поступил звонок от сотрудника полиции, там ему ответили, что пока он возвращался, сотрудник ГИБДД уже оформил ДТП без его участия, для разбирательства его вызовут позже. Из телефонного разговора ему стало известно, что повреждения причинены автомобилю «Тойота». Они с <ФИО7> подошли к этому автомобилю, и при осмотре обнаружили маленькую вмятину и царапину на левом заднем крыле, которые по уровню расположены ниже основания будки его автомобиля и габаритных огней. Осмотрев вместе с <ФИО7> его автомобиль, они не обнаружили никаких повреждений. На месте стоянки на ул. <АДРЕС> он находился около 40 минут, никто за это время к нему не подошел, в том числе и якобы очевидец вменяемого ему ДТП. Свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, полагая, что подтверждений тому, что он совершил ДТП, нет. Защитник <ФИО3> в судебном заседании позицию <ФИО2> поддержал, полагая, что представленных суду доказательств очевидно недостаточно для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Во-первых, не доказан сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА6>, а именно причинения управляемым <ФИО2> автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, механических повреждений автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Так, при наличии в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, составленной <ДАТА6>, протокол самого осмотра места совершения административного правонарушения отсутствует. Не представлены суду и протокол осмотра автомобиля «Тойота», фотографии, которыми мог бы быть зафиксирован факт причинения механических повреждений указанному автомобилю, их расположение, внешний вид и количество. Таким образом, доказательств наличия конкретных механических повреждений на автомобиле «Тойота», якобы причиненных автомобилем под управлением <ФИО2>, их расположения, описания и количества не имеется.

Во-вторых, на автомобиле «Газель» в результате его осмотра и проверки технического состояния никаких внешних повреждений не обнаружено, что подтверждается протоколом его осмотра от <ДАТА3> и сделанными в ходе осмотра фотоснимками.

В-третьих, собственник автомобиля «Тойота» <ФИО6> в своем объяснении от <ДАТА6> не сообщает о конкретных механических повреждениях, причиненных ее автомобилю, их количестве, описании, а также периоду времени, в который эти повреждения были причинены. В-четвертых, объяснение <ФИО9>, полученное от него <ДАТА7>, состоящее всего из восьми строк рукописного текста, не содержит никаких сведений об адресе места, где <ДАТА6> произошло ДТП, которое он наблюдал; о месте, с которого <ФИО9> наблюдал ДТП; о расстоянии между этим местом и местом контакта автомобилей; об автомобиле, которому «Газель» причинила повреждения; о части кузова указанного автомобиля, на которой были образованы механические повреждения автомобилем «Газель»; о количестве и описании этих механических повреждений. В-пятых, <ФИО2> ходатайствовал о назначении и производстве автотехнической судебной экспертизы на предмет возможности причинения повреждений, имеющихся на автомобиле «Тойота», принадлежащим ему автомобилем «Газель». Ходатайство было обосновано тем обстоятельством, что по высоте от уровня дороги габаритные огни его автомобиля, как и основание будки автомобиля, никак не соотносятся с высотой заднего крыла автомобиля «Тойота», которое в вертикальном направлении расположено ниже уровня основание будки и габаритных огней автомобиля «Газель». Несмотря на очевидную необходимость и возможность проведения указанной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано с формулировкой «проведение автотехнической экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения дела». В-шестых, в г. <АДРЕС> весь день <ДАТА6> <ФИО2> находился вместе с нанявшим его для поездки <ФИО7>, который вместе с ним в качестве пассажира приехал во двор организации по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, где он ожидал его около 40 минут, будучи припаркованным. Вместе с ним они уезжали с места парковки и вместе с ним вернулись туда же после телефонного звонка от сотрудника полиции. Он подтверждает тот факт, что механических повреждений автомобилю «Тойота» <ФИО2> не причинял.

В-седьмых, никакого мотива скрываться с места ДТП у <ФИО2> не было: на момент поездки у него имелся действующий полис ОСАГО страховой компании «ИНГОССТРАХ» со сроком страхования с <ДАТА8> по <ДАТА9> на его имя, который в случае причинения им механических повреждений в ходе ДТП другому автомобилю обеспечивает возмещение причиненного ущерба в размере до 400 000 рублей. После телефонного звонка от сотрудника полиции <ФИО2> выполнил его указание, а именно - вернулся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, то есть фактически предоставил свой автомобиль для немедленного осмотра и был готов пройти освидетельствование на предмет опьянения.

Таким образом, ни мотива, ни умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, которое ему инкриминируется, у него не было, а доказательств обратного в материалах не дела не имеется. Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что <ФИО2> оказывает ему транспортные услуги. На ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> они заехали на фирму для покупки электротоваров. <ФИО2> высадил его и ждал во дворе. Когда он вышел, они сразу поехали, <ФИО2> не разворачивался. Через некоторое время <ФИО2> на мобильный телефон поступил звонок, ему сообщили, что он причастен к ДТП и предложили вернуться, чтобы урегулировать вопрос до приезда ГИБДД. Автомобиль «Тойота» серый он увидел только тогда, когда они вернулись. Он находился примерно в трех метрах от «Газели». Парковка там огромная, машины стояли, но проехать можно было свободно. <ФИО2> был трезв, он адекватный, осторожный водитель. За время их сотрудничества около четырех лет <ФИО2> ни разу не был участником ДТП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, его защитника - адвоката <ФИО3>, показания свидетеля <ФИО7>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Исходя из содержания ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные положения во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения, Правила), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу. Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции. Исходя из системного толкования данных пунктов Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из представленных материалов, <ДАТА6> в 14 часов 00 минут <ФИО2>, управляя транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО6>, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <ДАТА12> <НОМЕР>, с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В ходе производства по делу <ФИО2> последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через несколько часов от сотрудника ГИБДД, незамедлительно вернулся на место, где ему вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль не имеет каких-либо повреждений, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел. И имеющиеся по делу доказательства, как то:

- протокол <НОМЕР> ТТ 278249 от <ДАТА3> об административном правонарушении, при составлении которого <ФИО2> указал: «вину не признаю»; - определение от <НОМЕР> ВП 126429 о возбуждении данного дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП; - схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА6>, составленная в 15 часов 45 минут, в которой инспектор ДПС зафиксировал место нахождения автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; - письменные объяснения от <ДАТА6> <ФИО6>, которая сообщила, что <ДАТА6> в 14 часов обнаружила на своем автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повреждения с левой стороны на заднем крыле; - письменные объяснения от <ДАТА7> <ФИО9> о том, что он стал очевидцем ДТП: <ДАТА6> примерно в 14 часов, выезжая с прилегающей территории, водитель автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <НОМЕР> поцарапал припаркованную машину габаритным огнем. Он сфотографировал номер машины, а потом передал фото хозяину поцарапанной машины; - фото номера автомобиля; - протокол осмотра от <ДАТА3> автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с приложенными к нему фотографиями, в ходе которого повреждения на этом автомобиле не обнаружены; - результаты запроса к БД «Маршрут - Проезды», содержащие информацию о передвижении автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА6> в период времени с 13 часов 59 минут по 16 часов 32 минуты это не опровергают.

Владелец автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО6>, не присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств. Согласно ее объяснениям, данным инспектору ДПС, <ДАТА6> в 14 часов она обнаружила повреждения на своем автомобиле. Как следует из представленных материалов, о том, что данные повреждения причинены в ходе соприкосновения с автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ей известно со слов <ФИО9> При этом в ходе судебного разбирательства она в судебные заседания не являлась, никаких пояснений не представляла.

Согласно представленным материалам имеется очевидец данного события, со слов которого <ФИО6> стало известно о его обстоятельствах - <ФИО9>

Как следует из собственноручно составленного объяснения <ФИО9>, 02 мая, находясь проездом в г. <АДРЕС>, они с товарищем стали очевидцами ДТП. Примерно в 14 часов, выезжая с прилегающей территории, водитель «Газели», номер <НОМЕР> поцарапал припаркованную машину габаритным огнем. Он успел сфотографировать номер машины. Они думали, что «Газель» остановится, но она уехала. Они нашли хозяина машины, узнав об этом в соседнем офисе, и скинули ему фото.

С целью опроса данного очевидца для уточнения обстоятельств ДТП судом направлено судебное поручение по его месту жительства мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по г. <АДРЕС>, однако на день рассмотрения дела оно не исполнено ввиду неявки <ФИО9> в судебное заседание по причине длительного отсутствия в г. <АДРЕС>, как следует из его сообщения.

Вместе с тем, из его объяснений и фотографии, представленных в материалы дела невозможно сделать однозначный вывод об участии <ФИО2> во вменяемом ему дорожно-транспортном происшествии. Так, объяснение <ФИО9> не содержит никаких сведений об адресе произошедшего ДТП, которое он наблюдал; о месте, с которого он наблюдал ДТП; об автомобиле, которому «Газель» причинила повреждения; с какой частью автомобиля «Тойота» было соприкосновение автомобиля «Газель»; что дало ему основания полагать, что автомобиль «Газель» остановится после соприкосновения с автомобилем «Тойота». В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что <ФИО2> совершил наезд (столкновение, соприкосновение) его транспортного средства и автомобиля «Тойота», указанного в протоколе об административном правонарушении, а в случае совершения - что он знал либо должен был знать о совершенном наезде (столкновении, соприкосновении).

Приведенные <ФИО2> и его защитником <ФИО10> обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что <ФИО2> было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

При этом те обстоятельства, что <ФИО2> незамедлительно после поступившего звонка о его возможном участии в ДТП вернулся на место, на дату произошедшего ДТП имел действующий полис ОСАГО, занимал активную доказательственную позицию в ходе производства по делу, на его автомобиле отсутствуют повреждения согласуются с его доводами о том, что он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. С учетом конкретных обстоятельств дела, какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности <ФИО2> о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют, объяснения очевидца представляются суду неубедительными, других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения <ФИО2> действий, которые бы демонстрировали наличие прямого умысла на оставление места ДТП, что исключает наличие в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении. В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись Копия верна. Мировой судья <ФИО1>