Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственных обвинителей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, подсудимой <ФИО6>, защитника <ФИО7>, потерпевшего <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО6> Натальи Владимировны; <ДАТА2> рождения; гражданина Российской Федерации; уроженки с. <АДРЕС> района Свердловской области; зарегистрированной по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 8, пос. <АДРЕС> городской округ, <АДРЕС> край; проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 8, пос. <АДРЕС> городской округ, <АДРЕС> край; имеющей общее среднее образование; официально не трудоустроенной; не военнообязанной; не замужем; имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2007, ДД.ММ.ГГГГ г.р., один из которых является инвалидом (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); не имеющей инвалидности; не имеющей хронических заболеваний; не содержащейся под стражей по настоящему делу; ранее не судимой; <ДАТА3> по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ДАТА4> в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 09 минут <ФИО6> находилась по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 8, пос. <АДРЕС> район, <АДРЕС> край, где в ходе ссоры со <ФИО11>, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у нее возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО8> легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя указанный преступный умысел, <ФИО6> в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 09 минут того же дня, действуя умышленно, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 8, пос. <АДРЕС> район, <АДРЕС> край, взяла эмалированный бак и нанесла не менее трех ударов эмалированным баком по голове, лицу и руке <ФИО8>, причинив потерпевшему физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта: - рану левой скуловой области. <АДРЕС> повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья и, в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, квалифицируется как легкий вред здоровью; - кровоподтек лица слева, ссадину правой надбровной области, кровоподтек левого локтевого сустава. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, не квалифицируются как вред здоровью.

По делу исследованы следующие доказательства. Подсудимая <ФИО6> в судебном заседании свою вину признала частично; пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним частично. Пояснила, что нанесла потерпевшему удары эмалированным баком - один удар по лицу, один удар по спине. Из показаний подсудимой <ФИО6> в ходе судебного заседания следует, что <ДАТА6> около 16 часов 00 минут к <ФИО6>, находящейся дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 8, пос. <АДРЕС> район, <АДРЕС> край, приехал <ФИО8>, находящийся в трезвом состоянии, после чего у них произошел словесный конфликт на почве ревности по инициативе <ФИО8>, в ходе которого он сжал и выкрутил ее левую грудь, отчего она испытала физическую боль. В ходе словесного конфликта <ФИО6> попросила <ФИО8> покинуть ее дом, он вышел во двор, где взял принадлежащую ему болгарку, отнес ее в свою машину, затем вернулся и сказал, что желает нанести механические повреждения ее автомобилю, при этом открыл дверь автомобиля и намеревался открыть капот. Она препятствовала ему, толкнула, отчего он упал, затем встал и пнул ее в область бедра, нанес удар кулаком по зубам, она склонилась от боли, увидела эмалированный бак, схватила его и два раза ударила им <ФИО8> - по лицу и спине, после чего он ударил ей в правый висок, она потеряла от этого сознание; далее она пришла в себя, и ей помогла соседка. Ее сын <ФИО12> видел нанесение ей <ФИО11> удара ногой по бедру, после этого он убежал в дом за газовым баллончиком и дальнейшего развития конфликта не видел. Полагает, что действовала неумышленно, поведение <ФИО8> в виде нанесения побоев спровоцировало ее на ответные действия в его адрес; полагает, что у нее не имелось возможности избежать конфликта и покинуть место, <ФИО8> был к ней вплотную, она находилась в безвыходном положении, у нее имелись основания опасаться за свою жизнь, поскольку <ФИО8> может нанести сильный удар, она оборонялась для того, чтобы его остановить. Считает, что у <ФИО8> имеются основания ее оговаривать из-за ревности и обид. Она требовала от потерпевшего покинуть ее собственность, он первым нанес ей удары, а также оскорбительно и нецензурно выражался в ее адрес. Она компенсировала <ФИО8> причиненный вред, приобрела для него одежду, туалетную воду. Также пояснила, что не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ее совокупный доход с учетом выплат на детей составляет 47 000 руб.; несет разнообразные систематические расходы в среднем в размере 25 000 руб. в месяц; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида. Оценивает состояние своего здоровья как удовлетворительное, к труду способна. Из показаний потерпевшего <ФИО8> в ходе судебного заседания следует, что <ДАТА6>, точное время не помнит, в районе обеда <ФИО8> приехал к своей бывшей сожительнице <ФИО6>, за своей болгаркой, а также чтобы поговорить. Прибыв по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 8, пос. <АДРЕС> район, <АДРЕС> край, он начал разговаривать с <ФИО6> в доме, высказывал недовольство на почве ревности, она оскорбляла его, он ущипнул ее за грудь с целью примирения, затем вышел на участок, она вышла за ним, продолжая его оскорблять. Взяв болгарку, он положил ее в свою машину и вернулся, поскольку <ФИО6> продолжала его оскорблять. Подойдя к ее машине, он пригрозил, что нанесет автомобилю механические повреждения, <ФИО6> толкнула его и он упал спиной в кусты, в дальнейшем он пнул <ФИО6> один раз в бедро, удар ей по лицу намеренно не наносил, однако после того, как она нанесла ему три удара эмалированным баком - один удар по левой скуле, один удар по руке в области локтя, один удар по голове, - он, поднимаясь из согнутого положения, ненамеренно нанес <ФИО6> удар наотмашь; поскольку он весь был в крови, то, как он полагает, <ФИО6> испугалась и потеряла сознание. Сын <ФИО6> присутствовал только в ходе словесного конфликта, момента нанесения ударов не видел. <ФИО6> он во дворе не удерживал и не препятствовал ей уйти в дом. Также пытался ее приобнять, но не помнит, в какой момент. В ходе конфликта они взаимно оскорбляли друг друга. Они знакомы порядка десяти лет, сожительствовали длительное время, порядка пяти лет, в том числе до июня 2023 года и после указанного месяца. <ФИО6> принесла ему извинения, приобрела парфюм и спортивный костюм. Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО12> следует, что <ДАТА4> около 17 часов 00 минут он возвращался из школы домой, на крыльце дома встретил мать <ФИО6> и ее сожителя <ФИО8>, которые разговаривали на повышенных тонах. Мать попросила его присутствовать при разговоре, он сам хотел это сделать, опасаясь, что <ФИО8> ударит мать, поскольку ранее подобное уже случалось. Между <ФИО6> и <ФИО11> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО8> сказал <ФИО6>, что сломает ее машину, мать испугалась и попыталась ему помешать. <ФИО8> открыл дверь машины, хотел открыть капот, но <ФИО6> помешала ему, после чего <ФИО8> пнул <ФИО6> по бедру. Испугавшись, <ФИО12> побежал в дом за газовым баллончиком для самообороны, поскольку хотел помочь <ФИО6> и предотвратить действия <ФИО8>, чтобы защитить мать. Не найдя газовый баллончик, <ФИО12> выглянул в окно и увидел на голове у матери кровь. Держась за голову, <ФИО6> пошла вверх по ул. <АДРЕС>. Спустя некоторое время он вышел на улицу и увидел, как <ФИО6> шла домой, у нее на голове было полотенце. Мать пояснила ему, что была у соседки. В судебном заседании на вопросы участников процесса <ФИО12> пояснил, что видел у <ФИО6> повреждения на голове и губе, ранее видел, как <ФИО8> нецензурно оскорблял <ФИО6> и пнул ее в область бедра. Также он увидел, что <ФИО6> замахнулась эмалированным бачком в сторону <ФИО8> и побежал в дом за газовым баллончиком, который искал 5-10 минут. Ранее <ФИО6> выгоняла <ФИО8>, однако он не уходил. Во время конфликта между <ФИО6> и <ФИО11> было расстояние порядка 1,5 м.

Виновность <ФИО6> также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. В соответствии с рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу от <ДАТА7>, <ДАТА7> в 12 часов 45 минут поступило сообщение от <ФИО8> о том, что <ДАТА6> <ФИО6> нанесла ему побои (л.д. 5). В соответствии с заявлением <ФИО8> от <ДАТА7>, <ФИО8> просит привлечь к ответственности <ФИО6> вследствие нанесения ему побоев (л.д. 6). В соответствии с выпиской <НОМЕР> от <ДАТА6>, <ДАТА6> в 20 часов 30 минут в приемное отделение ГБУЗ ПК «<АДРЕС> районная больница» обратился <ФИО8>, <ДАТА8> рождения, с диагнозом «ушибленная рана левой скуловой области» (л.д. 18). В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, у <ФИО8> имелись: рана левой скуловой области, кровоподтек лица слева, ссадина правой надбровной области, кровоподтек левого локтевого сустава. Кровоподтек лица слева, ссадина правой надбровной области, кровоподтек левого локтевого сустава, судя по характеру, образовались от не менее трех ударных, ударно-скользящего воздействий тупым твердым предметом (предметами). Для причинения данной раны достаточно одного травматического воздействия. Возникновение данных повреждений, судя по морфологическим свойствам, в указанный в постановлении срок не исключается. В соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России <НОМЕР> от <ДАТА5>, кровоподтек лица слева, ссадина правой надбровной области, кровоподтек левого локтевого сустава не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются повреждения, не причинившие вред здоровью. В соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России <НОМЕР> от <ДАТА5>, рана левой скуловой области расценивается как легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья. Учитывая локализацию, характер, получение всей совокупности данных повреждений при падении из положения стоя или близкого к таковому исключается. Однако образование отдельных из имеющихся повреждений, например, кровоподтека левого локтевого сустава; ссадины надбровной области справа при падении из положения стоя или близкого к таковому не исключается (л.д. 21-22). В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР>-доп от <ДАТА10>, образование у <ФИО8> кровоподтека лица слева, ссадины правой надбровной области, кровоподтека левого локтевого сустава, судя по характеру, представленным на экспертизу баком не исключается. Определить возможность причинения раны левой скуловой области представленным на экспертизу баком не представляется возможным. Кровоподтек лица слева, ссадина правой надбровной области, кровоподтек левого локтевого сустава, судя по характеру, образовались от не менее трех ударных, ударно-скользящего воздействий тупым твердым предметом (предметами). Для причинения раны левой скуловой области достаточно одного травматического воздействия. Возникновение данных повреждений, судя по характеру, морфологическим свойствам, не исключается при указанных <ФИО11> обстоятельствах (л.д. 27-28). В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР>-доп. 2 от <ДАТА11>, у <ФИО8> имеется рубец левой скуловой области после заживления ушибленной раны. Данный рубец не является келоидным и обладает признаком естественной изгладимости с течением времени. В соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России <НОМЕР> от <ДАТА5>, рана левой скуловой области расценивается как легкий вред здоровью, так как повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 105-106). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА7>, объектом осмотра является территория по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 8, пос. <АДРЕС> район, <АДРЕС> край. Изъят эмалированный бачок зеленого цвета (л.д. 9-14). В соответствии с протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> с фототаблицей, объектом осмотра является эмалированный бачок, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА7> (л.д. 42-43). В соответствии с протоколом очной ставки от <ДАТА11> между потерпевшим <ФИО11> и подозреваемой <ФИО6>, <ФИО8> пояснил что <ДАТА6> между ним и <ФИО6> произошел словесный конфликт, в ходе развития которого <ФИО6> нанесла ему эмалированным бачком один удар по лицу, один удар по локтю правой руки, три-четыре удара по голове. <ФИО6> пояснила, что <ДАТА6> между нею и <ФИО11> произошел словесный конфликт, в ходе развития которого она схватила стоящий рядом эмалированный бачок и нанесла один удар по лицу и один удар по спине <ФИО8> (л.д. 94-99).

Суд полагает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что <ДАТА4> в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 09 минут <ФИО6>, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 8, пос. <АДРЕС> район, <АДРЕС> край, действуя умышленно, нанесла не менее трех ударов эмалированным баком по голове, лицу и руке <ФИО8>, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и легкий вред здоровью.

Указанные выводы суда основаны на показаниях подсудимой <ФИО6>, изложенных ею в ходе судебного заседания, в части возникновения <ДАТА6> конфликтной ситуации между ней и потерпевшим <ФИО11>, в ходе которого <ФИО6> нанесла <ФИО8> удары эмалированным баком; показаниях потерпевшего <ФИО8>; показаниях свидетеля <ФИО12> Данные показания соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются рапортом сотрудника полиции; заявлением <ФИО8> по факту противоправных действий в отношении него; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; выпиской об обращении <ФИО8> за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «<АДРЕС> районная больница»; заключениями эксперта. Вместе с тем суд расценивает показания подсудимой <ФИО6> в части того, что она нанесла <ФИО8> только два удара эмалированным баком по лицу и спине; также в части того, что она осуществляла самооборону от действий <ФИО8>, как недостоверные, поскольку они опровергаются позицией потерпевшего, показаниями свидетеля, письменными доказательствами по делу, в том числе выводами судебно-медицинского эксперта, высказавшего свое экспертное мнение о механизме образования повреждений у <ФИО8>, в том числе в части количества нанесенных ударов; сама подсудимая в целом не оспаривает факт конфликтной ситуации между ней и потерпевшим <ДАТА6>, в ходе которого подсудимая применяла к потерпевшему физическую силу; вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшего <ФИО8>, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой <ФИО6>, поскольку было установлено, что у <ФИО6> не имелось объективных препятствий к тому, чтобы покинуть место конфликта, <ФИО8> ее не удерживал, свободу ее передвижений не ограничивал, в связи с чем оснований полагать, что <ФИО6> действовала в состоянии необходимой обороны, вопреки доводам подсудимой, не имеется. При этом заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР>-доп от <ДАТА10>, <НОМЕР>-доп. 2 от <ДАТА11> получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; порядок и производство указанной экспертизы соблюдены; заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросами и их обоснование, они являются мотивированными и сомнений у суда не вызывают. Причин для оговора <ФИО6> со стороны потерпевшего <ФИО8>; свидетеля <ФИО12> судом не установлено, <ФИО6> и ее защитником суду не изложено и не приведено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Существенных противоречий указанные показания не имеют, взаимно дополняют друг друга, в целом отражая хронологию событий, а потому оцениваются судом как логичные, последовательные и принимаются в качестве достоверных. При этом несмотря на то, что подсудимой <ФИО6> указано на наличие у <ФИО8> оснований для ее оговора из-за ревности и обид, оснований для признания показаний потерпевшего <ФИО8> недопустимыми доказательствами у суда не имеется, потерпевший изложил известные ему обстоятельства по делу, которые согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, сама <ФИО6> не оспаривает факт конфликтной ситуации и нанесения повреждений потерпевшему при помощи эмалированного бака. Кроме того, судом не установлены иные причины возникновения у <ФИО8> телесных повреждений и причинения ему легкого вреда здоровью, кроме как от действий <ФИО6>

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеприведенные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и получены без нарушения положений закона.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что <ФИО6> совершала свои действия с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер совершенных действий - нанесение ударов по руке, голове, лицу, при этом она осознавала общественную опасность данных действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью другого лица, и желала их наступления. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой <ФИО6> по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждаемой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При определении вида и размера наказания <ФИО6> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею оконченного умышленного преступления небольшой тяжести; совокупность смягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимой, которая по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 72); не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (л.д. 63, 64), ее психическая полноценность на момент совершения преступления и на момент рассмотрения уголовного дела у суда сомнений не вызывает. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО6>, в соответствии с положениями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: частичное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении подсудимой двоих несовершеннолетних детей 2007, ДД.ММ.ГГГГ г.р., один из которых является ребенком-инвалидом; иные действия, направленные на добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему <ФИО8>, в качестве которых суд признает принесенные ранее подсудимой извинения потерпевшему, приобретение для него предметов бытового обихода; ее состояние здоровья; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которая стала поводом для совершения преступления, поскольку действия <ФИО6> явились негативной ответной реакцией на поведение потерпевшего <ФИО8>, которая высказывал оскорбления в адрес подсудимой, применил к ней физическую силу, что явно не соответствует общепринятым нормам общественного поведения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО6>, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного лица, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее и ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характеризующие данные, состояние здоровья, имущественное положение подсудимой; наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей 2007, ДД.ММ.ГГГГ г.р., один из которых является ребенком-инвалидом, принимая во внимание ее поведение во время и после совершения преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимой; принимая во внимание необходимость достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости; суд полагает необходимым назначить <ФИО6> наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание обеспечит достижение целей, поименованных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, изложенных в пункте 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не усматривается. Оснований для применения в отношении <ФИО6> положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Меру пресечения в отношении подсудимой <ФИО6> до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. С учетом изложенного, вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: - эмалированный бачок, переданный на хранение в камеру хранения ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, - подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать <ФИО6> виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 80 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: эмалированный бачок, переданный на хранение в камеру хранения ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, - уничтожить. Приговор может быть обжалован, прокурором может быть подано представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы (представления) через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Мировой судья: /подпись/ <ФИО1> Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>