ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <НОМЕР>
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области ФИО1 (443092, <...> «а»), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО2<ФИО>, <ДАТА><ДАТА3> в 09 часов 15 минут должностное лицо - директор ООО «Управляющая компания ФРИДОМ» <ФИО3>, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность проведения проверки, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО3> не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом - посредством направления судебной повестки почтовым отправлением, которое вернулось в судебный участок с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступилоходатайство об отложении рассмотрения дела.
Извещение <ФИО3> о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которым он не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению. Учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения дела от привлекаемого к ответственности лица не поступало, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения событий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении).
Действия (бездействие), предусмотренные ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют состав административного правонарушения ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения событий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении). В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от <ДАТА5> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах). Согласно пункту 4 части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении инспекционного визита. В соответствии со статьей 70 Закона N 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (часть 1). Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4). Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения (часть 6). Из материалов дела следует, что на основании обращения <ФИО4> о нарушении прав граждан, проживающих по адресу: <АДРЕС>, пр.Кирова, <АДРЕС>, <ДАТА6> главным специалистом отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Центрального управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области вынесено мотивированное представление <НОМЕР> о назначении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «УК «ФРИДОМ».
Как следует из сведений о контрольно надзорном мероприятии <НОМЕР>, размещенных в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий на официальном сайте Генеральной прокураты РФ, внеплановое контрольно надзорное мероприятие в виде инспекционного визита с датой и окончанием <ДАТА7> в отношении контролируемого лица ООО «УК «ФРИДОМ» было согласовано с органами прокуратуры. Согласно скриншоту телефонных соединений, <ДАТА8> представитель ООО «УК «ФРИДОМ» был извещен должностными лицами государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области о проведении инспекционного визита. <ДАТА7> в 09 часов 15 минут руководитель ООО «УК «ФРИДОМ» <ФИО3> не обеспечил присутствие представителя для проведения инспекционного визита по адресу: <АДРЕС>, пр.Кирова, <АДРЕС>, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки. <ДАТА9> по данному факту, повлекшему невозможность проведения проверки, должностным лицом государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Факт совершения руководителем ООО «УК «ФРИДОМ» <ФИО3> административного правонарушения установлен и доказан, подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами дела:
- протоколом <НОМЕР>/1 от <ДАТА10> об административном правонарушении;
- обращением <ФИО4> о нарушениях прав граждан по адресу: <АДРЕС>, пр.Кирова, <АДРЕС>; - мотивированным представлением <НОМЕР> от <ДАТА6> о назначении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «УК «ФРИДОМ»; - сведениями о контрольно надзорном мероприятии <НОМЕР>, размещенными в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий на официальном сайте Генеральной прокураты РФ;
- скриншотом телефонных соединений;
- актом <НОМЕР> от <ДАТА7> о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а также другими материалами дела. Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «УК «ФРИДОМ» <ФИО3> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. Оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в бездействии должностного лица ООО «УК «ФРИДОМ» <ФИО3> состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку им допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Санкцией ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено. Мировой судья считает возможным назначить должностному лицу наказание, приближенное к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания, а равно и прекращения производства по делу, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо - директора ООО «УК «ФРИДОМ» <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по <АДРЕС> области ГЖИ СО)л/с <***>, БИК <НОМЕР>, единый казначейский счет 40102810545370000036, казначейский счет 03100643000000014200, Банк получателя: отделение Самара Банка России/УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 73011601193010401140, назначение платежа УИН 0319939420250716107650100 штраф по протоколу <НОМЕР> от <ДАТА10>. Оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> Промышленного судебного района г. <АДРЕС> области.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья подпись <ФИО5> Копия верна. Мировой судья <ФИО5>