УИД 50МS0061-01-2025-002927-51

Дело № 5 - 586/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Дедовск, Московская обл.

Мировой судья 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области Любенина Ж.Н.

рассмотрев дело об административное правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА2>, уроженки <АДРЕС> адрес регистрации: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

17.04.2025 года, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, не уплатила штраф по постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 06.02.2025 года, вступившего в законную силу 18.02.2025 года, в размере 5000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание явилась, вину во вменяемом административном правонарушении признала, при этом просила о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 г. она признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Мировой судья, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 г. ФИО1 признана несостоятельным(банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы. В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения. Данный правовой подход выражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в Определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в Определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», ФИО1 совершено до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что в ее действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд Московской области через Судебный участок № 63 Истринского судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ж.Н. Любенина