Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области дело об административном правонарушении в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> обл., гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, коп. 2, кв. 90, работающего ООО «Красная Поляна», в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, инвалидом I или II группы не являющегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,
установил:
<ФИО2> Валерий Игоревич совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи,при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 20 час. 08 мин. <ФИО2>, находясь в магазине «Пятерочка» <НОМЕР>торговой сети ООО «Агроторг», по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5/2, тайно похитил принадлежащий торговой сети ООО «Агроторг» товар: H&S 2в1 Ментол п/перх. 400 мл, в количестве 3 шт., стоимостью 398, 27 руб. за 1 шт. без учета НДС, а всего на общую сумму 1 194, 81 руб. <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.
Представитель потерпевшего - ООО «Агроторг» - <ФИО5>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. С учетом изложенного мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. При этом согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и <ДАТА5>, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Помимо признания вины, виновность <ФИО2> в совершении указанного правонарушения при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу: - протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором изложены обстоятельства совершенного <ФИО2>, не отрицавшим своей вины, хищения; - рапорттом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<АДРЕС>, в соответствии с которым <ДАТА7> поступило сообщение о том, что <ДАТА4> в магазине «Пятерочка», по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5/2, совершено хищение товарно-материальных ценностей; - заявлением <ФИО6> в МО МВД России «<АДРЕС> о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который <ДАТА4> в 20 час. 08 мин. из магазина «Пятерочка» <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5/2, совершил хищение товара: H&S 2в1 Ментол п/перх. 400 мл, в количестве 3 шт., стоимостью 398, 27 руб. за 1 шт. без учета НДС, а всего на общую сумму 1 194, 81 руб.;
- справкой ООО «Агроторг», согласно которой стоимость похищенного товара по состоянию на <ДАТА4> составляет: H&S 2в1 Ментол п/перх. 400 мл - 398, 27 руб. за 1 шт. без учета НДС, общая сумма товара 1 194, 81 руб.;
- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <ДАТА8> <НОМЕР> и списком разниц, а также счетом-фактурой от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которым установлена недостача товара: H&S 2в1 Ментол п/перх. 400 мл, в количестве 3 шт., стоимостью 398, 27 руб. за 1 шт. без учета НДС, а всего на общую сумму 1 194, 81 руб.; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>; - объяснением <ФИО2> от <ДАТА10>, в котором он не отрицал вины в совершении хищения; - объяснением <ФИО7> от <ДАТА7>, в котором она подтверждает факт хищения товарно-материальных ценностей; - фотоматериалами и видеозаписями камер наблюдения указанного магазина. Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО2> содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и в отношении <ФИО2> в судебном заседании установлена его вина. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность <ФИО2>, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признание <ФИО2> вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировым судьей, в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не усматривается. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, что будет способствовать целям административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размете трехкратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 3 584, 43 рублей (Три тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля сорок три копейки). Административный штраф перечислить: УФК по <АДРЕС> области (УОДМС <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, единый казначейский счет: 40102810545370000038 в Отделении <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, номер казначейского счета: 03100643000000014400, БИК ТОФК 013807906, ОКТМО 38705000, КБК: 847 1 16 01073 01 0027 140. Разъяснить <ФИО2> обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о необходимости уплаты административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силулибо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>