ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 23 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга Бардина Н.И.,
с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Толстогузова А.В., ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника, адвоката Бербасова О.Ю.,
при секретаре Абайдулиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, *** получившей копию обвинительного акта 30.10.2023 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 20.09.2023 года около 23 часов 30 минут, находясь в 2 метрах от подъезда №***, г. Оренбурга, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана неосведомленного о преступных намерениях Р.В. относительно перевода денежных средств за покупку набора роллов на сумму 2550 рублей, не имея реальной финансовой возможности произвести плату за покупку набора роллов, находясь по указанному выше адресу, в своём мобильном телефоне марки «IPhone 14 Pro» в мессенджере «Telegram», в сервисе «***» сформировала фиктивный чек о переводе денежных средств в размере 2550 рублей на банковский счет Р.В., который предъявила Р.В., неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, который в свою очередь передал ФИО2 набор роллов. Таким образом, ФИО2 20.09.2023 года в 23 часов 30 минут, заведомо не имея реальной финансовой возможности произвести оплату за приобретение набора роллов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем обмана Р.В. о переводе денежных средств, похитила набор роллов, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2550 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой по делу (л.д. 46-50) при производстве предварительного расследования.
Так из показаний ФИО2 следует, что 29.09.2023 года она со своей подругой В.А. приехали в город Оренбург, к знакомой А, которая проживает в г. Оренбурге, по адресу: **. Днем они гуляли, вечером около 22 часов решили заказать роллы в компании «***», заказ оформили с абонентского номера ***** принадлежащий В.А. Во время заказа у нее возник умысел обмануть курьера, не оплачивать заказ, а показать поддельный чек о переводе денежных средств за заказ. Об этом она ни кому не говорила, а сказала друзьям, что стоимость заказа оплатит сама. Из сети интернет, она узнала о существовании «***», где можно сгенерировать любой поддельный чек, для чего достаточно ввести отчество и первую букву фамилии, сумму и время (по желанию) и после этого в программе генерируется чек и загружается в «Телеграмме». О существовании указанной программы она друзьям также не сказала. Они выбрали роллы компании «***» на общую сумму 2550 рублей и позвонили с номера телефона В.А., с оператором разговаривала именно она. При заказе указали адрес доставки: г. Оренбург, ул. ***. Примерно в 23 часа 30 минут на абонентский номер В.А. поступил звонок о доставке роллов. Она и В.А. вышли на улицу, увидели автомобиль серебристого цвета, из которого вышел курьер. Он передал им пакет с заказом, она сказала, что сама переведет курьеру деньги за заказ. Она осуществила вход в мобильное приложение Сбербанк, попросила курьера продиктовать номер телефона, так она узнала его имя и отчество и первую букву фамилии, и далее она используя приложение Телеграмм, через «***» ввела имеющиеся у нее данные курьера и сумму заказа, и через минуту у нее отобразился скриншот о переводе денежных средств в размере 2550 рублей, который она показала курьеру. Курьер сразу уехал. В.А. не знала, что она обманула курьера. Через некоторое время приехал брат В.А., С, он с ними побыл недолго и уехал, и после этого сразу на номер телефона В.А. стали приходить сообщения и звонки с просьбой оплатить заказ. Она ответила В.А., что денежные средства перевела и отправила ей на телефон скриншот чека на оплату 2550 рублей. Утром, 21.09.2023 года она рассказала В.А. правду об обмане курьера. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Р.В., показаниям свидетеля В.А., а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Из показаний потерпевшего Р.В. (л.д. 28-35, 55-59), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что с 09.06.2023 года он неофициально подрабатывает курьером по доставке еды у ИП И.М., являющимся владельцем «***» (другое название «***»). Развозит заказы на своем автомобиле ***, заработная плата за смену составляет от 2000 до 3000 рублей. 20.09.2023 года в вечерне время он приступил к работе в качестве курьера, около 23 часов ему стало известно о заказе на сумму 2550 рублей, путем безналичного перевода. Он приехал по адресу: г. Оренбург, ул. ***, позвонил по номеру телефона указанному при заказе -***, сообщил, что заказ доставлен. На звонок ответила девушка, лет 20. Через некоторое время из подъезда №1 вышли две девушки, обе высокие и с длинными волосами. Он отдал каждой из девушек по пакету с заказом, а одной из них, стал диктовать свой номер телефона – ***, для перевода на банковскую карту ПАО «***» денежных средств за заказ в размере 2550 рублей. Через минуту, девушка показала ему свой номер телефона и на экране был отображён чек *** онлайн о переводе денежных средств в размере 2550 рублей, получатель указан ФИО., то ест он. Но ему на телефон никаких уведомлений о поступлении денежных средств не пришло. Он уверенный, что денежные средства поступят в скором времени, уехал. Спустя некоторое время, деньги так и не поступили и он стал подозревать девушку в обмане, что она завладела его денежными средствами. Он позвонил на горячую линию Сбербанка, где подтвердили отсутствие поступления денежных средств, он начал писать в мобильном приложении Телеграм на номер, с которого был сделан заказ, чтобы ему прислали скрин чека. Девушка прислала ему скриншот чека о переводе 2550 рублей, но деньги ему так и не пришли. Девушка в сообщениях убеждала его, что денежные средства были ему переведены. Он вернулся к дому *** г. Оренбурга, но девушка перестала отвечать ему на сообщения и вышла из сети. Поэтому он позвонил в полицию и сообщил о мошенничестве. Прибывшему на место сотруднику полиции он рассказал о случившемся, написал заявление, в его присутствии составлен был протокол осмотра места происшествия и у него изъяты были скриншоты переписки с обманувшей его девушкой. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что девушкой, обманувшей его является ФИО2 Денежные средства, которые похитила у него ФИО2 в размере 2550 рублей принадлежали ему, так как являлись его заработной платой за смену 20.09.2023 года. На стадии предварительного расследования ФИО2 возместила ему материальный ущерб в сумме 2550 рублей и претензий к ней он не имеет.
Из показаний свидетеля В.А. (л.д. 62-67), оглашённых в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса следует, что 20.09.2023 года она с ФИО2 поехали в г. Оренбург к своей знакомой А.А., проживающей по адресу: г. Оренбург, ул. ***. Днем они гуляли, вернулись примерно в 22 часа и решили заказать роллы в компании ***», заказ на 2550 рублей был сделан с ее номера телефона 8**** ФИО2 ФИО2 сказала ей, что заказ оплатит сама. Примерно в 23 часа приехал курьер, они с ФИО2 вышли на улицу, из автомобиля, серебристого ВАЗ вышел курьер и передал ей и ФИО2 по пакету с роллами. ФИО2 сказала, что переведет деньги в сумме 2550 рублей на счет курьеру и совершила какие –то действия в своем сотовом телефоне. Она слышала, что ФИО2 спрашивала у курьера номер его телефона, а потом показала курьеру в своем телефоне чек на 2550 рублей. Курьер уехал, а они поднялись в квартиру. Через некоторое время на ее номер телефона позвонил курьер и сообщил, что денежные средства за роллы не пришли, он попросил перевести деньги за заказ, она сразу велела ФИО2 перевести деньги, в ответ ФИО2 сказала, что деньги перевела сразу и показала скриншот чека, который она отправила курьеру и заверила курьера о переводе денежных средств. Утром она узнала, что ФИО2 обманула курьера и деньги ему за заказ в размере 2550 рублей не перевела. Она сразу предложила ФИО2 перевести курьеру деньги, но та отказалась. Об умысле ФИО2 ей ничего не было известно. Характеризует подругу с положительной стороны.
Согласно заявлению Р.В. на имя начальника отдела полиции (л.д. 9), Р.В. просит оказать содействие в поиске лица, которое под предлогом оплаты за доставку еды показала фиктивный чек о переводе денежных средств на сумму 2550 рублей. Заявление потерпевшего зарегистрировано 21.09.2023 года под номером КУСП 21561.
Согласно рапорту осмотра места происшествия от 21.09.2023 года (л.д. 10-11) 21.09.2023 года с участием потерпевшего был произведен осмотр участка местности по адресу: г. Оренбург, ул. **, в двух метрах от подъезда №2, находясь на котором ФИО2 20.09.2023 года около 23 часов 30 минут путем обмана , умышленно и из корыстных побуждений похитила у Р.В. денежные средства в размере 2550 рублей. В ходе осмотра был изъят скриншот переписки на листе формата А4.
Из явки с повинной ФИО2 (л.д. 23) датированной 29.09.2023 года видно, что последняя сознается в совершении преступления 20.09.2023 года у дома *** г. Оренбурга, а именно в том, что не оплатила заказ в размере 2550 рублей, показала курьеру фиктивный документ об оплате.
Из протокола осмотра предметов от 11.10.2023 года (л.д. 68-69) следует, что в помещении отдела полиции в присутствии понятых произведен осмотр скриншота от 21.09.2023 года изъятого у потерпевшего при осмотре места происшествия на котором содержится переписка двух абонентов номеров телефонов **** и ***, в которых один абонент просит оплатить заказ, второй отвечает, что заказ оплачен, а также с направлением скрин чека о перечислении 2550 рублей, также произведен осмотр истории операций по дебетовой карте ПАО «***» держателем которой является ФИО за период с 01.09.2023 года по 25.09.2023 года, из которой видно, что операций о поступлении денежных средств в размере 2550 рублей за 21.09.2023 года и 20.09.2023 год не имеется. Указанные документы (л.д. 71-75) признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам дела постановлением старшего дознавателя Л.Р. (л.д. 70).
Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму в которых объективно зафиксированы обстоятельства дела.
Показания потерпевшего Р.В. сомнений у суда не вызывают. Не доверять показаниям Р.В. у суда нет оснований, мотивов оговора с его стороны суд не усматривает. Показания потерпевшего последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетеля по делу.
У суда нет оснований не доверять показаниями свидетеля В.А., допрошена она была с соблюдением норм уголовно процессуального закона. Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего и самой подсудимой. Показания свидетеля не содержат существенных противоречий, позволяющих усомнится в доказанности вины подсудимой и квалификации ее действий.
Суд признает в качестве допустимых доказательств показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой, так как они оформлены в соответствии с законом, давались ею добровольно, в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность оказания какого-либо давления. Подсудимая в судебном заседании полностью подтвердила указанные показания.
Исследованные в судебном заседании доказательства и причисленные выше, взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, взаимодополняют и подтверждают друг друга, не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, и подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.09.2023 года (л.д. 88-89) у ФИО2 обнаружена легкая умственная отсталость (F70) о чем свидетельствует отягощенная наследственность, отягощенный акушерский анамнез, отставание в развитии с раннего возраста, слабая успеваемость в школе, обучение по вспомогательной программе,.. При совершении инкриминируемых деяний находилась вне какого либо временного психического расстройства, при этом не была в помрачённом состоянии, сохраняла ориентировку в окружающем, о своем поведении помнит, вследствие чего ФИО2 не лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как отношении инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. После совершения деяния какого либо болезненного расстройства психической деятельности у нее не развилось. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения ей существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. ФИО2 может самостоятельно осуществлять права на защиту, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области психиатрии, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства. В связи с изложенным, суд считает заключение комиссии экспертов в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
В судебном заседании защитник, адвокат Бербасов О.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимая ФИО2 ходатайство своего защитника поддержала и просила также о прекращении уголовного дела в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель, помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга возражал против удовлетворения ходатайства защитника, ссылаясь на неотвратимость наказания.
Мировой судья, выслушав ходатайство защитника, адвоката Бербасова О.Ю. об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мнение подсудимой ФИО2, а также выслушав мнение государственного обвинителя считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Непосредственным объектом ч. 1 ст. 159 УК РФ в данном случае следует считать собственность потерпевшего, общественные отношения не были затронуты.
Вред, наносится преступлением в любом случае, не зависимо от того, нанесен он или нет конкретному лицу. Вред может быть нанесен общественным отношениям, производить негативные изменения в социальной деятельности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, глубоко и чистосердечно раскаялась в совершении преступления, указав это как в явке с повинной, так и в судебном заседании, в целях возмещения причиненного ущерба, на стадии предварительного расследования вернула потерпевшему похищенные денежные средства. Потерпевший Р.В. и в расписке о получении денежных средств и в своих показаниях, а также в заявлении адресованном на имя мирового судьи указал, что после возвращения ему денежных средств, он претензий к подсудимой не имеет (л.д. 60, 61).
Все перечисленные обстоятельства мировой судья принимает в качестве соразмерного заглаживания вины за вред, который ФИО2 причинила своими действиями потерпевшему.
При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога не состоит, является вменяемой, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянно место жительство, то есть фактически является добропорядочной гражданкой, а также учитывается изменение степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния после заглаживания ею вреда причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО2 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого с учетом положений ст. 104.5 УК РФ и исходя из санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.
При принятии судебного решения, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, условия жизни его семьи, а также возможность получения указанным лицом дохода для оплаты судебного штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей.
Сумма судебного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет:
Получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л\с 04531399420), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, текущий счет 40101810200000010010, Банк Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.
Обязать ФИО2 оплатить судебный штраф в срок до 23.04.2024 года.
Производство по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: ***, хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Оренбурга через судебный участок № 8 Промышленного района г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья