Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС> муниципальный округ, д. Кондратово <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием старшего помощника прокурора <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора МКУ «Архив <АДРЕС> муниципального округа» <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, д. Кондратово, ул. <АДРЕС>, д. 1Б, кв. 179, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, 27-й квартал, д. 21, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Пермскому краю, 590-037,
установил:
<ФИО3>, являясь заместителем директора МКУ «Архив <АДРЕС> муниципального округа» допустила факт нарушения, выраженный в заключении МКУ «Архив <АДРЕС> муниципального округа» муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА4> с ООО «БТ-Трейд» на поставку радиотелефона Panasonic KX-TGH220RUB на сумму 7347,82 руб. (принятия бюджетных обязательств) в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств.
<ФИО3> представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что с протоколом согласна, вину признает, просила заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
В судебном заседании старший помощник прокурора пояснила о наличии в действиях должностного лица <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ. Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Прокуратурой <АДРЕС> района проведена проверка по Акту от <ДАТА5> плановой камеральной проверки муниципального казенного учреждения «Архив <АДРЕС> муниципального округа», проведенной ФЭУ администрации <АДРЕС> муниципального округа за 2023 год, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства. Установлено, что МКУ «Архив <АДРЕС> муниципального округа», в нарушение п. 5 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. 3 ст. 219 БК РФ при заключении муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА4> с ООО «БТ-Трейд» на поставку радиотелефона Panasonic KX-TGH220RUB на сумму 7347,82 руб. нарушен порядок принятия бюджетных обязательств. В частности, приняты бюджетные обязательства в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. В свою очередь, бюджетная смета представляет собой документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения (ст. 6 БК РФ). Согласно ч. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному упреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение. В силу ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе: - составляет и исполняет бюджетную смету; - принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. В соответствии с ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Бюджетное законодательство определяет лимит бюджетных обязательств как объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Под бюджетными ассигнованиями понимаются предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств (ст. 6 БК РФ). Согласно указанной статье, под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. На основании п. 2.30 Должностной инструкции заместителя директора МКУ «Архив <АДРЕС> района» заместитель директора обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов. Согласно приказу о приеме работника на работу от <ДАТА6> <НОМЕР> <ФИО3> принята на работу в МКУ «Архив <АДРЕС> района» в должности заместителя директора с <ДАТА7> Таким образом, заместителем директора МКУ «Архив <АДРЕС> муниципального округа» <ФИО3> было допущено заключение муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА4> с ООО «БТ-Трейд» на поставку радиотелефона Panasonic KX-TGH220RUB на сумму 7347,82 руб. и приняты бюджетные обязательства в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности исследованными в судебном заседании материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2024; письменным объяснением <ФИО3> от 11.12.2024; копией акта плановой камеральной проверки МКУ «Архив <АДРЕС> муниципального округа» от <ДАТА5>; копией представления <НОМЕР> от 05.08.2024; копией отчета об устранении нарушений МКУ «Архив <АДРЕС> муниципального округа» от <ДАТА8> <НОМЕР> копией объяснительной <ФИО3> от 05.08.2024; решением о проведении проверки от <ДАТА9> <НОМЕР> копией соглашения по ведению бухгалтерского (бюджетного), статистического, налогового учета, отдельных направленных кадрового учета и составлению отчетности <НОМЕР> от <ДАТА10> с приложениями; копией дополнительного соглашения <НОМЕР> к соглашению по ведению бухгалтерского (бюджетного), статистического, налогового учета, отдельных направленных кадрового учета и составлению отчетности <НОМЕР> от <ДАТА10>; копией пояснительной записки по указанным фактам нарушений по акту плановой камеральной проверки ФЭУ ПМО; копией приказа о приеме на работу <ФИО3> от 13.01.2014; копией должностной инструкции заместителя директора МКУ «Архив <АДРЕС> муниципального округа»; письмами о внесении изменений в роспись и кассовый план по расходам от <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, 21.12.2023; копией отчета об устранении нарушений от <ДАТА8> <НОМЕР> СЭД-2024-299-01-01-17вн-25; и иными материалами. В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Таким образом, мировой судья считает виновность должностного лица - заместителя директора МКУ «Архив <АДРЕС> муниципального округа» <ФИО3> установленной и квалифицирует ее действия по ст. 15.15.10 КоАП РФ, как принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась (иного суду не представлено), принятие мер, направленных на устранение допущенного нарушения.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд установил признание <ФИО3> вины, наличие на иждивении детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Статья 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что <ФИО3> ранее привлекалась к административной ответственности. Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, а также обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, мировой судья полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 15.15.10 КоАП РФ, на предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,
постановил:
должностное лицо - заместителя директора МКУ «Архив <АДРЕС> муниципального округа» <ФИО3> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края.
Мировой судья - п/п. Копия верна. Мировой судья <ФИО1>