2025-07-13 10:58:01 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД 47МS0045-01-2025-001890-11 Дело № 5-260/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26

июня

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5 А.1, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>", паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.1 повторно совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в 06 час. 30 мин. ФИО5 А.1, управляя автомобилем MAN LIONS REGIO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь возле дома <НОМЕР>, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, о чём 18.04.2025 года инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в отношении привлекаемого составлен протокол 147 АБ № 084302 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемое к ответственности лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО5 А.1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего защитника адвоката Полусменкова А.А., учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участие защитника.

В судебном заседании 17.06.2025 привлекаемый после разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, воспользовавшись услугами защитника, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, на месте с правонарушением был согласен, все процессуальные документы подписал, замечаний не имел, так как находился в стрессовом состоянии, впервые оказался в такой ситуации. Сотрудниками ДПС во время оформления документов на него было оказано психологическое воздействие. При этом показал, что действия сотрудников им не обжаловались. Двигался по ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, пред ним двигался патрульный автомобиль ДПС, который резко затормозил со скорости примерно 60 км/ч до 15-20 км/ч без видимых причин, впоследствии ехал очень медленно. Он решил обогнать патрульный автомобиль ДПС, дорожные знаки "Пешеходный переход" впереди видел, начал манёвр обгона с выездом на встречную полосу движения с соблюдением Правил дорожного движения на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки, знаков и разметки, запрещающих обгон не было. Рассчитывал успеть завершить обгон до пешеходного перехода, но автомобиль ДПС ускорился, помешав ему вовремя перестроиться, в результате чего он произвёл обгон на пешеходном переходе, завершив манёвр за пешеходным переходом с пересечением сплошной линии дорожной разметки при перестроении на свою полосу движения. Полагал, что сотрудники Госавтоинспекции намеренно сделали это, вынудив его совершить правонарушение. При оформлении процессуальных документов ему были разъяснены его права и обязанности, а также, что имеется видеозапись правонарушения. Со схемой административного правонарушения на месте был ознакомлен, согласился, замечаний не имел, поскольку был в шоке от случившегося.

В судебном заседании 17.06.2025 по ходатайству защитника привлекаемого к ответственности лица в качестве свидетеля допрошен <ФИО2>, который после разъяснения положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, показал, что привлекаемого знает по работе, ФИО5 А.1 является водителем организации, в которой он работает, в течение двух лет возит их на производственный объект в г.Волхов, неприязненных, дружеских либо родственных отношений между ними нет. Он садится в автобус на остановке на ул. <АДРЕС>, обычно сидит с правой стороны. В районе стоматологической поликлиники обратил внимание на движущийся перед их автобусом патрульный автомобиль ДПС, который ехал очень медленно, периодически перестраиваясь из полосы в полосу. Повернув на Волховскую набережную ФИО5 А.1 начал обгон впереди движущегося патрульного автомобиля ДПС, который ускорился препятствуя обгону, на что обратили внимание и другие пассажиры, отмечая нечестную работу сотрудников Госавтоинспекции.

ФИО5 А.1 с показаниями свидетеля согласился, вопросов не имел.

В судебном заседании 26.06.2025 по ходатайству защитника привлекаемого к ответственности лица в качестве свидетеля был допрошен <ФИО3>, который после разъяснения положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, показал, что до недавнего времени являлся инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, на сегодняшний день работает в другом месте. <ДАТА7> в качестве инспектора ДПС находился на смене совместно с инспектором ДПС <ФИО4> В конце смены, при движении по Волховской набережной ими было выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Все обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении. ФИО5 А.1, являясь водителем автобуса, у дома <НОМЕР> на пешеходном переходе к парку "Прибрежный" совершил обгон впереди движущегося транспортного средства (патрульного автомобиля ДПС) в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход". Патрульный автомобиль двигался по Волховской набережной со скоростью, разрешённой Правилами дорожного движения Российской Федерации, равномерно, без нарушения скоростного режима и не препятствуя движению других транспортных средств. Выполнению манёвра обгона ФИО5 А.1 не препятствовали.

Защитник привлекаемого ФИО5 А.1 с показаниями свидетеля не согласился, настаивал, что сотрудники ДПС намеренно препятствовали ФИО5 А.1 завершить манёвр обгона без нарушения правил, вынудив его совершить правонарушение.

По ходатайству защитника в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области <ФИО4>.

Указанный свидетель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи неявкой свидетеля <ФИО4>, принимая во внимание показания свидетеля <ФИО6>, судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области <ФИО4>.

Защитник привлекаемого на допросе указанного свидетеля не настаивал, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Судом принято решение об отсутствии необходимости допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области <ФИО4>, и рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Защитник привлекаемого адвокат Полусменков А.А. против привлечения ФИО5 А.1 к административной ответственности возражал. Настаивал, что сотрудники ДПС намеренно препятствовали ФИО5 А.1 завершить манёвр обгона без нарушения правил, вынудив его совершить правонарушение, что подтверждается представленными видеофайлами "Патруль-Видео": файл 20250418_0615_0742 (камера, фиксирующая обстановку сзади автомобиля) содержит момент обгона автобусом под управлением ФИО5 А.1 патрульного автомобиля по управлением <ФИО4> - с 40 мин. 49 сек. по 41 мин. 14 сек видеозаписи (время на встроенных часах "Патруль-Видео" 06:56:09-06:56:34) отчётливо видна прерывистая разметка на данном участке автодороги, при этом при совершении автобусом обгона видно ускорение патрульного автомобиля; файл 20250418_0634_0752 (камера, фиксирующая обстановку спереди автомобиля) с 20 мин.; файл 20250418_0646_0756 (камера, фиксирующая обстановку внутри автомобиля) с 09 мин. 00 сек. по 09 мин. 29 сек видеозаписи (время на встроенных часах "Патруль-Видео" 06:55:43-06:56:11), с 30 мин. 28 сек. по 31 мин. видеозаписи (время на встроенных часах "Патруль-Видео" 07:17:00-07:17:43), с 35 мин. 20 сек. по 36 мин. 00 сек видеозаписи (время на встроенных часах "Патруль-Видео" 07:22:02-07:22:43), подтверждаются неправомерные действия инспектора ДПС <ФИО4>. При этом из разговора между инспекторами ДПС следует, что начальством дано указание по составлению протоколов за выезд на встречную полосу, также инспектор ДПС <ФИО4> не отрицает, что увеличил скорость движения своего транспортного средства, когда ФИО5 А.1 начал обгон. Полагал, что в данных обстоятельствах ФИО5 А.1, действуя в соответствии со сложившейся дорожной обстановкой, в которой инспектор ДПС <ФИО4>, нарушая п. 11.3 Правил дорожного движения, препятствовал завершению обгона автобусом и увеличил скорость движения патрульного автомобиля, во избежание тяжких последствий, завершил обгон за пешеходным переходом. Таким образом, не смотря на формальное нарушение ФИО5 А.1 п. 11.4 Правил дородного движения, его действия были вызваны противоправным поведением сотрудника ДПС <ФИО4>. Просил производство по делу о привлечении ФИО5 А.1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Завил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции в письменном виде, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы, поскольку ФИО5 А.1 утверждал, что инспекторы ДПС вынудили его совершить правонарушение, намеренно препятствуя завершению обгона с соблюдением ПДД РФ.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки доводов привлекаемого и защитника об обстоятельствах произошедшего и вынесения обоснованного, объективного решения по результатам их исследования и оценки, необходимости в использовании специальных познаний у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ГИБДД, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

По ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируется повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, т.е. совершенный повторно в течение года выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 и дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 - обозначают "Пешеходный переход".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечёт привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 А.1 указанные требования ПДД РФ не выполнил, <ДАТА7> в 06 час. 30 мин. ФИО5 А.1, управляя автомобилем MAN LIONS REGIO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь возле дома №44 по Волховской набережной в г.Кириши Ленинградской области, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное правонарушение ФИО5 А.1 совершил повторно, поскольку согласно постановлению начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области <НОМЕР> от <ДАТА14>, ФИО5 А.1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу, штраф оплачен в установленный законом срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 104 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, о чём в протоколе имеется подпись; согласно объяснениям ФИО5 А.1 с правонарушением согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2); схему административного правонарушения, составленную должностным лицом, подписанную привлекаемым лицом (л.д. 3); результаты поиска правонарушений, согласно которым ФИО5 А.1 в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5); карточку правонарушения (л.д. 6); копию протокола 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА16> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7); копию постановления начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому ФИО5 А.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 8); видеозаписи служебного регистратора; иные материалы дела, суд находит обстоятельства совершения правонарушения установленными в судебном заседании, документально подтверждёнными, квалифицирует действия лица, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и считает, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ доказана полностью, привлекаемый сознательно повторно совершив выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон на пешеходном переходе запрещён.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сотрудником Госавтоинспекции при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлены протокол об административном правонарушении, схема нарушения. Сотрудником Госавтоинспекции при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, сотрудник Госавтоинспекции находился приисполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы привлекаемого к ответственности лица и его защитника о том, что манёвр обгона ФИО5 А.1 начал с соблюдением Правил дорожного движения до пешеходного перехода, в отсутствие запрещающих манёвр дорожных знаков и дорожной разметки, рассчитывая закончить манёвр до пешеходного перехода, но в результате неправомерных действий сотрудника ДПС вынужден был закончить его за пешеходным переходом в нарушение Правил дорожного движения, производство по делу о привлечении ФИО5 А.1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли и объективно опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых схема места совершения административного правонарушения и произведенные сотрудниками ДПС видеозаписи противоправного деяния, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, из которых видно, что ФИО5 А.1 для обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, перед пешеходным переходом и установленными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", совершил манёвр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения в границах пешеходного перехода, закончив этот маневр после пешеходного перехода.

Из представленных видеозаписей "Патруль-Видео" следует, что патрульный автомобиль ДПС патрулируя улицы города движется равномерно, с одинаковой скоростью, с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его периодически обгоняют другие транспортные, инспектор ДПС <ФИО4>, управляя транспортным средством, обращает внимание на автобус под управлением ФИО5 А.1, когда автобус выехал на встречную полосу для осуществления манёвра обгона, поравнявшись с патрульным автомобилем ДПС, при этом инспектор <ФИО4> обратил внимание инспектора <ФИО6> на факт совершения водителем автобуса правонарушения - обгона на пешеходном переходе, лишь после этого скорость автомобиля ДПС увеличилась с целью оформления правонарушения.

Доводы защитника о том, что из разговора между инспекторами ДПС следует, что начальством дано указание по составлению протоколов за выезд на встречную полосу, не свидетельствуют о противоправности действий сотрудников Госавтоинспекции.

Доводы защитника о том, что из разговора между инспекторами ДПС следует, что инспектор ДПС <ФИО4> не отрицает, что увеличил скорость движения своего транспортного средства, когда ФИО5 А.1 начал обгон, не соответствуют действительности, наоборот, инспектор <ФИО4> отрицает данный факт, указывая, что увеличил скорость, когда выявил нарушение Правил дорожного движения.

К показаниям свидетеля <ФИО2> в части того, что сотрудники Госавтоинспекции намеренно препятствовали ФИО5 А.1 завершить манёвр обгона, вынуждая на совершение правонарушения, суд относить критически, поскольку свидетель и привлекаемый знакомы несколько лет, являются сотрудниками одной организации, следовательно <ФИО2> может быть заинтересован в исходе дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям <ФИО7>., поскольку являясь сотрудником Госавтоинспекции при выполнении служебных обязанностей им было выявлено правонарушение, совершённое водителем и составлен протокол об административном правонарушении, схема нарушения. При составлении процессуальных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, сотрудник Госавтоинспекции находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Обстоятельства, указывающих на оговор свидетелем <ФИО8> привлекаемого ФИО5 А.1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела, в том числе приобщенных видеозаписей, очевидно, что в момент движения по полосе, предназначенной для встречного движения, доступны для обозрения дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", что с очевидностью свидетельствует о совершении ФИО5 А.1 маневра обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, на пешеходном переходе, что является нарушением требований пункта 11.4 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах законность привлечения ФИО5 А.1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что патрульный автомобиль ДПС, который ФИО5 А.1 обогнал на пешеходном переходе, движения не прекращал, двигался с постоянной скоростью с соблюдением скоростного режима и Правил дорожного движения.

ФИО5 А.1 факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения при обстоятельствах, указанных в материалах дела (на пешеходном переходе при обгоне) не отрицал.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 А.1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность.

Доводы защитника о том, что ФИО5 А.1 действовал в состоянии крайней необходимости, не состоятельны.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведённой нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Согласно материалам дела, таких обстоятельств не наступило.

ФИО5 А.1, при обнаружении, что не успевает закончить манёвр обгона с соблюдением Правил дорожного движения не был лишён возможности отказаться от завершения манёвра и вернуться на свою полосу движения. Обстоятельства, препятствующие подобным действиям в ходе судебного разбирательства не установлены.

Доказательства, указывающие на невозможность соблюдения ФИО5 А.1 Правил дорожного движения, обстоятельства возникновения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, суду не представлены.

Доводы ФИО5 А.1 о том, что на месте с правонарушением был согласен, все процессуальные документы подписал, замечаний не имел, так как находился в стрессовом состоянии, поскольку впервые оказался в такой ситуации, опровергаются материалами дела, согласно которым постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области <НОМЕР> от <ДАТА14> ФИО5 А.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы ФИО5 А.1 о том, что сотрудниками ДПС во время оформления документов на него было оказано психологическое воздействие, не нашли своего подтверждения. Согласно представленным видеозаписям, в том числе видеосистемы "Дозор", психологическое воздействие на ФИО5 А.1 не оказывалось, при оформлении протокола об административном правонарушении привлекаемый пояснил, что совершил правонарушение, поскольку торопился.

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 А.1 подтвердил, что действия сотрудников Госавтоинспекции <ФИО6> и <ФИО4> им не обжаловались.

ФИО5 А.1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами и имея значительный водительский стаж, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции, своё несогласие с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, полностью признав вину на месте. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого, судом не установлено.

Учитывая при назначении наказания характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, суд полагает избрать ФИО5 А.1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании ч. 5 ст. 12.15, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить привлекаемому, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания (Отдел Госавтоинспекции по месту жительства), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что исчисление срока наказания считать с момента вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Киришский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья