Постановление по делу № 05-0621/406/2025 от 15.05.2025 - По статье 4.6 КоАП РФ.

Дело №5-621/406/2025

УИД 77MS0406-01-2025-001690-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2025 года город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.

Мотивированное постановление изготовлено 16 мая 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы Якименко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ...,

в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 77 МР № 1834376 от ... следует, что 08.03.2025 в время ФИО1 управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) где по адресу: <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Отводов не заявлено. Ходатайства разрешены по существу.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину свою не признал. Пояснял, что административный материал составлен в отношении другого лица, но по его документам, автомобиль марка автомобиля черного цвета ему не принадлежит, в г. Москву он не приезжал два года, приехал только сейчас, получив повестку через Портал ГосУслуги. Также подписи в материале ему не принадлежат. Прилетел 23 апреля 2025 года из г. Махачкалы. Дома осталась его жена и маленький ребенок паспортные данные. Водительское удостоверение не терял, фото его водительского удостоверения мог сделать его родственник и ездить по нему. Документы, представленные инспектором ДПС не являются верными, подписи в протоколах не его. Машиной в тот день не управлял и не мог там находиться. Также пояснил, что материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также совершил не он, постановление также не обжаловал. Показания инспектора не соответствуют действительности, он просто врёт. Врач действительно не мог его помнить. Просил прекратить дело за отсутствием в его действиях события правонарушения.

Определениями мирового судьи от 13.05.2025 в удовлетворении ходатайств ФИО2 о направлении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства ФИО2 и назначении почерковедческой экспертизы было отказано.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач психиатр -нарколог МНПЦ Наркологии ОМОСО №5 ФИО3, которая показала, что ранее с ФИО1 знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеет. Сообщила, что во время дежурства 08.03.2025 экипажем ГИБДД был доставлен испытуемый ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что испытуемый ответил согласием. Произвел выдох в алкотестер на алкогольное опьянение, но тест показал нулевые значения. Потом он был направлен на сдачу мочи, но мочу за 30 минут не сдал и был направлен на сдачу крови в ОМОСО №3, но на сдачу крови не явился, в связи с чем, был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

На поставленные вопросы врач психиатр-нарколог ФИО3 пояснила, что личность ФИО1 была установлена по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и уточнении у лица его ФИО. Так же врач психиатр-нарколог пояснила, что человек, который находится в зале судебного заседания, похож на человека, который был доставлен сотрудниками ГИБДД 08.03.2025, но точно его не помнит, поскольку за смену на освидетельствование доставляется очень большое количество, примерно 30-40 человек. Специально по базам данных личность освидетельствуемых врач не устанавливает, а устанавливает сотрудник полиции или ГАИ. Более пояснить ничего не может.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майор полиции ФИО4, который показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам вменяемого правонарушения инспектор ФИО4 показал, что видел ФИО1 один раз в рамках составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административный материал составлял именно он (ФИО4). Точное время и дату не помнит, в начале марта. Хорошо помнит адрес, в районе Некрасовка, .... Остановили автомобиль под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, после отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, но ФИО1 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился и проехали в медицинское учреждение на ул. Новохохловская, д. 27. Там ФИО1 зашел в медкабинет, на предложение врача-нарколога пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, ему дали прибор алкотестер, он прошел тест Потом ему дали баночку, ФИО1 зашел в туалет и вышел, сказав, что не может наполнить её, второй и третий раз сходил и тоже самое, сдать анализ не смог, даже выходил на улицу освежиться, но ничего не получилось. В связи с тем, что в течение 30 минут анализ ФИО1 не сдал, был направлен на сдачу крови и выдано направление. На сдачу крови инспектор ДПС не отвозит водителей, поэтому самостоятельно на сдачу крови ФИО1 не явился. Личность водителя была установлена на основании водительского удостоверения, других документов у него при себе не было. В связи с тем, что ФИО1 на сдачу крови не явился, врачом выписан акт об отказе от медицинского освидетельствования и направлен в ГИБДД. На основании чего, он (ФИО4) и написал протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На поставленные вопросы пояснил, что на составление протокола ФИО1 не явился, в связи с чем, протокол составлен в его отсутствие и направлен по месту жительства ФИО1 В машине марка автомобиля ехала вместе с ФИО1 женщина, предполагает, что жена ФИО1 На руках у неё был маленький ребенок, примерно 2-3 месяца, она кричала, чтобы их скорее отпустили, ребёнка необходимо кормить и спать укладывать. Личность ФИО1 установили на основании водительского удостоверения. Не смог объяснить, почему копию документов в дело не приложил, пояснив, что делал фотографию на телефон, чтобы проверить по базе данных, но найти фотографию не смог. Запись составления административного материала была сделана на камеру в патрульном автомобиле, но в связи с тем, что прошло достаточно много времени, она не сохранилась. Именно ФИО1, присутствующему в зале судебного заседания как лицу, привлекаемому к административной ответственности было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, именно он ехал за рулем автомобиля марка автомобиля и был остановлен как водитель. Личность его была установлена по водительскому удостоверению, не по копии удостоверения. Вместе с ФИО1 в машине находилась женщина, по-видимому, его супруга с маленьким ребенком на руках. Также уточнил, что на ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более ничего пояснить не может.

В судебное заседание так же вызывались для допроса в качестве свидетелей понятые ФИО5, ФИО6

Мировым судьей предпринимались возможные меры к вызову для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным. При таких обстоятельствах, в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения дела, признавая совокупность имеющихся доказательств достаточной, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных свидетелей.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- определением 77 ОВ №0842215 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.03.2025;

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1834376 от дата следует, что 08.03.2025 в время ФИО1 управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) где по адресу: <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 77 ВА № 0438133 от 08.03.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0221453 от 08.03.2025, составленным в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 в котором в графе «результат освидетельствования» указано «не проводилось, отказ от прохождения»,

- протоколом 77 ВН № 0307270 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2025, составленным в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен», имеется подпись ФИО1 Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А5-132 от 08.03.2025, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- чеком результата теста дыхания – 0,00 мг/л;

- рапортом инспектора ФИО4 о произошедших событиях;

- копией направления в ОМОСО №3 на сдачу крови;

- описью вложения и чеком отправки почтовой корреспонденции в адрес ФИО1;

- справкой на Лицо по ИБД-Ф;

- карточкой правонарушений (штрафы частично оплачены);

- сведениями портала ГАС Правосудие, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 464 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 20.03.2025 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 15.05.2025, однако на момент совершения административного правонарушения ФИО1 (08.03.2025) постановление в законную силу не вступило;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- описью вложения и чеком отправки почтовой корреспонденции в адрес ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку данные ими показания согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом письменными материалами дела, даны ими после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, ФИО4, ФИО3 знакомы с ФИО1 не были, личных неприязненных отношений к нему не имеют и дали показания в той мере, в какой имели возможность свидетельствовать о произошедшем. Кроме того, свидетели дали показания в той мере, в которой могли свидетельствовать об обстоятельствах произошедшего, учитывая давность произошедших событий, избирательное свойство памяти каждого конкретного человека, восприятие им действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и внимания.

Каких-либо иных причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей также не установлено. В связи с чем, мировой судья признает их достоверными и не находит оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.

Также в судебном заседании мировым судьей было исследовано определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ № 0842215 от 08.03.2025 года, вынесенного по данному делу в связи с тем, что на основании ст. 28.7 КоАП РФ необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. При этом, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении фактически никаких мер по расследованию, кроме «ожидания» медицинского заключения, по делу не проводилось.

По ходатайству ФИО1 был направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении видеозаписи составления административного правонарушения, из поступившего ответа следует, что по технической конфигурации хранилища записей с видеорегистраторов информация хранится не более 30 дней с момента записи на жесткий диск, после чего происходит циклическая перезапись сохраненных данных, в связи с чем, предоставить указанные видеозаписи не представляется возможным.

Доводы ФИО1 о том, что документы, представленные инспектором ДПС не являются верными, подписи в протоколах, указанные в протоколе об административном правонарушении не его, мировой судья не может принять во внимание, относится к ним критически, поскольку данные доводы не нашли своего доказательственного подтверждения, ФИО1 суду не представлены. Суд считает, что ФИО1, отрицая вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, таким образом, использует свое право на защиту и желает таким образом уйти от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что подписи, указанные в протоколе об административном правонарушении не его, не может подтверждать, что он находился в то время по адресу, указанному в протоколе, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, и расценивает, как избранный способ защиты.

К доводу ФИО1 о том, что он не находился в то время по адресу, указанному в протоколе, а был дома в г. Дагестане, мировой судья относится критически, данный довод является несостоятельным, поскольку доказательств обратного суду не представлено, он не нашел своего доказательственного подтверждения, а также опровергается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, все процессуальные документы составлены в отношении ФИО1, именно как на водителя транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 8 Раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу пп.1 п.5 Приказа № 933н от 18 декабря 2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», медицинское освидетельствование проводится в отношении: лицо, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 08.03.2025 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО4 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В Разделе III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г. направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно материалам дела, ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику, выразившийся в отказе освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований – на сдачу крови не явился.

Между тем, ФИО1 не было представлено данных, которые дали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, повлиять на полноту и правильность их содержания, в том числе свидетельствовать о недобросовестности должностных лиц, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, а также об использовании служебных полномочий вопреки целям, возложенным на него обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены без каких-либо существенных процессуальных нарушений, с соблюдением прав и законных интересов ФИО1, как лица привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, имея возможность высказать замечания относительно процедуры проведения указанных процессуальных действий, ФИО1 своим правом не воспользовался, замечаний при оформлении указанных протоколов от него не поступало. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Тем самым ФИО1 воспользовался представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данных об отсутствии у него возможности высказать свои возражения, суду не представлены.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях события правонарушения мировой судья находит не состоятельным, так как наличие события подтверждается письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей и оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда не остается сомнений о том, что фактические обстоятельства административного дела правильно отражены в составленном протоколе об административном правонарушении и собранные доказательства не противоречат доказательствам, добытым в судебном заседании.

Таким образом, законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Непризнание вины ФИО1 мировой судья расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основаниями полагать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и в необходимых случаях (в соответствии со ст. 25.7, ст. 28.1.1, главой 27 КоАП РФ) - с ведением видеозаписи и объективно фиксирует фактические данные, и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, в частности совершение ФИО1 грубого нарушения Правил Дорожного движения РФ, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и однородных правонарушений (штрафы частично оплачены), что мировым судьей признается отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Наличие у ФИО1 со слов на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные мировой судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Таким образом, в целях предупреждения совершения административных правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Квитанция об оплате штрафа подлежит возврату на судебный участок

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 772101001 Расчетный счет № <***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45393000, ОКАТО 45393000, УИН 1881047725640011455.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней орган, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок №406 Нижегородского района г. Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления или направить по электронной почте: mirsud406@ums-mos.ru.

Согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД МВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Лефортовский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.В. Якименко