Дело № 5-389/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 декабря 2023 года г. Озерск
Мировой судья судебного участка Озерского судебного района Калининградской области Брюховецкая Т.В., при секретаре судебного заседания Налбандян Л.З., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении ФИО2,<ДАТА2> рождения, <АДРЕС> работающего в ООО «Озерский Хлеб плюс», паспорт гражданина РФ <...>,
УСТАНОВИЛ:
21 июля 2023 года в 22:35, ФИО2 на территории общедоступных охотничьих угодий «Анграпское», приблизительно в 1 км на восток от поселка Смирново Озерского района, участвовал в коллективной охоте на кабана при помощи длинноствольного, огнестрельного охотничьего оружия. При проверке установлено, что охота производилась с нарушением требований п. 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом МПР РФ № 477 от 24.07.2020, а именно без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, определенных ч. 5 ст. 31 ФЗ «Об охоте». После составления протокола об административном правонарушении в отношении лица ответственного за проведение охоты за нарушение Правил охоты, ФИО2 с целью уклонения от производства проверки проигнорировал требование должностного лица, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор и уехал с места проверки на автомобиле «Toyota Hilux» государственный номер <НОМЕР>, не предъявив и не передав для проверки , предусмотренные п.п. 5.2.1 и 5.2.2 Правил охоты документы, а именно охотничий билет, разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия и в нарушение требований п. 5.3 указанных правил не предъявил для досмотра орудия охоты и транспортное средство. Его действия квалифицированы по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 21.07.2023 он совместно с ФИО3 находились на территории ООУ «Гавриловское» на законных основаниях. На телефон последнего позвонил ФИО4 и сообщил, что на него составляют протокол об административном правонарушении за то, что он нарушил границы ООУ «Гавриловское» и просил ФИО3 подъехать, чтобы определиться с границами. Он совместно с ФИО3 просьбу выполнили. Приехав на место, ФИО2 подождал немного, пока ФИО3 и ФИО4 определялись с границами, после чего уехал домой. ФИО2 утверждает, что на территории охотничьих угодий к нему никто не подходил, не представлялся, оружия он не имел. Находясь дома, ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать к его дому. Подъехав, он увидел ФИО3, ФИО4 и незнакомого ему человека, который не представился и документов не представлял, вместе с тем сообщил, что ему сказали составить на ФИО2 протокол. Кроме того пояснил, что в списке лиц, участвующих в коллективной охоте, он значится поскольку у него имеется тепловизионный прицел, охоту производил в ООУ «Гавриловское». Допрошенный в судебном заседании охотовед отдела охотничьего хозяйства ФИО5, показал, что он в ходе проверки в ООУ «Анграпское» 21 июля 2023 года примерно в 22:35 обнаружил, что охотник ФИО4 нарушил границы ООУ «Гавриловское», где имел разрешение на охоту, и производил охоту в ООУ «Анграпское», в ходе проверки документов и составления протокола на ФИО4, подъехала другая машина, которая остановилась в стороне. На вопросы охотоведа, ФИО4 пояснил, что в машине находится ФИО2, который числиться с списке лиц, участвующих в коллективной охоте. Охотовед подошел к машине, в которой находились люди, один из них был ФИО2, в ходе беседы Балахин сообщил ему, что у него в машине имеется оружие. В этом момент у него зазвонил телефон, и он отошел, чтобы ответить на звонок, воспользовавшись этим обстоятельством ФИО2 уехал с места совершения правонарушения. Кроме того, охотовед пояснил, что ФИО4 утверждал, что они, совместно с ФИО2, производят охоту в ООУ «Гавриловское», и никаких границ не нарушают, хотя фактически это были ООУ «Анграпское».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что вечером 21.07.2023 находился на рыбалке на реке «Красная», недалеко от пос. Смирново. Отдыхая в машине, он осматривал окрестности в бинокль. Примерно в 300 м он увидел, что на бугор подъехал автомобиль серебристого цвета. В бинокль он увидел еще одну машину, которая стояла чуть дальше, сзади и людей, которые из багажника серебристой машины стали доставать различные приспособления и устанавливать на крышу серебристого автомобиля. Далее он увидел на крыше серебристого автомобиля двух людей с оружием, одного в оранжевой жилетке, другой без. Спустя некоторое время одна машина уехала и на крыше автомобиля остался один человек в теле. Когда в следующий раз он посмотрел в бинокль то увидел, что к серебристой машине подъехала «Нива». Заинтересовавшись, что там происходит, он подъехал к ним. На месте он увидел двух мужчин, того, который был в оранжевой жилетке, и мужчину, который представился охотоведом и попросил быть его понятым, пояснив, что у охотника нет разрешения на добычу животных в ООУ «Анграпское». Позже подъехала еще одна машина, в которой были люди, среди них был ранее ему знакомый бывший охотовед ФИО3. в ходе беседы с охотоведом, ФИО7 и ФИО8 утверждали, что в данном месте, где производилась охота ОУУ «Гавриловское», и никаких границ они не нарушали. Хотя после они разобрались, что фактически охота производилась в ООУ «Анграпское», на что разрешения не имелось. Расписавшись в протоколе, он собирался уезжать, но увидел, что когда охотовед отошел от второй машины, которая стояла в стороне, машина с находившимися там людьми резко стартанула и уехала, на требования охотоведа остановиться водитель не реагировал. Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что он с ФИО2 производили охоту в ООУ «Гавриловское», ему позвонил ФИО4 и сказал, что нужно подъехать и разобраться в границах угодий, которые последний якобы нарушил. Он с ФИО2 подъехал к ФИО4 Он подошел к ФИО4 и охотоведу и стали уточнять границы ООУ, которые действительно поменялись еще в 2014 году. После чего он сказал, что ФИО2 может ехать, и он доедет с ФИО4 Как охотовед подходил к машине, где был ФИО2, он не видел, поскольку был занят уточнением границ. Кроме того указал, что ФИО2 охоту в ООУ «Анграпское» не производил. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что она 21.07.2023 участвовала в качестве наблюдателя в охоте вместе с ФИО2 Они: ФИО2, ФИО3, совместно с ФИО4, приехали в поле, где оставили ФИО4, а сами уехали в другое место. ФИО4 позвонил ФИО3 и попросил приехать. Когда они подъехали, то увидели, что на ФИО4 составляют протокол об административном правонарушении. Они некоторое время там постояли, к ним никто не подходил, после чего уехали домой. Уже дома ФИО2 позвонил ФИО3 и попросил подъехать к его дому для составления протокола, что ими и было сделано. Вместе с тем при встрече им никто не представился, протокол составлять они отказались, и когда мужчина, который предлагал составить протокол отошел в машину поговорить по телефону, они уехали домой. Выслушав ФИО2, охотоведа отдела охотничьего хозяйства ФИО5, свидетелей ФИО6 ФИО3 и ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:Частью 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов; утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты, и в соответствии с подпунктами 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.4 пункта 5.2 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны: иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку. В соответствии с пунктом 5.3 Правил охоты по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства. Вина ФИО2 полностью доказана и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении№ 084 от 08.082023 года, внесением изменений в протокол № 084 от 08.08.2023, согласно которого 21.07.2023 в 22:35, ФИО2 на территории общедоступных охотничьих угодий «Анграпское», приблизительно в 1 км на восток от поселка Смирново Озерского района, участвовал в коллективной охоте на кабана при помощи длинноствольного, огнестрельного охотничьего оружия. При этом, уехал с места проверки, не предъявив и не передав для проверки, предусмотренные п.п. 5.2.1 и 5.2.2 Правил охоты документы, а именно охотничий билет, разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия и в нарушение требований п. 5.3 указанных правил не предъявил для досмотра орудия охоты и транспортное средство. - объяснениями свидетеля ФИО6 от 08.08.2023, согласно которых последний рассказал, что 21.07.2023 производилась охота с участием двух машин и соответственно пояснил, при каких обстоятельствах уехала вторая машина с находившимися там людьми с места совершения правонарушения; - списком лиц, участвующих в коллективной охоте, от 21.07.2023, в котором указан ФИО2 и имеется его роспись; - распечаткой геоданных с места совершения правонарушения, на которой указано место совершения правонарушения. Осмотренной в судебном заседании видеозаписью от 21.07.2023, из которой видно, как 21.07.2023 в 22:44 охотовед ФИО5 подходит к машине, у которой стоит ФИО2, разговаривает с ним, после чего отворачивается и в последующем видно, как машина, в которой находится ФИО2 уезжает с места совершенияправонарушения. Оснований не доверять показаниям охотоведа отдела охотничьего хозяйства ФИО5 у суда не имеется, поскольку последний находился при исполнении служебных обязанностей и не заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 и осмотренной судом видеозаписью. Показания же свидетелей ФИО3 и ФИО9 суд отвергает, поскольку один находится в приятельских отношениях, а вторая является сожительницей ФИО2<ФИО1>, совместно участвовали в охоте, и не принимает во внимание как противоречащие показаниям других свидетелей и материалам дела.
Таким образом, учитывая, что само по себе нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты в силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте приравнивается к охоте, а из материалов дела следует то, что ФИО2 находился в ООУ «Анграпское» на автомобиле повышенной проходимости вместе с напарником, при этом в автомобиле имелось оружие и тепловизионный прицел, доводы ФИО2 о том он не осуществлял охоту, не могут быть признаны состоятельными. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, представленные в материалы дела доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, а также с показанием охотоведа и свидетеля.
Учитывая, что ФИО2, являясь лицом, осуществляющим охоту, не предъявил по требованию уполномоченного должностного лица охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а также разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, не предъявил оружие и машину к досмотру, суд квалифицирует его действия ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено. Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
Не имеется оснований и для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишение права осуществлять охоту на срок один год без конфискации орудия охоты. Постановление может быть обжаловано в Озёрский районный суд Калининградской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Т.В. Брюховецкая