Дело № 05-1906/271/2025

УИД: 77MS0271-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 450 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 271 адрес, с участием помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – наименование организации, юридический адрес: адрес, пом. 35Н/4, ИНН телефон, ОГРН <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо наименование организации, юридический адрес: адрес, пом. 35Н/4, ИНН телефон, ОГРН <***>, осуществило привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от дата № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, Лефортовской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка на предмет исполнения требований Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в ходе которой было установлено, что на основании трудового договора от дата № ЗКЗК-телефон и приказа о приеме работника на работу от дата № 690 фио принят на работу в наименование организации на должность территориального менеджера 1 категории.

При этом, установлено, что фио в период до дата занимал должность государственного гражданского служащего – капитана внутренней службы начальника филиала № 2 по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

При трудоустройстве фио представил сведения о том, что ранее он осуществлял трудовую деятельность в филиале № 2 по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, однако, юридическим лицом наименование организации сообщение о приеме на работу гражданина, занимавшего ранее должность федеральной государственной службы, в установленный законом срок не направлено.

В судебное заседание представитель наименование организации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд, в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.

Помощник Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явился, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации поддержал, просил привлечь к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения наименование организации правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанное подтверждается совокупностью следующих доказательств:

постановлением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены фактические обстоятельства совершения должностным лицом наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

письменными объяснениями должностного лица наименование организации – фио;

приказом о приеме на работу от дата;

контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № 165/2023 от дата;

выпиской из приказа от дата № 364-лс;

сведениями СФР в отношении фио;

иными материалами дела.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков, влекущих его недействительность, не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Из данных доказательств суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более сумма гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п. 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим, обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено совокупностью перечисленных выше и исследованных доказательств, что работодателем, которому от работника было доподлинно известно о том, что до дата фио занимал должность государственного гражданского служащего – капитана внутренней службы начальника филиала № 2 по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, установленная ч. 4 ст. 12 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", надлежащим образом исполнена не была, поскольку уведомление в порядке ч. 4 ст. 12 вышеуказанного Закона о трудоустройстве фио после его принятия на работу не было направлено в установленные законом сроки по предыдущему месту работы.

Установленные по делу и изложенные выше обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наименование организации в силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является лицом, подлежащим административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты к тому все зависящие от него меры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении в установленные законом сроки представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции"). Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, мировой судья не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания правонарушения, совершенного наименование организации малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Обстоятельств, освобождающих наименование организации от административной ответственности или влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу, судом не установлено, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершенное правонарушение не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение наименование организации сведений о привлечении которого к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалы дела не представлено, и считает возможным назначить наименование организации в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства, подлежащего оплате на расчетный счет:

Получатель платежа: Получатель УФК по адрес (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес л/с <***>), ИНН: телефон, КПП: телефон, ОКТМО: телефон, Банк получателя платежа: ОКЦ № 1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК ПО фио, адрес, БИК: телефон, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805019062712505979, КБК: 80511601193010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-1906/271/2025, постановление от дата по Ст. 19.29 КоАП РФ в отношении наименование организации. адрес № 271 тел.: телефон.

Разъяснить наименование организации, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Лефортовский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья фио