Решение по уголовному делу

Вступило в законную силу Дело №1-14/2023

Приговор именем Российской Федерации

г. Коркино Челябинской области 20 сентября 2023 года.

Мировой судья судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области Жукова Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой А.С., помощника судьи Заваровой И.Ф.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Беренда С.А., заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н., помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Миникевич М.С., потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого: ФИО2, а также его защитника, адвоката Зарипова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 18.08.2022 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь около автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на участке местности за р. Чумляк в п. Роза г. Коркино Челябинской области с координатами 54.935209 , 61.459913, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение последнему физической боли и телесного повреждения, кулаком правой руки нанес один удар в область правого глаза <ФИО1>, после чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, находясь в непосредственной близости от <ФИО1> кулаками обеих рук, умышленно нанес около пяти ударов по лицу последнего, отчего <ФИО1>, не удержавшись на ногах, упал на колени на землю. ФИО2, не останавливаясь на содеянном, подошел к стоящему на коленях <ФИО1> и умышленно, причиняя физическую боль и страдание, нанес поочередно обеими ногами около трех ударов по телу последнего, <ФИО1>, защищаясь, закрыл голову, выставив правую руку тыльной стороной перед собой, а ФИО2 своей ногой нанес около пяти ударов по правой руке <ФИО1>, причинив физическую боль и телесное повреждение. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, повалив <ФИО1> на землю, сел на него верхом и удерживая последнего за одежду, рукой нанес <ФИО1> три удара в область нижней челюсти, причиняя физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО2 согласно заключениям экспертов №734 М от 17.10.2022 г., №407/22-Б от 25.01.2023 г., №45/23-Б от 10.03.2023 г. причинил <ФИО1> закрытый перелом диафиза правой локтевой кости. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Механизм образования указанного перелома- локальный, возник от деформации поперечного изгиба в результате прямого травматического воздействия тупого твердого предмета в область задней поверхности нижней трети правого предплечья. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину не признал, пояснил, что не причинял <ФИО1> телесное повреждение в виде перелома локтевой кости, предполагает, что данное повреждение потерпевший получил в ином месте при других обстоятельствах. При этом пояснил, что 18.08.2022 г. примерно в 07 часов 30 минут помогал пастуху гнать скотину через речку Чумляк в п. Роза г. Коркино Челябинской области по дороге, которая идет вдоль поселка. В какой-то момент услышал рев машины, повернулся, увидел легковой автомобиль «8-ка» с значительными повреждениями с правой стороны. Когда машина подъехала поближе, постучал в водительское стекло, попросил водителя подождать, пока пройдет скотина. Потерпевший, который находился за управлением, остановил автомобиль, открыл водительскую дверь и ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком руки в область челюсти. Он в ответ нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки по лицу. Удары были сильные, так как от них <ФИО1> упал на землю. Когда потерпевший лежал на земле, он подошел к нему и сел сверху, привалив своим телом к земле. Затем <ФИО1> удалось вывернуться, скинул его с себя и когда он отошел, <ФИО1> встал, подошел к своему автомобилю, из багажника взял лопату обеими руками, он взял камень, который лежал на земле, они конфликтовали, но ударов друг другу не наносили. После чего <ФИО1> сел в автомобиль и уехал в сторону леса. Больше <ФИО1> в это утро он не видел. Со слов жены ему известно, что вечером в тот же день, <ФИО1> с тремя мужчинами приезжал к ним домой, сообщил ей, что у него перелом, требовал деньги за лечение, но не озвучивал сумму. То есть потерпевшему нанес всего три удара: два удара кулаком и один раз пнул ногой в область груди. Считает, что перелом у <ФИО1> возник накануне. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные ФИО2 в ходе дознания в связи с существенными противоречиями. В ходе дознания (л. <...>) ФИО2 подтверждал, что 18.08.2022 г. в утреннее время около 07 часов 30 минут погнал своих коров в стадо, место сбора стада р. Чумляк за ул. Еткульская п. Роза г. Коркино Челябинской области. Так как пастух в стаде один, то он остался помочь догнать стадо до места выпаса. Когда он и пастух гнали стадо по проселочной дороге, позади двигался автомобиль черного цвета марку автомобиля и государственный знак не помнит, но автомобиль был с множественными повреждениями кузова. Пастух шел впереди на расстоянии около 150 метров от него. В автомобиле <ФИО1> был один, с ним он ранее знаком не был, видел впервые. Когда автомобиль поравнялся с ним, он постучал в водительское окно и попросил подождать, пока пройдет стадо. После этого <ФИО1> открыл водительскую дверь, вышел из автомобиля и, ничего не объясняя, сразу же нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти, от данного удара он испытал физическую боль. Его возмутило такое поведение, поэтому сразу же нанес <ФИО1> около трех ударов по лицу и около трех ударов по телу. В основном бил <ФИО1> кулаком правой руки, но помнит, что один удар нанес <ФИО1> по телу ногой, всего ударов было около шести. Куда конкретно приходились удары, сказать не может, так как не помнит, потому что находился в эмоционально-возбужденном состоянии. Допускает, что в тот момент, когда он наносил <ФИО1> удары по лицу, последний закрывался руками, но точно этого сказать не может. Удары были сильными, так как от них <ФИО1> упал на землю. Когда <ФИО1> лежал на спине, он подошел и сел сверху на него, придавив своим телом к земле, просил его успокоиться. В этот момент он удерживал <ФИО1> руками за одежду, «трёс» его, кричал на него, телесных повреждений не наносил. Затем <ФИО1> вывернулся, встал с земли, подошел к автомобилю и из багажника достал лопату, взял ее двумя руками, а он взял камень, они стали словесно конфликтовать между собой, но телесных повреждений в тот момент друг другу не причиняли. После этого конфликт закончился, <ФИО1> сел в автомобиль и уехал в сторону леса. В этот же вечер <ФИО1> приехал к нему домой и сообщил, что у него перелом. Он ему руку не ломал, считает, что если бы сломал руку во время конфликта, то лопату он не смог бы взять в руку и размахивать ею, кроме того, не смог был управлять автомобилем, поскольку в автомобиле автоматическая коробка передач, которую нужно переключать, где <ФИО1> мог получить перелом, ему неизвестно. Не исключает, что мог ударить <ФИО1> один раз ногой, кроме того, нанес ему около 3 ударов правой рукой по лицу и около трех ударов по телу. После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что это его показания, и он их подтверждает. Количество ударов мог забыть. Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевший <ФИО1> утверждал, что 18.08.2022 г. около 08 часов поехал в лес за грибами на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> через п. Роза г. Коркино Челябинской области, проехал речку, в 200 метрах от него увидел стадо коров. Он подъехал ближе, ФИО2 шел справа от него. Он объехал подсудимого и услышал, как ФИО2 ударил по крыше его автомобиля. Он остановился, открыл водительскую дверь, между ним и ФИО2 началась словесная перепалка, он в этот момент из машины не выходил, находился на водительском месте. Потом решил выйти из машины, чтобы посмотреть повреждения, в этот момент ФИО2 нанес ему удар по лицу рукой, в область глаза, он в ответ ударил подсудимого в область губ. После этого ФИО2 стал наносить удары кулаками обеих рук по лицу, нанес всего около пяти ударов. Затем, не удержавшись на ногах, упал на обе коленки, ФИО2 подошел к нему и стал наносить удары ногами по лицу и голове. Всего нанес около трех ударов, отчего он испытал физическую боль. Он закрывал голову от удара рукой, выставив ее перед собой, удары приходились по руке. Ударов было около пяти. После одного удара он почувствовал боль в руке. Потом ФИО2 повалил его на землю, сел сверху и стал наносить удары. В какой-то момент ему удалось скинуть ФИО2 с себя, быстро встал. Сел в автомобиль и уехал. Поехал в лес, но поскольку рука сильно болела, поехал домой, где переоделся и поехал в больницу. По дороге обратно, не падал, не ударялся, никто его не бил. В больнице установили перелом, сделали операцию, установили пластину. Сначала врачу сказал, что упал, но тот не поверил. Он не думал, что рука сломана. На больничном листе пробыл 1,5-2 месяца, ограничение подвижности в течение месяца. Восстанавливался 3-4 месяца. До настоящего времени функции руки восстановились не до конца. С супругой ФИО2 разговаривали по вопросу возмещения морального вреда, но ему отказали. Подсудимому нанес один удар кулаком в лицо, не угрожал ему. В момент конфликта у подсудимого на ногах были надеты ботинки. О переломе узнал в больнице в этот же день, примерно часов в 11 часов. В полицию обратился на следующий день. Гипс был наложен 18.08.2022 г..

Свидетель <ФИО5> утверждала, что подсудимый ФИО2 приходится ей супругом. 18.08.2022 г. супругпошел провожать коров в стадо. В начале 9-го часа вернулся домой, рассказал, что помогал пастуху гнать стадо через речку, подъехал автомобиль, водитель вышел и первым нанес ему удар, потом достал лопату и стал ею махать, сказал, что вечером его найдет. Потом мужчина сел в машину и уехал. Вечером <ФИО1> и еще трое мужчин приезжали к ним, требовал деньги на лечение. На руке у него не было повязки или гипса. На следующий день потерпевший позвонил, спросил, что решили по поводу возмещения ему вреда, она ответила, что пусть все будет по закону. Мужа охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель <ФИО6> подтверждал, что 18.08.2022 г. вечеромшел встречать скотину, к нему подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> кого-то искали. Через некоторое время он увидел данный автомобиль у дома ФИО2 и супруга последнего разговаривает с мужчиной, у которой рука была подвешена на какой-то тряпочке. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля <ФИО6>, данные в ходе дознания в связи с существенными противоречиями. В ходе дознания (л. д. 100-101) <ФИО6> утверждал, что 18.08.2022 г. в вечернее время около 20 часов пошел за коровами. Находясь на улице, к нему подъехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в котором находилось трое мужчин, они кого-то искали. Видел, что в машине находился мужчина, у которого была перебинтована правая рука. Через некоторое время увидел, что данный автомобиль стоит у дома Л-вых и мужчина с перебинтованной рукой разговаривает с женой ФИО2, о чем они разговаривали, ему неизвестно. Через несколько дней ФИО2 ему рассказал, что между ним и неизвестным мужчиной произошел конфликт из-за того, что тот наехал на стадо коров, мужчина ударил ФИО2 по лицу, после чего стал махать перед ним лопатой и они подрались. После оглашения показаний свидетель <ФИО6> пояснил, что это его показания, и он их полностью подтверждает, действительно в машине был мужчина, у которого рука была перебинтована.

Свидетель <ФИО8> подтвердила показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. В ходе дознания (л. д 89-90) <ФИО8> подтверждала, что 08.02.2023 г. ее и <ФИО10> пригласили поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте. Вместе с потерпевшим <ФИО1> и дознавателем на служебном автомобиле проехали к месту проверки показаний, а именно в п. Роза г. Коркино Челябинской области за р. Чумляк по проселочной дороге. <ФИО1> указал на место, где они остановились, дознаватель разъяснила им права и обязанности в качестве понятых, после чего <ФИО1> показал на место и стал рассказывать о событиях, произошедших с ним 18.08.2022 г., а именно пояснил, что в утреннее время на автомобиле приехал в лес за грибами и на проселочной дороге, по которой он двигался на автомобиле, находилось стадо коров. Когда объезжал стадо и идущего рядом со стадом мужчину, то услышал, как указанный мужчина ударил автомобиль по крыше рукой. Когда <ФИО1> остановился и открыл водительскую дверь, то между ним и мужчиной начался словесный конфликт. В ходе проверки показаний на месте <ФИО1> назвал фамилию этого мужчины-ФИО2. В ходе словесного конфликта ФИО2 подошел ближе к автомобилю. <ФИО1> вышел из автомобиля и в этот момент ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза. <ФИО1> в свою очередь ударил ФИО2 в область губ. После чего ФИО2, не отходя от <ФИО1>, кулаками обеих рук нанес последнему около пяти ударов по лицу, от которых он испытал физическую боль. Затем <ФИО1> пояснил, что не удержался на ногах и упал на коленки. ФИО2 подошел к нему и нанес удары по телу. <ФИО1>, в свою очередь, выставил правую руку перед собой, и ФИО2 нанес около пяти ударов по предплечью правой руки <ФИО1>, удары приходились в одно и то же место и после одного из ударов почувствовал сильную резкую боль и страдание. Затем ФИО2 повалил <ФИО1> на землю, и ФИО2, находясь на <ФИО1> верхом, одной рукой стал удерживать <ФИО1> за одежду, а другой рукой стал наносить удары в область лица. Через некоторое время <ФИО1> скинул с себя ФИО2, сел в свой автомобиль и уехал. <ФИО1> пояснил, что он нигде не падал, ни обо что не ударялся, именно ФИО2 сломал ему руку, когда наносил удары ногой по правой руке. При проверке показаний дознаватель составляла протокол, который зачитала вслух, замечаний не поступала, она и второй понятой его подписали.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. В ходе дознания (л. д. 85-87) <ФИО12> дал показания аналогичные показаниям <ФИО8> И.А..

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании подтверждала, что с <ФИО1> знакомы около 4 лет, проживают совместно. 18.08.2022 г. утром, часов 7-8 <ФИО1> на автомобиле поехал в лес. Примерно через 1-1.5часа вернулся обратно, увидела ссадину на подбородке, губах. <ФИО1> пояснил, что произошел конфликт с мужчиной. Жаловался на сильную боль в руке, переоделся и поехал в больницу, откуда вернулся с гипсом на руке. Назначили операцию на руку через несколько дней. <ФИО1> ей рассказал, что ехал на машине, услышал удар по крыше, остановился, завязалась драка с каким-то мужчиной, последний первым нанес ему удар по лицу, потом стал наносить удары руками и ногами. Сначала <ФИО1> не понял что у него с рукой, потом не смог переключить скорость. <ФИО1> лежал в больнице не долго, но восстанавливался длительное время.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании подтверждал, что с ФИО2 и <ФИО1> лично не знаком. Он работал врачом-травматологом в ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино». <ФИО1> обращался к нему на прием, дату и время обращения не помнит, подробности также не помнит, так как прошло много времени. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля <ФИО15>, данные им в ходе дознания. В ходе дознания ( л. д. 94-96) <ФИО14> утверждал, что 18.08.2022 г. он находился на рабочем месте, когда в травматологическое отделение обратился <ФИО1> с жалобой на боль в области правого предплечья. При осмотре и проведении клинико-рентгенологических исследований было установлено, что у <ФИО1> имелась припухлость нижней трети правого предплечья, и был выявлен перелом локтевой кости правого предплечья. Он несколько раз уточнял у <ФИО1>, самостоятельно ли он получил травму, на что последний пояснил, что упал. <ФИО1> была назначена госпитализация на 22.08.2022 г. для оперативного лечения перелома. 22.08.2022 г. при госпитализации <ФИО1> пояснил, что не думал, что все так серьезно и ему будет необходима операция, после его рассказал, что травму ему причинил неизвестный мужчина в п. Роза 18.08.2022 г. и сам он не падал. По характеру получения данной травмы, пояснил, что данные травмы в 80% случаях возникают при насильственном причинении. После оглашения показаний <ФИО14> пояснил, что это его показания и он их полностью подтверждает. Уже при первичном приеме у <ФИО1> имелись признаки, свидетельствующие о наличии перелома, а именно крепитация, после чего ему было рекомендовано наложить гипс. Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: рапортом ст. УУП ОМВД России по Коркинскому району от 02.11.2022 г., о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (л. д. 18), заявлением <ФИО1>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности пастуха Александра, который 18.08.2022 г. в 08 часов утра в ходе словесного конфликта причинил ему руками и ногами телесные повреждения (л. д. 22), рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Коркинскому району о том, что 22.08.2022 г. в 08 часов 45 минут в ГБУЗ г. Коркино обратился <ФИО1> с диагнозом «Перелом правой локтевой кости со смещением» (л. д. 24), протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2022 г. а именно участка местности, расположенного в п. Роза в 200-х метрах от ул. Л. Шевцовой, где в утреннее время 18.08.2022 г. ФИО2 причинил <ФИО1> телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести (л. д. 32-36), выпиской из медицинской карты <ФИО1>, согласно которой <ФИО1> обратился на первичный прием к врачу-травматологу ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино» 18.08.2022 г<ДАТА>, в ходе которого врачом не исключался перелом локтевой кости правого предплечья (л. д. 54), копией выписного эпикриза, согласно которому <ФИО1> находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением (л. д. 55); заключением эксперта №734М от 17.10.2022 г., согласно которому у <ФИО1> имелся перелом диафиза правой локтевой кости, данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л. д. 59), заключением эксперта №407/22-Б от 25.01.2023 г., согласно которому при предоставленных на экспертизу медицинских документах, у <ФИО1> после событий 18.08.2022 г. имелместо закрытый перелом диафиза правой локтевой кости, механизм образования перелома-локальный, возник от деформации поперечного изгиба в результате прямого травматического воздействия тупого твердого предмета в область задней поверхности нижней трети правого предплечья, установленный механизм образования перелома мог быть реализован при различных обстоятельствах, допускающих возможность прямого травматического контакта задней поверхности правого предплечья и нижней его трети с тупым твердым предметом, при этом указано о возможности образования перелома при обстоятельствах, обозначенных <ФИО1> в ходе допроса (л. д. 112-117), заключением эксперта Ситуационное №45/23-Б от 10.03.2023, согласно которому механизм образования перелома-локальный, возник от деформации поперечного изгиба в результате прямого травматического воздействия тупого твердого предмета в область задней поверхности нижней трети правого предплечья (л. д. 125-130) Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Потерпевший в судебном заседании однозначно утверждал, что именно ФИО2 в ходе конфликта 18.08.2022 г. причинил ему перелом локтевой кости правового предплечья, нанося ему удары по телу ногами, от которых он защищался, выставив перед собой правую руку, при этом в какой-то момент он почувствовал резкую боль в руке, в этот же день обратился в больницу за медицинской помощью, где ему был диагностирован перелом локтевой кости правового предплечья, рекомендовано оперативное лечение.

Не доверять данным показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у <ФИО1> не имеется, так как ранее они знакомы не были, между ними не было и нет неприязненных отношений, долговых обязательств.

Тот факт, что потерпевший изначально сообщал врачу о том, что травму получил при падении, не указывает на противоречивость данных им показаний.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что между ним и потерпевшим имел место конфликт, в ходе которого он наносил удары руками по лицу последнему, при этом отрицал, что наносил удары ногами, а также отрицал, что причинил <ФИО1> перелом локтевой кости правого предплечья. Однако в ходе дознания ФИО2 сообщал о том, что нанес не менее трех ударов ногами по телу потерпевшего, допускает, что последний прикрывался рукой от данных ударов. Именно эти показания, которые подсудимый давал в присутствии защитника, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, <ФИО15>, <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО8> и письменными материалами дела.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании утверждала, что <ФИО1> 18.08.2022 г. уехал в лес за грибами, при этом у него никаких телесных повреждений не было, вернулся через 1-1,5, жаловался на сильную боль в руке, обратился в больницу, где ему диагностировали перелом, наложили гипс, направили на оперативное лечение.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании утверждал, что 18.08.2022 г. к нему на прием обратился <ФИО1>, у которого по имеющимся признакам, а именно крепитации, был диагностирован перелом локтевой кости правого предплечья, данное повреждение в 80% случаев возникает при насильственном причинении, рекомендовано наложение гипса, оперативное лечение назначено на 22.08.2022 г., при госпитализации <ФИО1> пояснил, что травму ему причинил неизвестный мужчина в п. Роза г. Коркино Челябинской области. Свидетель ФИО2 утверждала, что вечером 18.08.2022 г. к ним домой приезжал потерпевший, требовал деньги на лечение, при этом он сам находился за управлением автомобилем, и у него не было никакой повязки на руке. Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля в части того, что потерпевший находился за управлением автомобилем, при этом у него отсутствовала повязка на руке, поскольку опровергаются показаниями свидетеля <ФИО6>. Суд считает, что таким образом ФИО2, которая приходится супругой подсудимого, таким образом пытается помочь последнему уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель <ФИО6> утверждал, что 18.08.2022 г. вечером к ФИО2 приезжал мужчина, у которого была перебинтована правая рука. Свидетели <ФИО8> и <ФИО10> в судебном заседании утверждали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой <ФИО1> показывал и рассказывал при каких обстоятельствах ФИО2 причинил ему перелом локтевой кости правового предплечья. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания последовательны, дополняют друг друга, причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, эти показания согласованы между собой и письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, выпиской из медицинской карты <ФИО1>, согласно которой потерпевший обратился на первичный прием к врачу-травматологу ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино» 18.08.2022 г., в ходе которого врачом не исключался перелом локтевой кости правого предплечья, рекомендовано наложение гипсовой повязки (л. д. 54), копией выписного эпикриза, согласно которому <ФИО1> находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением (л. д. 55); заключением эксперта №734М от 17.10.2022 г., согласно которому у <ФИО1> имелся перелом диафиза правой локтевой кости, данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л. д. 59), заключением эксперта Ситуационное №407/22-Б от 25.01.2023 г., согласно которому у <ФИО1> после событий 18.08.2022 г. имел место закрытыйперелом диафиза правой локтевой кости, механизм образования перелома-локальный, возник от деформации поперечного изгиба в результате прямого травматического воздействия тупого твердого предмета в область задней поверхности нижней трети правого предплечья, установленный механизм образования перелома мог быть реализован при различных обстоятельствах, допускающих возможность прямого травматического контакта задней поверхности правого предплечья и нижней его трети с тупым твердым предметом, при этом указано о возможности образования перелома при обстоятельствах, обозначенных <ФИО1> в ходе допроса (л. д. 112-117), заключением эксперта Ситуационное №5/23-Б от 10.03.2023, согласно которому механизм образования перелома-локальный, возник от деформации поперечного изгиба в результате прямого травматического воздействия тупого твердого предмета в область задней поверхности нижней трети правого предплечья (л. д. 125-130). Доводы защитника Зарипова и подсудимого ФИО2, о том, что последний перелом локтевой кости правового предплечья <ФИО1> не причинял, возможно потерпевший данное повреждение получил в другое время при других обстоятельствах, суд расценивает как позицию защиты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, который однозначно утверждал, что именно ФИО2 18.08.2022 г. в ходе конфликта причинил ему телесное повреждение в виде перелома, в этот же день он обратился в больницу, где ему был поставлен соответствующий диагноз, наложен гипс, показаниями свидетеля <ФИО15>, врача-травматолога, который утверждал, что именно 18.08.2022 г. <ФИО1> обратился к нему на прием с жалобой на сильную боль в области правого предплечья, после осмотра ему был диагностирован перелом, в дальнейшем проведено оперативное вмешательство, при госпитализации <ФИО1> сообщил, что травму ему причинил мужчина, выпиской из медицинской карты и выписным эпикризом, показаниями свидетеля ФИО4, который утверждал, что видел вечером 18.08.2022 г. видел <ФИО1>, у которого была перевязана правая рука.

Предположения подсудимого и его защитника о возможности причинения перелома при иных обстоятельствах объективно ничем не подтверждено. Выслушав потерпевшего, свидетелей, подсудимого, изучив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к твёрдому и однозначному выводу о том, что именно ФИО2 наносил удары ногами и руками по телу потерпевшему, причинив вред здоровью средней тяжести, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и сделал он это именно умышленно. Потерпевший на подсудимого не нападал, и нападать не собирался, каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО2, потерпевший не совершал. Никакой необходимости наносить удары потерпевшему у подсудимого не было. Присутствие каких- либо посторонних лиц в ходе конфликта, которые могли бы причинить потерпевшему телесные повреждения, не установлено. Потерпевший, нанося удары с силой ногами в область головы, не мог не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно, понимал и осознавал, что, действуя подобным образом, неминуемо причинит потерпевшему вред здоровью.

О направленности умысла ФИО2 на причинение потерпевшему вреда здоровью указывает способ совершения преступления, а именно то, что подсудимый, абсолютно беспричинно неоднократно наносил удары ногами и руками по телу потерпевшего, в том числе в область головы, от которых потерпевший закрывался рукой.

Никаких признаков совершения подсудимым преступления в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны, а также совершения им деяния в состоянии необходимой обороны, по делу нет.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ в части вида наказания. Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ отнесено Законом к категории небольшой тяжести.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства, наличие у него постоянного места работы и жительства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым подсудимому меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы. Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Коркинского муниципального округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; - являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коркинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: