Решение по уголовному делу

УИД: 74MS0004-01-2023-003315-15 Дело № 1-33/2023

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Челябинск <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Гоголевская Е.А.,

при ведении протокола секретарем <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Челябинска <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У <ФИО4> <ДАТА5> около 19 часов 00 минут, находящегося на проезжей части автодороги вблизи дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Челябинске по малозначительному поводу, из-за нарушения правил дорожного движения, возник конфликт с ранее незнакомым <ФИО6>, в ходе которого возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО6>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений <ФИО6>, <ФИО4>, находясь вблизи дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Челябинске, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, нарушая сложившиеся в обществе нормы и правила поведения, имея преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ранее незнакомому <ФИО6>, по малозначительному поводу, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшему, подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за управлением которого находился ранее незнакомый <ФИО6> и с силой, кулаком своей руки нанес не менее одного удара по волосистой части головы с левой стороны потерпевшему, отчего он испытал сильную физическую боль и наклонил голову в правую сторону. После чего <ФИО6> вышел из салона автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО4>, находясь в непосредственной близости от потерпевшего с силой кулаком своей руки нанес не менее 2 ударов по волосистой части головы и не менее 1 удара по кисти левой руки, отчего <ФИО6> испытал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах и он присел возле своего автомобиля.

В результате умышленных преступных действий <ФИО4>, согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО6> имела место рана волосистой части головы, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании раскаялся в содеянном, пояснил, что наносил удары <ФИО6>, в содеянном виноваты оба.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего <ФИО6>, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА5> около 19 часов 00 минут он выехал с работы, то есть от <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, г. Челябинск и направился в СНТ «Медик», двигался по крайней левой полосе в сторону рынка «Уральский привоз». Также от <ОБЕЗЛИЧЕНО> со встречной левой стороны, создав аварийную ситуацию, выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он произвел звуковой сигнал. Указанный автомобиль Фольксваген двигался медленно, около 40 км/ч, он перестроился во вторую полосу движения, обогнал данный автомобиль, перестроился в третью полосу движения и продолжил движение. Перед светофором, расположенном на пересечении улиц <АДРЕС> и Троицкого тракта, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обогнал автомобиль потерпевшего и остановился на красный сигнал светофора. После этого из салона автомобиля вышел водитель, как позже стало известно, <ФИО4> <ФИО4> подошел к левой передней двери автомобиля <ФИО6>, который приоткрыл ее. <ФИО4> открыл левую переднюю дверь шире и в грубой форме спросил: «что ты мне сигналишь?», на что потерпевший ответил: «потому что ты нарушил правила и я чуть в тебя не врезался!». <ФИО6> тоже ответил в грубой форме. После этого <ФИО4> кулаком своей руки нанес не менее одного удара по волосистой части головы с левой стороны, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и наклонил голову в правую сторону. После этого <ФИО6> сразу же отстегнул ремень безопасности и вышел из салона автомобиля, находился рядом с автомобилем. В этот момент <ФИО4> встал в боевую стойку и стал прыгать перед потерпевшим, как бы создавая видимость, что нанесет удар. <ФИО6> сделал шаг вперед к <ФИО4> и в этот момент загорелся зеленый сигнал светофора и автомобили начали ехать. <ФИО6> сказал <ФИО4>: «иди отсюда», развернулся и направился к своему автомобилю. <ФИО6> взялся левой рукой за дверь автомобиля сверху, поскольку хотел её приоткрыть, чтобы сесть в автомобиль. В это время сзади подошел <ФИО4> и нанес не менее 3 ударов: 1 удар по волосистой части головы слева, 1 удар по волосистой части головы справа и 1 удар по кисти левой руки. Удар по кисти левой руки пришелся потому что потерпевшей левой рукой держался за дверь. От ударов он испытал сильную физическую боль и развернулся к <ФИО4>, увидел, что он находится в боевой стойке. У него при развороте потемнело в глазах и он присел возле автомобиля. Он попытался встать, но у него не получилось облокотиться на кисть левой руки, в результате чего он понял, что от удара <ФИО4> у него сломалась кисть левой руки. Он облокотился на локоть и после этого понялся. На волосистой части головы у него образовалась рана, из которой пошла кровь. После этого он позвонил в 112, сообщил о случившемся. Позже приехала бригада скорой медицинской помощи и он был доставлен в ГБ-3, где ему на раны на голове наложили швы, а на кисть левой руки был наложен гипс.

На вопрос государственного обвинителя, при рассмотрении дела, <ФИО6> пояснил, что удар по руке был нанесен ему в левое запястье, чем он не видел, почувствовал боль, когда попытался опереться об асфальт, то у него не получилось и он держался одной рукой за машину;

- показаниями свидетеля <ФИО8>, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что <ДАТА7> около 19 часов 00минут с работы с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее забрал супруг <ФИО4> на автомобиле Фольксваген», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, после чего они поехали домой на ул. <АДРЕС>, в сторону рынка «Уральский привоз». Она находилась на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находился малолетний сын, который сидел в детском кресле. На проезжую часть Троицкого тракта также выехал автомобиль Киа темного цвета. Указанный автомобиль двигался сзади автомобиля <ФИО4> и издавал звуковые и световые сигналы. В какое-то время водитель автомобиля Киа начал создавать аварийную ситуацию, выталкивая их автомобиль на встречную полосу. <ФИО4> не обращал внимания и пытался перестроиться, чтобы уйти от столкновения. В какой-то момент автомобиль <ФИО4> обогнал автомобиль Киа и оказался впереди него. Перед светофором, расположенном на пересечении улиц <АДРЕС> и Троицкого тракта, автомобиль <ФИО4> и автомобиль <ФИО6> остановились. На светофоре <ФИО4> вышел из салона автомобиля и направился в сторону автомобиля Киа. В этот момент <ФИО8>, повернувшись назад, стала успокаивала сына, который изначально сидел пристегнутым в детском кресле, а потом был отстегнут, наблюдала за происходящим через стекло заднего вида. Она видела, что супруг подошел к автомобилю «Киа» со стороны водителя, при этом <ФИО6> открыл дверь автомобиля. Она видела как <ФИО4> и <ФИО6> стояли друг напротив друга и толкали друг друга, кто первый начал толкать пояснить не может. После этого водитель «Киа» кулаком своей руки нанес удар в лицо <ФИО4>, на что <ФИО4> также кулаком своей руки нанёс удар в лицо водителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего <ФИО6> упал на левую сторону и, ей показалось, что он присел. После этого <ФИО6> сразу же встал и подошел вплотную к <ФИО4> и двумя руками схватил его за ворот одежды. В этот момент <ФИО8> открыла левую переднюю дверь и закричала: «Тебе что, дороги мало, успокойся!». <ФИО6> сразу же отпустил <ФИО4>, после чего он вернулся обратно в салон автомобиля и сообщил ей, что <ФИО6> вызывает скорую помощь, потому что у него пошла кровь из образовавшейся раны на голове.

В ходе допроса в судебном заседании <ФИО8> дополнительно пояснила, что машина <ФИО9> тонированная, но сквозь данную тонировку возможно все увидеть. По ее мнению первый толкнул <ФИО6> <ФИО4>, поскольку <ФИО6> первый проявил агрессию, вытесняя их с дороги;

- показаниями свидетеля <ФИО10>, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП <АДРЕС> УМВД России с 2021 года. В октябре 2022 года она получила в производство материал по факту причинения телесных повреждений <ФИО6> Работая по указанному материалу, было установлено, что <ДАТА5> в вечернее время на проезжей части Троицкого тракта между водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <***> <ФИО6> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО4> произошел конфликт. Оба автомобиля двигались по Троицкому тракту от <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону ул. <АДРЕС> в г. Челябинске. На красный сигнал светофора, расположенного на пересечении улицы <АДРЕС> и <АДРЕС> вблизи дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> оба автомобиля остановились. <ФИО4> вышел из салона своего автомобиля и подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за управлением которого находился <ФИО6> После этого <ФИО6> вышел из салона своего автомобиля и, подойдя к <ФИО4>, двумя руками толкнул его по плечам. После этого <ФИО11> также толкнул <ФИО6> двумя руками по плечам. После этого они одновременно схватили друг друга за ворот верхней одежды и в этот момент <ФИО3> кулаком левой руки нанес <ФИО4> не менее 1 удара по правой стороне лица, после этого <ФИО4> кулаком своей руки нанес <ФИО6> не менее 1 удара по голове, от чего тот не удержался на ногах и упал. Через некоторое время <ФИО6> поднялся, у него на левой стороне голове была кровь, а также он почувствовал боль в руке. Была вызвана бригада скорой помощи, <ФИО6> был доставлен в ГБ-3, где зафиксированы его травмы.

В ходе судебного заседания был оглашен протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского района г. Челябинска от <ДАТА8>, приобщённый к материалам дела, а именно показания свидетеля <ФИО10>, из содержания которых следует, что <ФИО11> она ранее не знала, его опрашивал другой сотрудник, все, что ей было рассказано она знает со слов <ФИО13>

- показаниями свидетеля <ФИО14>, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является гражданской супругой <ФИО6> <ДАТА9> она увидела, что на лучевой кости левой руки <ФИО6> наложен гипс, а на волосистой части головы с левой стороны имеется рана, на которую были наложены швы. Со слов <ФИО6>, <ДАТА10> около 19 часов 00 минут он выехал с работы, от <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, г. Челябинск и направлялся в СНТ «Медик», двигался в сторону рынка «Уральский привоз». Также от <ОБЕЗЛИЧЕНО> выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом создал аварийную ситуацию. Перед светофором, расположенном на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> обогнал автомобиль <ФИО6> и остановился на красный сигнал светофора. После этого из салона автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел водитель, как позже стало известно <ФИО11>, подошел к автомобилю <ФИО6> со стороны левой передней двери, <ФИО6> приоткрыл дверь и между ними произошел словесный конфликт. После этого <ФИО11> кулаком своей руки нанес <ФИО6> один удар по волосистой части головы с левой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль и наклонил голову в правую сторону. После этого <ФИО6> отстегнул ремень безопасности и вышел из салона автомобиля. Когда <ФИО6> вышел из салона автомобиля, то <ФИО11> встал в боевую стойку, пытаясь нанести удары <ФИО6>, при этом он говорил, что у него в салоне автомобиля находится ребенок и беременная супруга, на что <ФИО6> руками отодвинул <ФИО11>, пояснив ему, что бы тот пошел в свой автомобиль к жене и ребенку. Сам <ФИО6> в это время развернулся, то есть встал спиной к <ФИО11> и стал садиться в свой автомобиль. В этот момент <ФИО11> нанес <ФИО6> удар по волосистой части головы, от чего <ФИО6> потерял равновесие и сполз на асфальт, при этом оперся на колено ноги. <ФИО6> попытался подняться с асфальта, при этом пытался опираться на левую руку, но не смог этого сделать, так как испытывал сильную физическую боль. При помощи локтя <ФИО6> поднялся с асфальта. <ФИО15> в это время находился около <ФИО6> и сообщил, что у него идет кровь. <ФИО6>, испытывая очень сильную боль в левой руке, сказал <ФИО11>, что он еще ему и руку сломал. После этого <ФИО6> вызвал скорую помощь и его доставили в медицинское учреждение, где на рану на голове были наложены швы, а на руку наложен гипс. <ФИО6> проходил амбулаторное лечение.

Кроме того, обстоятельства совершенных деяний, описанных в настоящем приговоре и вина подсудимого <ФИО11> в их совершении, также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА11> (л.д. 1);

- постановлением о переквалификации от <ДАТА12> (л.д. 9); - постановлением о переквалификации от <ДАТА13> (л.д. 15); - объяснением <ФИО6> от <ДАТА14> (л.д. 26); - объяснением <ФИО4> от <ДАТА7> (л.д. 28-29); - выпиской из амбулаторной карты <ФИО6> (л.д. 32-37);

- осмотром дежурного травматолога от <ДАТА7> (л.д. 38);

- заключением эксперта ГБУЗ «<АДРЕС> бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА15> <НОМЕР> (л.д. 42-45);

- заключением эксперта ГБУЗ «<АДРЕС> бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА16> <НОМЕР> (л.д. 51-55); - медицинской картой <ФИО4> (л.д. 59-62);

- заключением эксперта ГБУЗ «<АДРЕС> бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА17> <НОМЕР> (л.д. 66-67);

- протоколом допроса потерпевшего от <ДАТА18> (л.д. 75-77); - протоколом дополнительного допроса потерпевшего от <ДАТА19> (л.д. 78-79);

- протоколом очной ставки от <ДАТА19> (л.д. 84-87);

- проколом допроса свидетеля <ФИО14> от <ДАТА19> (л.д. 88-89);

- протоколом допроса свидетеля <ФИО8> от <ДАТА20> (л.д. 93-94);

- протоколом допроса свидетеля <ФИО10> от <ДАТА21> (л.д. 96-97);

- протоколом допроса подозреваемого от <ДАТА22> (л.д. 100-102);

- протоколом дополнительного допроса подозреваемого от <ДАТА23> (л.д. 105-106).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья признаёт их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого <ФИО4>

У мирового судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО10> в части указания времени, места, способа совершенного <ФИО4> преступления, а также характера причиненного потерпевшим вреда, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данные показания мировой судья считает возможным положить в основу приговора.

Не имеется у мирового судьи и оснований не доверять экспертному заключению, поскольку судебно-медицинская экспертиза произведена квалифицированным специалистом в соответствующем государственном экспертном учреждении, заключение не противоречит остальным доказательствам по делу, дано лицом, состоящим на момент производства экспертиз в штате Бюро судебно-медицинских экспертиз <АДРЕС> области, имеющим разрешение на производство такого рода деятельности и обладающим специальными познаниями в области медицины.

Из заключения эксперта ГБУЗ «<АДРЕС> бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА16> следует, что закрытый перелом нижней трети лучевой кости без смещения является конструкционным и образовался от воздействия травмирующей силы тупой по оси левой верхней конечности с упором на ладонную поверхность левой кисти. Установленный механизм образования перелома мог быть реализован при обстоятельствах, указанных подозреваемым: «<ФИО3> когда упал, выставил левую руку при падении на асфальт, то есть облокотился кистью левой руки об асфальт». Возможность образования данного перелома в результате локального травматическорго воздействия (ударного) тупого, твердого предмета на область левого лучезапястного сустава и левой кисти <ФИО6> исключается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела из ГБУЗ «<АДРЕС> бюро судебно-медицинской экспертизы» был запрошен акт судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА24>, из содержания которого следует, что перелом левой лучевой кости конструкционный (непрямой) возник от деформации продольного изгиба в результате осевого нагружения на ладонную поверхность левой кисти.

Данные документы исключают вывод потерпевшего <ФИО6> о том, что перелом нижней трети левой лучевой кости образовался у него в результате удара каким-либо тупым предметом и подтверждает отсутствие умысла у <ФИО4> на причинения средней тяжести здоровья <ФИО6>

Данные выводы также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания подсудимого <ФИО4> и потерпевшего <ФИО6>, согласно которым <ФИО4> ударил <ФИО6>, когда рука потерпевшего лежала на открытой двери машины, после чего он осел, а когда попытался встать и облокотиться на ладонь, то не смог, и облокотился на локоть, чтобы помочь себе встать.

При квалификации действий <ФИО4> мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что остановившись на светофоре, первым салон автомобиля покинул <ФИО4> с целью подойти к <ФИО6> и выяснить что происходит, после чего он толкнул потерпевшего, на что <ФИО6> отстегнулся и покинул салон автомобиля. Мировой судья оценивает противоправность поведения <ФИО4> именно с момента его выхода из салона автомобиля, в общественном месте, на дороге, с целью выяснения отношений с ранее незнакомым ему человеком, что подтверждает хулиганские побуждения подсудимого.

Данные обстоятельства подтверждают наличие в действиях подсудимого хулиганских побуждений, в связи с чем преступные действия <ФИО4> подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений. Решая вопрос о назначении наказания подсудимому <ФИО4>, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное <ФИО4> преступление относятся к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного <ФИО4>, на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО4> по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья признает совершение впервые преступлений небольшой тяжести, наличие двоих малолетних детей на иждивении. Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания подсудимого противоправность поведения потерпевшего <ФИО6> мировой судья не находит, поскольку противоправного поведения потерпевшего судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО4> по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Помимо этого при назначении <ФИО4> наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК, мировой судья принимает во внимание в качестве данных о его личности то обстоятельство, что он имеет постоянное место жительства, работу, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту своего жительства и места жительства своей матери, работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе тяжесть и обстоятельства совершенного <ФИО4> преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначить <ФИО4> наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК в обязательных работ.

Данный вид наказания, по мнению мирового судьи, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление <ФИО4> и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, мировым судьёй не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Потерпевшим (гражданским истцом) <ФИО6> заявлено исковое заявление о возмещении имущественного вреда в размере 330 803,12 рубля, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Подсудимый <ФИО4> и его защитник возражали против удовлетворения поданного иска в части компенсации имущественного вреда, размер заявленной компенсации морального вреда считали завышенным.

Мировой судья, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения гражданского иска исходя из следующего. Моральный вред заключается не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждение или расстройство здоровья. В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий. Приведенный в ГК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим. Так, в статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность жилища - никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных законом, или на основании решения суда. Право на неприкосновенность жилища прямо указано в статье 150 ГК РФ как нематериальное благо, охраняемое законом. В силу ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер действий подсудимого последствия указанных действий, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая материальное положение сторон, мировой судья считает гражданский иск <ФИО6> в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению: с гражданского ответчика <ФИО4> в пользу гражданского истца <ФИО6> подлежит компенсации моральный вред в размере 50 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда в остальной части (сверх указанной суммы) подлежит оставлению без удовлетворения как неотвечающее требованию разумности и справедливости. Что касается искового заявления в части возмещения имущественного вреда в размере 330 803,12 рубля, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно процессуального кодекса РФ признает за гражданским истцом <ФИО6> в части возмещения имущественного вреда в размере 330 803,12 рубля, право на рассмотрение гражданского иска в данной части и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении настоящего дела необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск <ФИО6> в части компенсации морального вреда к <ФИО4> удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО6> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим <ФИО6> признать право на рассмотрение его гражданского иска в части взыскания имущественного вреда в размере 330 803,12 рубля в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

Мировой судья <ФИО16>

Копия верна. Подлинный документ подшит в деле

№ 1-33/2023, УИД: 74MS0004-01-2023-003315-15, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска. Приговор в законную силу не вступил.

Мировой судья <ФИО16>