1
Дело №1-15/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Дубенки 11 октября 2023 г.
Мировой судья судебного участка Дубенского района Республики Мордовия Терентьева О.А.,
при секретаре судебного заседания Саргаевой Л.А., помощнике судьи Полежаевой Е.М.,
участием государственных обвинителей - прокурора Дубенского района Республики Мордовия Фомина П.А., помощника прокурора Дубенского района Республики Мордовия Вашлановой В.В., заместителя прокурора Дубенского района Республики Мордовия Имярекова В.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия ФИО2, представившей удостоверение №676 от 13 декабря 2017 г. и ордер №454 от 25 августа 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, т? есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
05 июня 2023 г. в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в отделении почтовой связи «Почта России» по адресу: Республика Мордовия, <...>. Увидев лежащий на столике мобильный телефон марки «Samsung» модели «A 30» в корпусе голубого цвета, принадлежащий <данные изъяты>, он решил совершить тайное хищение мобильного телефона. Реализуя задуманное, в вышеуказанное время и месте ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасного последствия в виде причинения вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, взял лежащий на столике, стоящем в 5 метрах от входной двери в помещение отделения почтовой связи по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «Samsung» модели «A 30» в корпусе голубого цвета, IMEI 1:356650470157977; IMEI 2: 356650470157985, с установленной в нем сим-картой сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «<данные изъяты>» стоимостью 6297 рублей 59 копеек, принадлежащий <данные изъяты>, и удерживая его в руках вышел из помещения отделения почтовой связи, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6297 рублей 59 копеек.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не отрицал и не оспаривал наличие умысла и факта хищения мобильного телефона, при установленных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В этой связи, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что 05 июня 2023 г. в обеденное время, точное время он не помнит, в состоянии алкогольного опьянения направился в отделение почтовой связи «Почта России», расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>, где в помещение отделения почтовой связи недалеко от входа он несколько раз пытался снять со своей банковской карты денежные средства. Затем карта выпала из рук, и он стал ее искать. В это время возле банкомата на столе увидел женскую сумку и мобильный телефон в корпусе голубого цвета. Осмотревшись, что за его действиями никто не наблюдает, решил его похитить. Протянув руку к телефону, он взял мобильный телефон марки «Samsung», вышел из помещения отделения почтовой связи, где на крыльце незнакомый мужчина крикнул ему показать телефон, увидев которого он побежал в сторону одной из улиц с.Дубенки скрывшись от него. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.89-92).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав на их соответствии действительности.
Суд не ставит под сомнение признательные показания ФИО1 и считает, что у него отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе дознания он давал добровольно, в присутствии защитника, об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не заявлял. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.
Кроме признания ФИО1 вины, его вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена и подтверждена совокупностью нижеприведенных доказательств.
Из показаний потерпевшей <данные изъяты>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой следует, что 05 июня 2023 г. в обеденное время она с сожителем <данные изъяты> приехала в с.Дубенки, зашла в отделение почтовой связи «Почта России» по адресу: <данные изъяты>, а <данные изъяты> остался на крыльце. Подойдя к банкомату, она положила свою сумочку и мобильный телефон на столик возле банкомата, пыталась со своей карты снять денежные средства, однако банкомат не работал, и она подошла к кассе получить пенсию. В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ее сумочка и мобильный телефон лежали на столике без присмотра, в это время к банкомату подходил неизвестный мужчина, который суетился, а затем быстро вышел из помещения отделения почтовой связи. Затем взяв свою сумочку вышла из помещения, <данные изъяты> на крыльце не было, и она решила позвонить своему сожителю, но в сумке не нашла свой мобильный телефон, в отделение почты его не было. Затем <данные изъяты> подошел к крыльцу отделения почтовой связи, которому она сказала, что ее телефон похитили. <данные изъяты> рассказал, что когда он находился на крыльце из помещения вышел незнакомый мужчина, который в руках держал мобильный телефон, схожий с ее телефоном, на его крики он не реагировал и<данные изъяты> проследовал за ним, но потерял его из виду, после чего стал звонить на ее мобильный телефон на абонентский номер «<данные изъяты>», по которому ответил мужчина которого <данные изъяты> требовал вернуть телефон. Мобильный телефон марки «Samsung» модели «A 30» в корпусе голубого цвета, в январе 2022 г. она купила стоимостью 13950 рублей, в нижнем краю крышки которого был небольшой дефект в виде отслоения декоративно-голубого покрытия. В мобильном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с указанным абонентский номер, на балансе которой денежных средств не было, материальной ценности не имеет. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 6297 руб. 59 коп. (л.д.45-48).
Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей <данные изъяты> (л.д.106-108),<данные изъяты> (л.д.97-99), данные ими при производстве предварительного расследования.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 05 июня 2023 г. примерно в 14 часов 00 минут они с <данные изъяты> пришли в отделение почтовой связи «Почта России» по адресу: Республика Мордовия, <...>, он остался на крыльце, а <данные изъяты> зашла в помещение почты. В 14 часов 10 минут из помещения вышел неизвестный ему мужчина, в руках которого был мобильный телефон марки «Samsung» голубого цвета, схожий с телефоном его сожительницы, на задней крышке имелся аналогичный небольшой дефект отслоения декоративного голубого покрытия. Он крикнул, чтобы тот остановился и показал телефон. Мужчина быстрыми шагами ушел в направлении магазина «Березка». Он последовал за ним, но потерял его из виду, затем вернулся на крыльцо. Удостоверившись, что у <данные изъяты> нет телефона, они стали его искать. Он со своего мобильного телефона стал звонить на абонентский номер <данные изъяты> «<данные изъяты>», ответил неизвестный мужчина, который поблагодарил его за телефон и выключил его (л.д.106-108).
Из показаний свидетеля <данные изъяты> занимающего должность участкового уполномоченного ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» следует, что в ходе проверки сообщения <данные изъяты> им был установлен неизвестный мужчина, опознанный в последующем потерпевшей и <данные изъяты>, как в последующем оказалось ФИО1 совершивший хищение мобильного телефона марки «Samsung» модели «A 30» с абонентским номером «<данные изъяты>» стоимостью 6297 рублей 59 копеек, принадлежащий <данные изъяты> В ходе проверки и сбора материала по данному факту, им у ФИО1 был изъят вышеуказанный мобильный телефон.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 июня 2023 года, с прилагаемой фототаблицей, осмотрено помещение отделения почтовой связи с.Дубенки по адресу: Республика Мордовия, <...>, зафиксирована обстановка, а также<данные изъяты> указала столик на котором она оставила мобильный телефон марки «Samsung» модели «A 30» в корпусе голубого цвета, а также изъята банковская карта «ТINKOFF» на имя «<данные изъяты>» (л.д.11-15).
Из протокола изъятия от 05 июня 2023 г. с фототаблицей следует, что участковым уполномоченным ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» <данные изъяты> у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «A 30» (л.д.17-19).
Согласно протоколу изъятия от 06 июня 2023 г. с фототаблицей в ходе которого участковый уполномоченный ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» <данные изъяты> изъял у <данные изъяты> коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модели «A 30», гарантийный талон и руководство пользователя от вышеуказанного мобильного телефона (л.д.20-21).
Из протокола выемки от 03 июля 2023 г. с фототаблицей следует, что у свидетеля <данные изъяты> изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «A 30», ранее изъятый у подозреваемого ФИО1, а также коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «A 30», гарантийный талон и руководство пользователя от вышеуказанного мобильного телефона, ранее изъятые у потерпевшей <данные изъяты> (л.д.101-104).
Протоколом осмотра предметов от 07 июля 2023 г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Samsung» модели «A 30», коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «A 30», гарантийный талон и руководство пользователя от вышеуказанного мобильного телефона, изъятые 03 июля 2023 г. в ходе выемки у свидетеля <данные изъяты>, зафиксированы их основные характеристики и особенности (л.д.109-113).
Протоколом осмотра предметов от 07 июля 2023 г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрена банковская карта «ТINKOFF» на имя <данные изъяты>, изъятая 05 июня 2023 г. в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы ее основные характеристики и особенности (л.д.116-118).
Из заключения эксперта №1397 от 23 июня 2023 г. следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «A 30» по состоянию на 05 июня 2023 составляет 6297 рублей 59 копеек (л.д.52-57).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11 июля 2023 г. с прилагаемой фототаблицей, ФИО1 указал место, откуда он совершал тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung» модели «A 30» (л.д.121-125).
Из протокола предъявления лица для опознания от 04 августа 2023 г. следует, что потерпевшая <данные изъяты> опознала ФИО1, который 05 июня 2023 г. находился в отделение почтовой связи «Почта России» по адресу: Республика Мордовия, <...>, где у нее похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели «A 30» (л.д.126-129).
Из протокола предъявления лица для опознания от 04 августа 2023 г. следует, что свидетель <данные изъяты> опознал ФИО1, который 05 июня 2023 г. выходил из помещения отделения почтовой связи «Почта России» расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, в руках которого был мобильный телефон, схожий с телефоном <данные изъяты> (л.д.130-133).
Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных и приведенных доказательств достоверно установлена вина ФИО1 в совершении вышеизложенного деяния.
Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (л.д.75). В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащей уголовной ответственности.
Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т? есть тайное хищение чужого имущества.
Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого по факту хищения был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищения, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.
Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. ФИО1 по факту хищения получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.
При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как характеризующие личность ФИО1 сведения суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет <данные изъяты>.
ФИО1 совершил умышленное преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным и направлено против собственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе дознания последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве процессуальных действий с его участием о совершенном им преступлении, чем способствовал органам предварительного расследования в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины во время предварительного расследования и в суде, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, инвалидность матери.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, оказало влияние на поведение при его совершении, сняв внутренний контроль. При этом учитывается, что ФИО1 в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым. Более того подсудимый в судебном заседании пояснил, что лишь нахождение его в состоянии алкогольного опьянения стало причиной преступления, будучи трезвым подобного бы не совершил.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному, материальное положение, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, его возраст, возможность получения заработной платы или иного дохода, имущественное положение ФИО1 и его семьи.
Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенном размере.
Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе производства по настоящему уголовному делу не избиралась, оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает. Примененная к подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом мобильный телефон марки «Samsung» модели «A 30», коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «A 30», гарантийный талон, руководство пользователя от вышеуказанного мобильного телефона, банковская карта «ТINKOFF» на имя «<данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» подлежат возвращению законным владельцам.
Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 13220100, расчетный счет <***> в отделение НБ Республики Мордовия/УФК по Республике Мордовия г.Саранск, кор/сч 40102810345370000076, БИК 018952501, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 89616000.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, после вступления приговора в законную силу отменить примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung» модели «A 30», коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модели «A 30», гарантийный талон, руководство пользователя от вышеуказанного мобильного телефона, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», возвратить законному владельцу <данные изъяты>; банковскую карту «ТINKOFF» на имя «<данные изъяты>», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», возвратить ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Атяшевский районный суд Республики Мордовия через мирового судью судебного участка Дубенского района Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и участии адвоката для защиты своих интересов.
Мировой судья судебного участка
Дубенского района Республики Мордовия О.А. Терентьева