Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

25 августа 2025 года г. Зима

Мировой судья судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Модонова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Сафоновой Т.Е., с участием государственного обвинителя -Евтухович И.В., защитника-адвоката Могилева Г.В., подсудимого ФИО4. потерпевшего <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-17/2025 в отношении:

ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил <ФИО3> лёгкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: В период времени с 22 час.00 мин. 31 января 2025 г. до 03 час.00 мин.01 февраля 2025 г., ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1> вооружившись ножом, удерживая его в правой руке и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес <ФИО3> два удара по телу: один удар в область левого плеча и один удар в область шеи, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО3> телесное повреждение в виде колото-резанной раны в области левого плечевого сустава, относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; ссадину по типу царапины задней поверхности шеи, расценивающуюся как повреждение, не причинившее врез здоровью человека.

Действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО4 к совершению преступления, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Так, подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал вину в установленном судом преступлении. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1>. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, так как между ним и ФИО4 состоялось примирение, принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме, тем самым заглажен причинённый вред. Материальных либо иных претензий не заявлено. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему понятны. Подсудимый ФИО4 выразил согласие на прекращение дела по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник Могилев Г.В. не возражал против прекращения уголовного дела по этим основаниям, полагая, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Евтухович И.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности, полагала, что освобождение от уголовной ответственности не будет способствовать его исправлению. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из приведённых положений закона, для решения вопроса о прекращении производства по делу по указанным основаниям необходимо наличие нескольких условий: преступление совершено впервые, оно отнесено к категории небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим, заглаживание причинённого потерпевшему вреда, а также согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО4 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, максимальное наказание по которому предусмотрено - лишение свободы на срок до двух лет, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное преступление относятся к категории небольшой тяжести. Согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию было получено в судебном заседании.

О том, что потерпевший не вправе требовать возобновления производства по уголовному делу после его прекращения, разъяснено.

Проверяя такое условие, необходимое для прекращения производства по делу, как совершение преступления впервые, мировой судья установил, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности, но на момент рассмотрения дела является лицом, не судимым, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с потерпевшим примирился, принес извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, что следует из его заявления о прекращении производства по делу. Данное заявление носит добровольный характер, принуждения со стороны подсудимого не установлено, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья, исходя из требований справедливости и целей правосудия, установил, что права и законные интересы потерпевшего при этом не нарушаются, а потому, удовлетворяя ходатайство последнего о прекращении уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ находит его подлежащим удовлетворению. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Исковые требования не заявлены. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО4 <ФИО2> от уголовной ответственности, уголовное дело № 1-17/2025 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства:

- медицинскую карту амбулаторного больного <НОМЕР> на имя <ФИО3>,<ДАТА4> г.р. - считать возвращенной ОГБУЗ «Зиминская городская больница»; - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> на имя ФИО4 - считать возвращенной ОГБУЗ «Зиминская городская больница»; -кухонный нож, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, уничтожить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Зима и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья Е.Ю. Модонова