Решение по уголовному делу

2025-10-26 00:43:34 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 00:43:34 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-1/2025 УИД 57MS0007-01-2025-000284-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

20 августа 2025 года пгт. Хотынец

Мировой судья судебного участка Хотынецкого района Орловской области Прилепская А.Ю. с участием государственного обвинителя - старшего помощника Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области <ФИО1>,

подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО3>, при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению

ФИО4 <ДАТА4> рождения, уроженца с<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в угрозе убийством <ФИО3>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так он, ФИО4, <ДАТА5> в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к дому по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении находившейся там же матери <ФИО3>, в ходе возникшего между ними на почве личных неприязненных отношений конфликта, не имея умысла на убийство, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно, находясь от <ФИО3> в непосредственной близости, в целях ее запугивания, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно произнес слова «Я тебя убью», после чего продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на создание для потерпевшей <ФИО3> тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая, чтобы потерпевшая восприняла угрозу, как реальную, в подтверждение серьезности своих намерений, толкнул потерпевшую <ФИО3>, от чего последняя упала на землю, причинив ей, тем самым, телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны левой кисти, которое расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за <НОМЕР> от <ДАТА6>).

Продолжая совершать преступные действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, с целью подтверждения своих намерений ФИО4 нанес не менее трех ударов запястьем руки, сжатой в кулак, в область головы <ФИО3>, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством, произнося слова «Я тебя убью». Данную угрозу в силу сложившихся обстоятельств, с учетом психоэмоционального состояния и агрессивного поведения ФИО4, потерпевшая <ФИО3> восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как ФИО4 был агрессивно настроен и своими противоправными действиями создал для потерпевшей тревожную обстановку, страх за свою жизнь и здоровье, психотравмирующую ситуацию, нарушающую душевное равновесие (психическое благополучие человека), то есть, у нее были все основания опасаться осуществления данной угрозы. Указанные действия ФИО4 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО4, поскольку ФИО4 полностью загладил причиненный потерпевшей вред, принес ей извинения, примирился с ней, ведет трезвый образ жизни, помогает ей в ведении хозяйства, неофициально подрабатывает, отдает ей заработанные средства, претензий к подсудимому ФИО4, который в настоящее время является ее единственным помощником, потерпевшая не имеет, конфликтов между ней и ФИО4 после событий, описанных в обвинительном акте, не возникало, пояснив при этом, что заявление о прекращении уголовного дела сделано ею добровольно и осознанно. Подсудимый ФИО4, которому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), и его защитник - адвокат <ФИО2> не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом ФИО4 пояснил, что примирился с потерпевшей принес ей извинения, полностью загладив причиненный ей вред, ведет трезвый образ жизни, намерен трудоустроиться, помогает <ФИО3> в ведении хозяйства, вину в совершении вменяемого ему общественно - опасного деяния признал, в содеянном раскаялся. Государственный обвинитель <ФИО1> возражал против прекращения уголовного дела в связи примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, полагал, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 по указанному основанию является нецелесообразным с учетом обстоятельств совершенного ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения противоправного деяния, объекта преступного посягательства, данных о личности подсудимого, характеризующегося с отрицательной стороны, привлекавшегося к административной ответственности, юридически не судимого, вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА7> уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, учитывая мнение потерпевшей, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА9>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного постановления Пленума в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>) В соответствии с ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА11>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. <ФИО3> в установленном законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с ним, указав при этом, что подсудимый загладил причиненный ей вред, принеся ей извинения, ведет трезвый образ жизни, помогает ей в ведении хозяйства, неофициально подрабатывает, отдает ей заработанные средства, конфликтов между ней и ФИО4 после событий, описанных в обвинительном акте, не возникало, претензий к подсудимому, который в настоящее время является ее единственным помощником, она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, заявление о прекращении уголовного дела сделано ею добровольно и осознанно. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождались острой психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. ст. 21, 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на период инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо психического расстройства, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (просто алкогольного опьянения), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Под действие статьи 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 191-193); обстоятельствами, смягчающими наказание, и подлежащими учету при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной (т. 1 л.д. 26), признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном; обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение общественно - опасного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при судебном рассмотрении дела подсудимый показал, что именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения вменяемого ему общественно - опасного деяния повлияло на его поведение при совершении указанного деяния. Потерпевшей, подсудимому и его защитнику разъяснены и понятны последствия заявленного потерпевшей ходатайства. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, направленного против жизни и здоровья человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ по его применению ФИО4 является лицом, обвиняемым в совершении преступления небольшой тяжести впервые, наличие же неудовлетворительной характеристики МО МВД России «Хотынецкое» и сведений о привлечении его к административной ответственности на момент совершения вменяемого ему общественно - опасного деяния само по себе не свидетельствует о его намерении причинить вред охраняемым законом общественным интересам в дальнейшем. Принимая во внимание изложенное, позицию потерпевшей <ФИО3> относительно достаточности принятых подсудимым ФИО4 мер к возмещению вреда, причиненного вменяемым ему общественно - опасным деянием, мировой судья полагает доказанным факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшей, наличие ее свободно выраженного волеизъявления на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, что позволяет придти к выводу о том, что вред потерпевшей был заглажен и примирение состоялось. С учетом указанных положений действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения, конкретных обстоятельств вменяемого ФИО4 общественно опасного деяния, данных о его личности, его поведения после совершения общественно - опасного деяния, наличия обстоятельств, смягчающих, и обстоятельства, отягчающего наказание, тяжести предъявленного подсудимому обвинения, а также твердой позиции потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, несмотря на позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, свидетельствуют о наличии совокупности положений, изложенных в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, на основании чего мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства и необходимости прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий не применялись. Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 320 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хотынецкий районный суд Орловской области через мирового судью судебного участка Хотынецкого района Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Мировой судья А.Ю. Прилепская