ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 06 сентября 2023 года г. Шелехов<АДРЕС>
Резолютивная часть оглашена 04 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А. (адрес: 666034, <...>), с участием защитника Кеселя А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-547/2023 (УИД 38MS0115-01-2023-006084-14) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Филиппович Юлии Алексеевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,
установил:
Филиппович Ю.А., <ДАТА5> в 22 час. 31 мин. около <АДРЕС> управляла транспортным средством - автомобилем Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Филиппович Ю.А. на рассмотрение дела не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Филиппович Ю.А.
Защитник Филиппович Ю.А. по доверенности Кесель А.К. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку копия протокола об административном правонарушении Филиппович Ю.А. не выдавалась, в бумажном носители отсутствует подпись инспектора. Иных доводов защитником не приведено.
В целях полного и объективного рассмотрения дела в отношении Филиппович Ю.А. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО1> Допрошенный в судебном заседании 04 сентября 2023 года свидетель <ФИО1> пояснил, что он является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. Лично с Филиппович Ю.А. не знаком, встречался при оформлении материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Неприязненных отношений к Филиппович Ю.А. не имеет, оснований для оговора нет. С инспектором <ФИО2> он находился на маршруте патрулирования в с. <АДРЕС>, осуществляли контроль за дорожным движением. Было замечено транспортное средство, которое отъезжало от магазина, на их требование, транспортное средство остановилось. За рулем транспортного средства находилась Филиппович Ю.А., от которой исходил запах алкоголя, на пассажирском сиденье сидела девушка. Поскольку у Филиппович Ю.А. был установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, он пригласил Филиппович Ю.А. пройти в служебную машину, где Филиппович Ю.А. были разъяснены права и обязанности, после чего она была отстранена от управления транспортным средством. В дальнейшем проведена процедура освидетельствования, по результатам которого у Филиппович Ю.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Филиппович Ю.А. согласилась. В момент составления процессуальных документов Филиппович Ю.А. ничего не оспаривала. Копии всех процессуальных документов вручались Филиппович Ю.А. поэтапно, после составления каждого документа. Копия протокола об административном правонарушении Филиппович Ю.А. также вручена. После того как Филиппович Ю.А. продула прибор, был распечатан бумажный носитель, который был им заполнен, указаны его данные, данные Филиппович Ю.А., результат освидетельствования, отсутствие его подписи связано с тем, что он торопился из-за большого количества работы. В дальнейшем в отношении Филиппович Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 1993 г. № 1090, водителюзапрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Факт совершения Филиппович Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами. Протоколом об административном правонарушении 38 РП 294483, составленным<ДАТА5> в 23 час. 11 мин. должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, установлено, что Филиппович Ю.А. <ДАТА5> в 22 час. 31 мин. около <АДРЕС>, управляла транспортным средством - автомобилем Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии Филиппович Ю.А., которая с протоколом ознакомлена, и копия которого вопреки доводам защитника, ей вручена, что подтверждается ее подписью в протоколе, а также показаниями свидетеля <ФИО1> в судебном заседании, из показаний которого установлено, что копия протокола об административном правонарушении Филиппович Ю.А. была вручена. Каких-либо замечаний Филиппович Ю.А. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протокол не внесла.
Факт управления транспортным средством Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ДАТА5> около <АДРЕС>, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО3>, из показаний которого установлено, что при патрулировании было остановлено транспортное средство, за рулем которого находилась Филиппович Ю.А., а также видеозаписью административной процедуры, согласно которой Филиппович Ю.А. факт управления транспортным средством не оспаривает.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу 38 МС 280309 об отстранении от управления транспортным средством, Филиппович Ю.А. <ДАТА5> в 22 час. 31 мин. около <АДРЕС>, отстранена от управления транспортным средством - автомобилем Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта). Протокол содержит подписи Филиппович Ю.А. за разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также за получение его копии.
Из видеозаписи процессуальных действий следует, что перед отстранением от управления транспортным средством Филиппович Ю.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. За разъяснения прав, а также за получение копии протокола Филиппович Ю.А. расписалась в протоколе, на видеозаписи также зафиксировано вручение Филиппович Ю.А. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Поскольку Филиппович Ю.А. управляла транспортным средством, имела признак опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС после отстранения Филиппович Ю.А. от управления транспортным средством, предложил Филиппович Ю.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что Филиппович Ю.А. ответила согласием.
В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Как следует из видеозаписи фиксации процессуальных действий, инспектор ГИБДД перед освидетельствованием разъяснил Филиппович Ю.А. порядок проведения освидетельствования, ей был продемонстрирован алкотестер, целостность клейма государственного поверителя на нем, копия свидетельства о поверке алкотестера, Филиппович Ю.А. также было разъяснено, что допустимая концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,160 мг/л. Для освидетельствования Филиппович Ю.А. был предоставлен стерильный мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке.
В качестве доказательства управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировому судье представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 109420 от <ДАТА5> и бумажный носитель с результатами исследования от <ДАТА5>. Из данного акта следует, что <ДАТА5> в 22 час. 51 мин. в отношении Филиппович Ю.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор в исполнении «Юпитер», <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА8> Основанием для проведения данного освидетельствования явилось наличие признака опьянения у Филиппович Ю.А.: запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования Филиппович Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,368 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филиппович Ю.А. согласилась, о чем внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт подписания Филиппович Ю.А. акта освидетельствования, ее согласия с результатом освидетельствования, вручения ей копии акта освидетельствования, подтверждается видеозаписью процессуальных действий.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте освидетельствования 38 ВТ 109420 от <ДАТА5>, у мирового судьи не имеется, так как освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством. Освидетельствование Филиппович Ю.А. проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с заводским номером <НОМЕР>, прошедшим поверку, действующую до <ДАТА9>, и по результатам ее признан пригодным к применению.
Из видеозаписи процессуальных действий установлено, что Филиппович Ю.А. не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, каких-либо замечаний, в том числе о неисправности прибора, в ходе данного процессуального действия Филиппович Ю.А. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Филиппович Ю.А. собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что протокол измерения (бумажный носитель) с результатом исследования не подписан должностным лицом, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из видеозаписи процессуальных действий Филиппович Ю.А. с результатом освидетельствования была ознакомлена, в протоколе измерения, который заполнен должностным лицом и содержит все необходимые сведения, за исключением подписи должностного лица, расписалась. При этом отсутствие подписи должностного лица в бумажном носителе не является основанием для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан Филиппович Ю.А., имеется ее согласие с полученным результатом освидетельствования (0,368 мг/л), соответствующим сведениям в протоколе измерения (бумажном носителе).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Филиппович Ю.А. несколько раз продувает прибор, что также не свидетельствует о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Из видеозаписи процессуальных действий установлено, что получению результатов освидетельствования явился лишь один продув Филиппович Ю.А. в техническое средство измерения, иные ее попытки результатов не давали в связи с прерыванием ею выдоха, что озвучено инспектором на видеозаписи. При этом требования о предоставлении одному и тому же лицу при каждом отборе у него выдыхаемого воздуха нового мундштука для проведения освидетельствования отсутствуют, мундштук используется в целях соблюдения гигиены. Таким образом, нарушений порядка освидетельствования водителя Филиппович Ю.А. на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС мировым судьей не установлено. Оснований для признания акта освидетельствования 38 ВТ 109420 от<ДАТА5> и приложенного к нему протокола измерения (бумажного носителя) недопустимыми доказательствами, не имеется.
Все процессуальные действия в отношении Филиппович Ю.А. были совершены инспектором ДПС ГИБДД в строгой последовательности, и зафиксированы при помощи средств видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
В результате исследования в судебном заседании видеозаписи административной процедуры, установлено и не вызывает сомнений, что на ней зафиксированы события, происходящие с участием сотрудников ДПС и Филиппович Ю.А., связанные с оформлением в отношении последней административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Содержание видеозаписи согласуются с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мирового судьи не возникло никаких сомнений в ее подлинности и аутентичности, в видеозаписи отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в ее содержание.
Мировой судья, в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, признает представленную видеозапись административной процедуры в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. Нарушений порядка освидетельствования водителя Филиппович Ю.А. на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС мировым судьей не установлено.
Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательства виновности Филиппович Ю.А. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС <ФИО3> в полной мере и признается законной. Давая правовую оценку показаниям свидетеля <ФИО3>, мировой судья находит их допустимыми, поскольку они не противоречат собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства. Данных о заинтересованности в исходе дела или оговоре Филиппович Ю.А., указанным свидетелем отсутствуют. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля <ФИО3>, которые даны им после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что Филиппович Ю.А. <ДАТА5> в 22 час. 31 мин. около <АДРЕС>, управляла транспортным средством - автомобилем Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с чем, она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника, не нашли своего доказательного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются материалами дела и расцениваются судом как способ защиты и поиск возможностей избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Наличие у Филиппович Ю.А. права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с ВУ, имеющейся в деле, согласно которой ей<ДАТА10> выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до<ДАТА11>
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину Филиппович Ю.А. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а ее действия квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Филиппович Ю.А., по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения Филиппович Ю.А. к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку Филиппович Ю.А. не действовала в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного Филиппович Ю.А. административного правонарушения: управление в состоянии опьянения источником повышенной опасности, когда ставятся под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан, их жизнь и здоровье, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает - совершение подобного правонарушения впервые. Отягчающим административную ответственность обстоятельством, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что Филиппович Ю.А. <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14> привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа. Штрафы оплачены, вместе с тем, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок по данному нарушению не был истекшим на момент совершения рассматриваемого правонарушения.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, а также учитывая наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает справедливым назначить Филиппович Ю.А. наказание в виде административного штрафа в размере установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами, при этом не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.
Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям административного наказания и принципам справедливости и соразмерности. Оснований для назначения наказания в минимальном, равно как и в максимальном размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств совершенного правонарушения мировым судьей не установлено.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать Филиппович Юлию Алексеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Разъяснить Филиппович Ю.А., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у нее соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора Иркутской области, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить Филиппович Ю.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить Филиппович Ю.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить Филиппович Ю.А., что в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Реквизиты для перечисления штрафа: р/с <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России/УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25655000, КБК 18811601121010001140, получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, УИН 188104382322200003039. Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А.Бурмакина