Постановление по делу № 05-0663/22/2025 от 23.07.2025 - По статье 4.6 КоАП РФ.

Дело №05-0663/22/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0022-01-2025-002297-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 23 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы Давыдова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Тошкулова Хусниддина Шеркул угли, *** года рождения, уроженца и гражданина ***, зарегистрированного на территории РФ по адресу: ***, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2025 года в 21 час. 22 мин., ФИО2, управляя транспортным средством (мопед) марки *** (мощность электродвигателя 1,396 кВТ) при движении по тротуару, напротив *** по *** совершил наезд на пешехода *** и домашнее животное (собаку), которые двигались в попутном направлении, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он явился, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание явился, не оспаривал обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся, также пояснил, что водительское удостоверение не получал, инвалидом не является, никакого отношения к военной службе и правоохранительным органам не имеет.

Потерпевшая *** в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования ФИО2 не были выполнены, место ДТП оставлено, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, в орган ГИБДД для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции, последний не проследовал.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать ПДД РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного материала установлено, что ФИО2, 12 июля 2025 года в 21 час. 22 мин., ФИО2, управляя транспортным средством (мопед) марки *** (мощность электродвигателя 1,396 кВТ) при движении по тротуару, напротив *** по *** совершил наезд на пешехода *** и домашнее животное (собаку), которые двигались в попутном направлении, однако сотрудников ДПС он не вызвал, покинул место дорожно-транспортного происшествия не дождавшись прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС для фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и составления материалов.

Наличия обстоятельств, при котором положения п. 2.6.1 ПДД РФ позволяют участнику дорожно-транспортного происшествия покинуть место ДТП, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77 ПВ 985573667 от 22 июля 2025 г.;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2025 года от 24.05.2025 г.;

- рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 13 июля 2025 года, согласно которого в дежурную группу 13 июля 2025 года обратилась *** с информацией о том, что 12 июля 2025 года в 21 час. 22 мин. на нее по адресу: *** был совершен наезд электро велосипедом. Водитель покинул место ДТП. В результате ДТП *** получила травму в виде перелома ладьевидной кости левой стопы;

- копией протокола осмотра места административного правонарушения от 13 июля 2025г.;

- схемой места ДТП;

- копией телефонограммы КУСП УВД № 19656 от 13 июля 2025 года о доставлении *** в ГП № 67, Филиал №3, с диагнозом «закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы и ссадины левого коленного сустава», со слов была сбита;

- карточкой происшествия № 21113449;

- карточкой учета транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***;

- объяснениями ФИО2 от 15.07.2025 г, согласно шкоторых он 12 июля 2025 года, управляя электровелосипедом, двигался по тротуару, вдоль ***, и в районе ***, совершил наезд на собаку и её хозяйку, после чего с места ДТП уехал;

- справкой об исследовании транспортного средства (мопеда) марки ***, согласно выводам которой максимальная полезная мощность электродвигателя в составе радиоэлектронной сборки представленного объекта в режиме длительной наггрузки составляет 1,396 кВТ. Представленный объект обладает признаками, соответствующими конструктивным и мощным характеристикам двухколесного мопеда, имеющего электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,250 кВТ и менее 4 кВТ (ГОСТ Р 52051-2003);

- заключением эксперта № 2524106328 от 22 июля 2025 года;

- актом осмотра электровелосипеда, фотоматериалами осмотра;

- объяснениями потерпевшей *** от 23 июля 2025 года, согласно которым она 12 июля 2025 года шла обычным шагом, гуляла с собакой по пешеходной дороге, примерно в 21 час. 20 мин. по адресу: ***, она повернулась назад и её сбил доставщик «***», который управлял электровелосипедом. После удара она упала, прошло примерно 5-10 секунд, он не остановился и скрылся с места ДТП...;

- видео записью дорожно-транспортного происшествия, содержащейся на диске, и просмотренной в судебном заседании;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО2 по ст. 264 УК РФ не судим, водительское удостоверение не получал. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП707735 от 23 июля 2025 г., который в соответствии с требованиями КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и другими материалами дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной, достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных суду доказательств не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено. Протокол и иные документы составлены компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Из данных доказательств суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, мировой судья полагает установленным тот факт, что ФИО2 в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку совершенные им действия образуют состав данного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются действия водителя по оставлению в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения установление тяжести причиненного вреда здоровья потерпевшего.

Участие ФИО2 в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, позволяют сделать вывод, что ФИО2, будучи осведомленный о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, действия, установленные п. 2.6 ПДД РФ не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что в оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого ФИО2 являлся запрещено, он оставила место дорожно-транспортного происшествия, предвидел наступление последствий и сознательно допустил их.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

Согласно п. 2.6 ПДД РФ принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном.

Законодатель не установил каких-либо исключительных обстоятельств, при которых водитель вправе пренебречь данными запретами.

Движение ТС свидетельствует о целенаправленности действий лица, управляющего им - водителя, приводящего в движение ТС, и определяющего траекторию осуществляемого ТС движения, что исключает собой признание совершенных ФИО2 действий крайней необходимостью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Данная обязанность ФИО2 выполнена не была.

Также суд учитывает, что допущенное ФИО2 нарушение не может быть отнесено к малозначительному, так как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из определяемых Конституцией Российской Федерации основ публично-правовой ответственности, установление в части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП такого административного правонарушения, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не может расцениваться в качестве не согласующегося с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введения для лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, ограничения права, закрепленного ее статьей 22 (часть 1) и не может быть отнесено к малозначительным.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только таким лицам, которые имеют такое право либо лишены его в установленном законом порядке. На основании изложенного, учитывая, что административное правонарушение совершено в области дорожного движения, с использованием источника повышенной опасности, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 не получал, следовательно, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу применена быть не может, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного ареста.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, ч. 2 ст.12.27, ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тошкулова Хусниддина Шеркул угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 час. 00 мин. 23 июля 2025 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы.

Об исполнении постановления сообщить в судебный участок № 247 Даниловского района г. Москвы.

Копию постановления вручить ФИО2, а также направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Симоновский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через канцелярию судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы.

Мировой судья Е.В. Давыдова