Дело № 1-35/2023 (Уникальный идентификатор

дела 04MS0007-01-2022-002195-19)

ПРИГОВОР именем Российской Федерации с. Сосново - Озерское Еравнинскогорайона 31 июля 2023 года Суд, в составе мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района РБ ФИО2 единолично, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района РБ Баяртуева Ч.Е., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Шираповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего машинистом <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 19 <АДРЕС> г. <АДРЕС> край, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 20 часов у ФИО3, находившегося в лесном массиве, расположенном в 23 км в северо-восточном направлении от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы в местах нереста с применением сети промышленного производства. Реализуя возникший преступный умысел, <ДАТА3> около 20 часов 15 минут, ФИО3, взяв с собой рыболовную сеть, одел принадлежащий ему рыбацкий костюм, прибыл на берег озера «Большое Еравное», расположенный в 23 км в северо-восточном направлении от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> и в 500 метрах в южном направлении от места его лагеря. В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 17.1.15, 31.1, 33 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, пользователям водных биоресурсов запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с применением сетей всех типов в озерах Еравно-Харгинской системы в запретные сроки с 05 мая по 30 июня. В нарушение вышеуказанного законодательства, <ДАТА3> около 20 часов 15 минут ФИО3, находясь там же, в рыбацком костюме, взяв с собой рыболовную сеть общей длиной 100 метров вошел в озеро «Большое Еравное», расположенное в 23 км в северо-восточном направлении от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, входящее в систему Еравно-Харгинских озер, являющегося местом нереста, с целью добычи (вылова) рыбы. Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО3, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам и желая этого, то есть, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, зная, что в указанный период добыча (вылов) рыбы запрещена в связи с нерестом, а также в нарушение п. 33 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, установил в озере «Большое Еравное», входящее в систему Еравно-Харгинских озер одну рыболовную сеть общей длиной 100 метров, и в период времени с 20 часов 45 минут <ДАТА3> до 06 часов 30 минут <ДАТА6> ФИО3 незаконно выловил на установленную им сеть 53 особей леща стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью за 53 штуки 26500 рублей, 104 особей плотвы стоимостью 250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью за 104 штуки 26000 рублей, 18 особей щуки стоимостью 925 рублей за 1 штуку, общей стоимостью за 18 штук 16650 рублей, 5 особей окуня стоимостью 250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью за 5 штук 1250 рублей, 4 особи карася стоимостью 250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью за 4 штуки 1000 рублей, удвоенные за осуществление рыболовства в закрытые сроки на общую сумму 142800 рублей. Размер ущерба определен на основании постановления Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Таким образом, преступными действиями ФИО3 водным биологическим ресурсам причинен крупный материальный ущерб на сумму 142800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что предъявленное по п.п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб оплачен в полном объеме. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Лошкарева М.К. в суде поддержала заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала подзащитного перед судебным заседанием. Согласно заявлению представителя потерпевшего <ФИО1> он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Баяртуев Ч.Е. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное по п.п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.

Квалифицирующие признаки преступления «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребования водных биологических ресурсов», «с причинением крупного ущерба» и «в местах нереста» обоснованно вменены ФИО3, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, не состоящего на учетах у нарколога, психиатра, а также исходя из обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие грамот, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие судимости, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применяются. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также принудительные работы.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО3 путем назначения наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого, а также более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ. При этом суд, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Лошкаревой М.К. сумма оплаты труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности по вступлению приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных - филиал по Железнодорожному административному району г. <АДРЕС> ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного специализированного государственного органа; один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 - в виде обязательство о явке- по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: рыбацкий костюм, рыболовную сеть, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <АДРЕС> району - уничтожить, рыбу породы «лещ» в количестве 53 штук, рыбу породы «плотва» в количестве 104 штук, рыбу породы «щука» в количестве 18 штук, рыбу породы «окунь» в количестве 5 штук, рыбу породы «карась» в количестве 4 штук - считать уничтоженной. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через мировую судью судебного участка <АДРЕС> района РБ, в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. Мировой судья подпись ФИО2

Копия верна: Секретарь А.М. Ширапова