Решение по гражданскому делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Суд в составе председательствующего, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Боровичского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Боровичском районе <ФИО4>, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску в интересах <ФИО5> к индивидуальному предпринимателю <ФИО6> о защите прав потребителя,
установил:
территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Боровичском районе, действуя в интересах <ФИО5>, обратился в суд с вышеназванным иском к ИП <ФИО6>, указав, что <ДАТА2> <ФИО3> в магазине «Созвездие мебели» заключил договор купли-продажи с ИП <ФИО8> на покупку витрины «Версаль» стоимостью 49990 рублей. Товар приобретен с рассрочкой платежа на 6 месяцев. Первоначальный взнос составил 10000 рублей. В связи с тем, что договор купли-продажи не выдан истцу, и условия приобретения товара ему не разъяснены продавцом, истец посчитал необходимым оставить товар в магазине до внесения полной суммы стоимости товара. О том, что товар необходимо забрать из магазина продавец не говорил, и не настаивал в течение 6 месяцев. При заключении договора купли-продажи товар находился в магазине, стоял поверх других товаров, и истец не имел возможности его осмотреть. По истечению шести месяцев, когда последний платеж был внесен, <ДАТА3> <ФИО3> имел намерения забрать свой уже выкупленный полностью товар. При упаковки товара продавцом, истец обнаружил дефект на поверхности верхней консоли, то есть товар оказался с недостатком. Истец отказался забирать товар и устно потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Продавец отказался. <ДАТА4> истцом направлена письменная претензия на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, в связи с обнаружением недостатка товара. Кроме этого истец потребовал выдать ему копию договора купли-продажи товара, так как он его не получил при заключении. Продавец сказался выдать договор. Согласно ответа на претензию, Продавец отказал Истцу в удовлетворении его требований, сославшись, что Истец осматривал товар перед заключением договора купли-продажи, полагает, что недостатка нет, мебель является качественной. <ФИО3> просит расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ИП <ФИО6> в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 49990 руб. 00 коп., неустойку в размере 6498 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец <ФИО3>, представитель территориального отдела Роспотребнадзора в Боровичском районе <ФИО4> исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. <ФИО3> пояснил, что под недостатком товара имеет в виду трещину на внутренней стороне консоли. Изначально её не было видно, так как консоль находится наверху витрины, и в собранном виде этот недостаток невозможно обнаружить. Ответчик <ФИО6> в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что дефект декоративного карниза, на который указал истец, таковым не является. Данный карниз изготовлен из пенополиуретана путем расплавления и заливки в соответствующую форму, где он застывает и его извлекают из формы. Представленные <ФИО3> фотографии не свидетельствуют о наличии дефекта в товаре, они указывают на процесс изготовления декоративного карниза, являются технологическими и не влияют на внешний вид мебели и её функциональное использование. Внешние видимые части карниза каких — либо повреждений не имеют. Основания для расторжения договора купли — продажи в связи с наличием технологических неровностей на внутренней части декоративного карниза являются надуманными. Представитель третьего лица ООО «Мебельная фабрика «Интердизайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со чт.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного заседания. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (3). В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы. Истец <ФИО5> и представитель Роспотребнадзора <ФИО12> возражали относительно назначения товароведческой экспертизы, указали, что дефект является видимым, в связи с чем экспертизу проводить нет необходимости. Ответчик <ФИО6> в письменном отзыве указал, что, в случае назначения судом экспертизы, просит поручить ее проведение экспертам АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки». Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания в области потребительских качеств товара, суд считает необходимым назначить по делу товароведческую экспертизу. Суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы Автономному некоммерческому обществу «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки». В связи с назначением экспертизы по инициативе суда расходы по ее проведению необходимо возложить на бюджет. На период производства экспертизы суд полагает целесообразным приостановить производство по настоящему делу. Руководствуясь ст. 79, ст. 80, ст. 216, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
назначить по настоящему делу товароведческую судебную экспертизу, производство которой поручить Автономному некоммерческому обществу «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», расположенному по адресу: <АДРЕС> область, г. В. Новгород, <АДРЕС>, корп.1. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Имеет ли товар — витрина «Версаль» недостатки, каковы их характер и локализация?
2) При наличии дефектов, являются ли они следствием ненадлежащего качества товара?
3) При наличии на витрине недостатков являются ли они устранимыми, могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов и (или) затрат времени? В случае если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт вправе включить свои выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. Возложить на руководителя экспертного учреждения обязанность разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить эксперта об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела в полном объёме, копию определения суда о назначении экспертизы. Обязать ответчика ИП <ФИО6> обеспечить доступ экспертов к витрине «Версаль». Обязанность оплатить производство экспертизы возложить на бюджет РФ. Исполнение оплаты возложить на Комитет записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей <АДРЕС> области. Обязать эксперта заблаговременно сообщить сторонам о времени и месте проведения экспертизы с разъяснением возможности присутствовать лично при производстве экспертизы. Разъяснить сторонам право присутствовать при производстве экспертизы по согласованию времени и места с экспертом.
Срок производства экспертизы установить в один месяц со дня получения экспертным учреждением определения о назначении экспертизы, материалов дела.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия сторон экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым. Разъяснить руководителю АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», что в силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Производство по делу приостановить до получения судом заключения экспертизы. На определение в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>