Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

дело № 2-473/2025 03MS0124- 01-2025-000403-27 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2025 года г. Салават Суд в составе мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан Г.,

при секретаре Засухиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование требований указало, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н <НОМЕР>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н <НОМЕР>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ОСАГО <НОМЕР>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 16 000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре автомобиля ответчика, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил автомобиль на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 16 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по известному адресу места жительства.

При этом ранее ФИО2 представил свои возражения относительно настоящего искового заявления, в которых просил суд отказать в удовлетворения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Третье лицо <ФИО1>. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 года № 1059-0, от 25.05.2017 года № 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н <НОМЕР>, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>., в результате которого автомобилю марки Volkswagen Tiguan, г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> ФИО2 управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н <НОМЕР> столкнулся с автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>., который двигался по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, поворачивая налево на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, и остановился пропустить пешехода. ФИО2 виновником считает себя. Обстоятельства ДТП ФИО2 не оспаривал. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н <НОМЕР> <ФИО1>. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ННН <НОМЕР>. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Corolla, г/н <НОМЕР> ФИО2 был застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. Как установлено из материалов дела, потерпевший <ФИО1>., реализуя свое право на страховое возмещение, <ДАТА5> обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». <ДАТА6> страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Акт осмотра составлен в присутствии владельца транспортного средства, с которым он ознакомлен, возражений не имел.

Согласно соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <НОМЕР> от <ДАТА7>, общий размер ущерба транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н <НОМЕР>, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, без организации независимой экспертизы, подлежащий возмещению страховщиком составляет 16 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем, и выплатило <ФИО1> страховое возмещение в сумме 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>

Письмом <НОМЕР>-22/А от <ДАТА5> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в целях проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по ДТП от <ДАТА2>, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Данное письмо направлено истцом в адрес ответчика <ДАТА9> Сведения о получении адресатом данного отправления в материалах дела отсутствуют. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 14577068226923 - <ДАТА10> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. С настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО2 по тем основаниям, что по требованию страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика по Полису ОСАГО, ответчик не предоставил на осмотр свое транспортное средство, тем самым, по мнению истца, нарушено право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также право на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшей в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1). При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). Как следует из извещения о ДТП от <ДАТА2>, у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. <ДАТА8> страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему <ФИО1> страховое возмещение в размере 16 000 рублей.

Как установлено судом, размер ущерба и факт страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался, что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <НОМЕР> от <ДАТА7>, размер ущерба установлен ПАО СК «Росгосстрах» без проведения независимой экспертизы транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства ДТП под сомнение не поставил, оплатив потерпевшему страховое возмещение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в материалы дела не представлено. Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усматривается. Вопреки доводам истца обязанность по предоставлению транспортного средства причинителя вреда на осмотр по требованию страховщика установлено законом для случаев, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая, что прямо следует из п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть предусмотрено не для каждого случая ДТП, в связи с чем формальное направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в отсутствие необходимости с последующим требованием выплаты суммы в размере выплаченного страхового возмещения не может быть признано обоснованным. Довод истца об уклонении ответчика от получения требования в связи с чем, оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по запросу страховщика в 5-дневный срок со дня получения уведомления является необоснованным. Как установлено, почтовое отправление с уведомлением не было получено ответчиком, оно было принято в отделении связи к пересылке <ДАТА12>, <ДАТА13> имела место неудачная попытка вручения и <ДАТА10> отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в отделении почтовой связи, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, с почтовым идентификатором 14577068226923, размещенного на общедоступном сайте АО «Почта России». В связи с тем, что срок хранения почтового отправления истек <ДАТА10>, транспортное средство могло быть предоставлено ответчиком на осмотр в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> (пять рабочих дней с даты получения уведомления (даты возврата почтового отправления за истечением срока хранения). Между тем, уже <ДАТА8> ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено потерпевшему страховое возмещение. Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком до возникновения у ответчика обязанности предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, а, напротив, подтверждают формальный характер извещения, поскольку в извещении отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства. В требовании лишь предлагается самому владельцу транспортного средства обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр. При этом ПАО СК «Росгосстрах» не предпринимало попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона ответчика в полученном от потерпевшего извещении о ДТП. С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется. Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Согласно п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). В данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с <ДАТА8> , когда ПАО СК «Росгостсрах» осуществил сираховую выплату <ФИО1> в размере 16 000 рублей по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА8>. Согласно почтовому конверту, в суд с настоящим иском к ФИО2 истец обратился в суд <ДАТА17>, что подтверждается почтовым штампом на конверте, исковое заявление поступило в мировой суд <ДАТА18>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса в размере 16 000 рублей, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР>) к ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.Мировой судья подпись Е.А.Гаврилова

Копия верна: мировой судья Е.А.Гаврилова